Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2010

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/12/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709200456
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2010:3709200456.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa K.. Y. V., W.. XX. XX. XXXX, bytom T. F.,
H. Č.. XXXX/XXX, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom, Advokátska kancelária
Martin, Holubyho ul. 51, proti odporcovi EMOS ALUMATIC s.r.o., IČO 31644716, Považské Podhradie
435, právne zastúpený Mgr. Patrikom Lehockým, advokátom, Advokátska kancelária Považská Bystrica,
Centrum 27/32-123, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy,

takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ýzaplatiť odporcovi trovy konania v rozsahu 100 % a o výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru navrhovateľa s odporcom zo dňa 2. 12. 2008 je neplatné a zároveň, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniunáhradymzdyvsumejehopriemernéhomesačnéhozárobkuod16.1.2009doprávoplatnosti

tohto rozsudku. V konaní uviedol, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1. 3. 1996 bol u odporcu
zamestnaný vo funkcii technického riaditeľa s mesačným príjmom 30.000,- Sk/ 995,82 Eur brutto. Dňa
20. 12. 2008 mu odporca doručil okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 2. 12. 2008 z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktoré na pošte prevzala jeho priateľka. Navrhovateľ v konaní
namietal, že okamžité skončenie pracovného pomeru mu nebolo doručené do vlastných rúk a teda
nebola splnená zákonná podmienka, že takáto písomnosť musí byť doručovaná zamestnancovi do
vlastných rúk pod sankciou neplatnosti takejto výpovede. Vyjadril názor, že neboli splnené obligatórne

náležitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a preto listom zo dňa 12. 1. 2009 oznámil
odporcovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával. Taktiež nesúhlasil s dôvodmi okamžitého
skončenia pracovného pomeru a tvrdil, že tieto nie sú u neho dané. Uviedol, že pri skladaní turniketu
pomáhal v dielni, dokonca sám skladal niektoré komponenty, nič neschovával a aj keď ich odporcovi
fyzicky neodovzdal, boli uložené v práci v počítači, v programe Autocad, kam ich uložil začiatkom októbra
2008 so svojou družkou Ing. Peterkovou. Tvrdil, že svoje pracovné úlohy si plnil riadne, a to vrátane prác

na objednávke pre zákazku Optima II Košice. Na dôkaz toho predkladal korešpondenciu navrhovateľa
s firmou v Tech s.r.o . zo dňa 17. 8. 2009 a 12. 8. 2009. Mal za to, že do októbra 2OO8 si riadne plnil
svoje povinnosti a vzťahy medzi účastníkmi konania sa vážne narušili až na základe toho, keď odporca
obdržal od navrhovateľa list zo dňa 21. 10. 2OO8, v ktorom upozorňoval na možné riziká pri používaní
a namontovaní turniketov bez skúšok. V tejto súvislosti poukázal na to, že pokyn zamestnávateľa,
ktorým bolo možné ohroziť zdravie a život ľudí, nemôže byť záväzný. Zotrvával na tvrdeniach, že k
porušeniu pracovnej disciplíny z jeho strany nedošlo a narušenie vzťahov bolo spôsobené na základe

listu navrhovateľa zo dňa 21. 10. 2008. Tvrdil, že žiadal od svojho zamestnávateľa, aby neniesolzodpovednosť za turniketové dvere, ktoré sa predtým neskúšali. Taktiež tvrdil, že z jeho počítača musel
výkresy stiahnuť K.. T., pretože 5. 11. 2008 zistil, že výkresy sa v jeho počítači nenachádzajú a mal
ich zálohované aj v inom počítači, preto požiadal odporcu, aby mu poskytol auto, toto mu odporca

nechcel požičať, začal na neho útočiť, že dokumentáciu ukradol. Tiež uviedol, že 26. 11. 2008 mu niekto
vylomil šatník a zobral výkresy vrátane výkresov od všetkých turniketov aj tých, ktoré boli označené pre
zákazkuOptimu II. Košice pod č. 3l6 a 3l7. Navrhovateľspochybňoval, že pracovný poriadok odporcu bol
prerokovaný so zástupcami zamestnancov, že boli s ním oboznámení. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
bol dôležitý pri zákazke Optima II Košice výsledok, výsledok bol dosiahnutý, teda turniketové dvere

boli spustené skôr, ako bolo vypracované okamžité skončenie pracovného pomeru, a aj preto okamžité
skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom nie je dôvodné.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Tvrdil, že skončenie pracovného pomeru je platné a
poukazoval na to, že navrhovateľ zmaril prevzatie tohto okamžitého skončenia pracovného pomeru a
to tým, že keď ho odporca za týmto účelom navštívil v mieste jeho bydliska, navrhovateľ mu neotvoril
dvere. Uviedol, že dňa 15. 12. 2008 sa dostavil konateľ spoločnosti navrhovateľa K.. H. Z., Y. Ď.G., K..

M. T. a právny zástupca do miesta bydliska navrhovateľa, zaklopali na jeho dvere, odporca sa ozval,
avšak neotvoril. Ďalej konateľ odporcu tvrdil, že potom ako sa navrhovateľ spoza dverí ozval, oznámil
mu, že mu prišiel doručiť okamžité skončenie pracovného pomeru a keďže navrhovateľ neotvoril dvere,
vhodil okamžité skončenie pracovného pomeru do jeho schránky. Z uvedeného dôvodu mal odporca za
to, že navrhovateľ zmaril prevzatie okamžitého skončenia pracovného pomeru a teda toto skončenie

pracovného pomeru je platné. Uviedol, že navrhovateľ nevydal výrobnú dokumentáciu k turniketom
pre objednávku Optima II Košice, túto schovával, čo mu následne spôsobilo množstvo problémov pri
samotnej montáži turniketov, poprel, že by navrhovateľ uložil výrobnú dokumentáciu v počítači a v tejto
súvislosti poukazoval na to, že poveril K.. T., aby prehľadal počítač navrhovateľa a pri tejto kontrole
počítača zistil koncom októbra 2008, že sa v ňom žiadna výrobná dokumentácia k zákazke Optima II

Košice nenachádza. Preto 28. 10. 2008 vyzval navrhovateľa, aby mu dokumentáciu vydal, čo sa však
nestalo.

Rozsudkom 10C 12/2009-156 zo dňa 12. 10. 2009 súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru
dané zamestnávateľom navrhovateľovi listom zo dňa 2. 12. 2008 je neplatné z dôvodu nedoručenia
okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľovi a zároveň súd určil, že pracovný pomer

navrhovateľa u odporcu končí dňom 12. 10. 2009: Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi l4.992,64
Eur brutto z titulu náhrady mzdy.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozsudkom l9Co 3l3/2OO9184 zo dňa 23. 3. 2OlO rozsudok
súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že navrhovateľ zmaril doručenie
okamžitého skončenia pracovného pomeru, preto právne následky doručenia písomnosti vo vzťahu k

navrhovateľovi nastali práve okamihom zmarenia doručenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, výpisom z obchodného registra na
odporcu, pracovnou zmluvou zo dňa 1. 3. 1996, dodatkom č. 4/2007 zo dňa 30. 3. 2007, okamžitým
skončením pracovného pomeru zo dňa 2. 12. 2008, oznámením o uložení zásielky zo dňa 3. 12. 2008,
kópiou poštovej obálky zo dňa 3. 12. 2008, oznámením o trvaní na ďalšom zamestnávaní zo dňa

12. 1. 2009, pracovným poriadkom zo dňa 20. 6. 2008, dovolenkovým lístkom zo dňa 27. 11. 2008,
priepustkami zo dňa 8. 12. 2008, 9. 12. 2008, a 10. 12. 2008, potvrdením o dočasnej PN zo dňa 11. 12.
2008, doručenkou zo dňa 20. 12. 2008, podacím lístkom zo dňa 2. 12. 2008, náčrtom, zápisnicami zo
schôdzí navrhovateľa konaných dňa 19. 6. 2007, 7. 12. 2007, 14. 1. 2008, 16. 7. 2008, 8. 9. 2008,
prerokovaní dôvodov na okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom so zástupcami

zamestnancov zo dňa 19. 11. 2008, výpismi z telefónneho č. 0903 289 564, dochádzkovou kartou
navrhovateľa, výpisom z LV č. 4227, čestným vyhlásením Anny Vrbovskej zo dňa 12. 6. 2009, čestným
vyhlásením K.. F. T., výzvou navrhovateľa značka PB27/04 PL zo dňa 25. 11. 2008 na odovzdanie
podkladov z vývoja turniketových dverí, odpoveďou na list PB 27/04PL zo dňa 2. 12. 2008, doručenkou
zo dňa 6. 12. 2008, podacím lístkom zo dňa 3. 12. 2008, objednávkami zo dňa 4. 8. 2008, 19. 8.

2008 17. 9. 2008, 29. 9. 2008, 6. 10. 2008, 8.10.2008, pracovným poriadkom odporcu, výplatnými
listinami navrhovateľa za obdobie január až december 2008 a mzdovým listom navrhovateľa za rok2008, dotazníkmi zamestnávateľa, faktúrou č. 200800307, cenovou ponukou z 5. 2. 2008, upozornením
navrhovateľa na potrebu skúšok dverí zo dňa 21. 10. 2008, podacím lístkom z 22. 10. 2008, doručenkou
z 24. 10. 2008, e-mailom navrhovateľa z 27. 11. 2008, odpoveďou Slovenskej obchodnej inšpekcie zo

dňa24.9.2009,listomnavrhovateľaz11.11.2008,prekladomnemeckéhočlánkuz15.3.2004,článkom
z MY - OBZOR zo 7. 6. 2005, po zrušení veci odvolacím súdom súd doplnil dokazovanie výsluchom
svedkov E. Š., C. A., K.. N.E. T., Q. Y., mailovou korešpondenciou medzi účastníkmi konania zo dňa 1.
12. 2008 a 2. 12. 2008, zmluvou o dielo č. 07608 zo dňa 3. 7. 2008, odborným vyjadrením znaleckou
organizáciou JHS s.r.o. Martin č. 580/2009, fotodokumentáciou a zistil nasledovné:

Dňa 1. 3. 1996 uzavrel navrhovateľ s odporcom pracovnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ nastúpil
do spoločnosti odporcu do práce dňa 1. 3. 1996 ako samostatný vývojový pracovník na dobu neurčitú.

Na základe dodatku č. 4/2007 zo dňa 30.3.2007 k pracovnej zmluve zo dňa 1. 3. 1996 došlo k zmene
pracovného zaradenia a zmene mzdových podmienok navrhovateľa a to tak, že navrhovateľ bol od
1. 4. 2007 pracovne zaradený ako technický riaditeľ a jeho mesačný hrubý príjem bol dohodnutý
sumou 30.000,- Sk. V bode 8 dodatku k pracovnej zmluve navrhovateľa je uvedené, že ostatné práva a

povinnosti zmluvných práv vyplývajúce z tejto pracovnej zmluvy sa riadia ustanovenia Zákonníka práce
a ďalšími predpismi, ktoré upravujú pracovno-právne vzťahy.

V dodatku č. 4/2007 k pracovnej zmluve zo dňa l. 3. l996 bolo konkretizované pracovné zaradenia
navrhovateľa, druh výkonu jeho práce a jeho stručná charakteristika nasledovne:

technické a konštrukčné práce - spracovanie zverených zákaziek, vývoj mechanických dielov a

konštrukcií v zmysle krátkodobých a dlhodobých zámerov, riadenie podriadených pracovníkov,
sledovanie výroby u zadaných subdodávateľov, sledovanie vývojových trendov u konkurencie zvlášť
v automatických systémoch, operatívna spolupráca s ďalšími spolupracovníkmi pri nových návrhoch
a plnení úloh, ďalej bol navrhovateľ povinný dbať na určené termíny vývoja, výroby prototypov,
vzoriek a zavedenie do sériovej výroby, udržiavať a archivovať technickú dokumentáciu, zálohovať ju v

elektronickej podobe a chrániť duševné vlastníctvo firmy pred možným zneužitím a podľa potreby plniť
akékoľvek iné potrebné úlohy zadané nadriadeným.

V bode 6 dodatku je uvedené, že v základnej mzde je zohľadnená prípadná dohodnutá práca nadčas a
za prácu nadčas nepatrí zamestnancovi mzda ani mzdové zvýhodnenie , ktoré uvádza ods. 1 § 121 ZP
a zamestnávateľ podľa ekonomických výsledkov firmy alebo po mimoriadnych pracovných výkonoch na

tieto okolnosti prihliadne a môže poskytnúť zamestnancovi primeranú odmenu vo forme prémie. Táto
čiastka je nenárokovateľná a predom neurčená.

V Pracovnom poriadku odporcu zo dňa 20. 6. 2008 súd zistil, že v bode 5 ods. l a 2 sú uvedené povinnosti
zamestnancovavedúcichzamestnancovmedziktorýmijeuvedené,žezamestnancisúpovinnípracovať
zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi.

V bode 9 ods. l Pracovný poriadok definuje pracovnú disciplínu ako dodržiavanie základných povinností
vyplývajúcich pre zamestnanca zo Zákonníka práce a pracovného poriadku zamestnávateľa a každé
nedodržanie uvedených noriem bude považované za porušenie pracovnej disciplíny.

Listom zo dňa 2. 12. 2008 dal odporca navrhovateľovi okamžité skončenie pracovného pomeru
z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Odporca v ňom uviedol, že navrhovateľ od

28.10.2008 opakovane neuposlúchol žiadosť a následne pokyn zamestnávateľa, aby predložil výrobnú
dokumentáciu, ktorá bola výsledkom jeho pracovnej činnosti pri vývoji turniketových dverí na základe
objednávky /položka č. 316 a 317/ pre ALCON Košice, a.s. na stavbu OC OPTIMA II Košice, ktorých
vývojom bol poverený. Toto správanie odporca hodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a
preto z tohto dôvodu okamžite skončil pracovný pomer s navrhovateľom. Na vyhotovení okamžitéhoskončenia pracovného pomeru zo dňa 2.12.2008, ktoré predložil odporca, Y. Ď. a K.. M. T. potvrdili
svojím podpisom, že zamestnanec odmietol prevziať okamžité skončenie pracovného pomeru.

Toto okamžité skončenie pracovného pomeru odporca doručoval navrhovateľovi poštou a v konaní

predložil kópiu obálky, z ktorej súd zistil, že navrhovateľ si zásielku neprevzal a bola uložená na pošte
od 3. 12. 2008. Na poštu bolo okamžité skončenie pracovného pomeru dané 2. 12. 2008 tak, ako to
vyplýva z podacieho lístka č. 67685720.

Okamžité skončenie pracovného pomeru v odbernej lehote prevzala družka navrhovateľa na pošte dňa
20. 12. 2008, ako to vyplýva z doručenky.

Z dochádzkovej karty za december 2008 súd zistil, že dňa 1. 12. 2008 nastúpil do práce o 7,00 h a

odišiel o 15,32 hod a dňa 2. 12. 2008 prišiel do práce o 7,00 h a odišiel o 15,51 hod.

V dňoch od 3. 12. 2008 do 5. 12. 2008 si navrhovateľ vypísal dovolenku, a to dňa 27. 11. 2008.
Dovolenkový lístok nie je schválený zamestnávateľom. Z výplatného lístka za december 2008 súd zistil,
že odporca preplatil navrhovateľovi uvedené 3 dni dovolenky. Teda dovolenku akceptoval.

V dňoch 8. 12. 2008 až 10. l2. 2008 navrhovateľ absolvoval lekárske vyšetrenia a priepustky mal

potvrdené na celé dni.

Z potvrdenia o dočasnej PN súd zistil, že navrhovateľ bol práceneschopný od 11. 12. 2008 do
20.12.2008.

Listom zo dňa 12. 1. 2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával
a okamžité skončenie pracovného pomeru považoval za neplatné, keďže nebolo doručené do vlastných

rúk. Zároveň si uplatnil mzdu a mzdové zvýhodnenie za prácu nadčas : za 1503 hodín v pracovných
dňoch 458.415.- Sk a 90 hodín vo sviatok 32.940.- Sk, teda spolu 16.310.-Eur.

Na schôdzi odporcu konanej dňa 19. 6. 2007 bol navrhovateľ poverený vývojom mechanických dielov
turniketu s termínom jún - júl.

Na schôdzi konanej 7. 12. 2007 odporca poveril navrhovateľa vývojom mechanických dielov turniketu

bez uvedenia termínu.

Zo zápisnice zo schôdze odporcu konanej dňa 14. 1.2008 súd zistil, že za vývoj mechanických dielov
turniketu bol zodpovednosťou poverený navrhovateľ s termínom apríl 2008.

Zo schôdze konanej 16. 7. 2008 súd zistil, že odporca prejednával vývoj turniketu pre OPTIMU II a
zodpovedný za vývoj mechanických častí bol navrhovateľ s termínom do konca júla 2008, za výrobu

mechanických častí bol taktiež poverený navrhovateľ s termínom do 15. 8. 2008 a tiež bol poverený
objednaním remenice 9/95 dve sady a reťaze.

Zo zápisnice zo schôdze konanej dňa 8. 9. 2008 súd zistil, že sa prejednával vývoj turniketu pre OPTIMU
II s tým, že sa rekapituloval vývoj a bolo zistené že chýba časť konštrukcie, ktorú podľa zápisnice mal
objednať navrhovateľ. Termín nebol uvedený.

Listom zo dňa 21. 10. 2008 navrhovateľ upozornil svojho zamestnávateľa na potrebu skúšok turniketov
- prototypov. V liste uviedol, že pred necelým týždňom zadával do výroby posledné výkresy turniketupriemeru4880mmoznačovanýakokolotoč,kdevykonávalvývojmechanikypohonu.Uviedol,ženapriek
dôraznému upozorneniu v máji 2OO8 na to, že vývoj, výrobu, odskúšanie a montáž tak zložitého
zariadenia ako je turniket typu kolotoč nie je možné previesť za krátky čas cca 3 mesiace, bolo toto

upozornenie ignorované a v júni 2OO8 sa podpísala zmluva o dodávku turniketu kolotoč 488O mm +
turniketu 42OO mm s pánikovým otváraním krídiel, /vývoj mu bol tiež zadaný/ na zákazku Optima II
Košice s predpokladaným termínom montáže 2O. september 2OO8. Navrhovateľ upozornil na to, že
žiadna firma vyrábajúca zariadenie, ktoré môže spôsobiť ťažký úraz si nedovolí predať výrobok, ktorý
nikdy nebol odskúšaný a pre nedostatok času ani nikdy nebol skúšobne zmontovaný. Podľa vyjadrenia

navrhovateľa v liste zo dňa 21. 10. 2OO8 turnikety - prototypy môžu mať konštrukčné alebo výrobné
chyby, ktoré je možné odhaliť len dlhodobým skúšaním. Vzhľadom k skutočnostiam, že nie je v jeho
kompetenciizabrániťnamontovaniuuvedenýchturniketov-prototypovbezskúšok,navrhovateľodmietol
uvedeným listom brať na seba akúkoľvek zodpovednosť za všetky následky, ktoré môže vzniknúť ich
namontovaním a prevádzkou. Zamestnávateľ prevzal list 24. lO. 2OO7 ako to vyplýva z doručenky.

Na základe podania navrhovateľa vykonala Slovenská obchodná inšpekcii, inšpektorát Slovenskej

obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi kontrolu vo firme odporcu a zameraním kontroly bolo
preveriť, či má firma príslušné oprávnenia na vyrobené turniketové dvere. Inšpektorom bolo predložené
Vyhlásenie zhody na turniketové a karuselové dvere zo dňa l6. 3. 2009. Vyhlásenie bolo vydané na
základe protokolu o skúške od autorizovaných subjektov.

Listom zo dňa 11. 11. 2008 navrhovateľ reagoval na poradu zo dňa l6. 5. 2008, na ktorej sa riešil vývoj

turniketu typu kolotoč, ktorý mal byť dodaný a namontovaný pre firmu Fenestra v priebehu mesiaca
august2008.Tvrdil,žeceláporadamalazaúlohulennátlaknanavrhovateľa,abyspravilvývojturniketuv
extrémne krátkom čase. Poukazoval na to, že na porade nemohol vysvetliť, že vývoj výrobu, odskúšanie
a montáž tak zložitého zariadenia ako je turniket typu kolotoč nie je možné previesť za krátky čas cca
3 mesiace. Poukázal na to, že po doručení výpovede zo strany navrhovateľa, prebral s konateľom

odporcu situáciu ohľadne vývoja turniketu a dohodli sa, že navrhovateľ výpoveď stiahne. Súčasťou
dohody zároveň bolo, že firma nezoberie zákazku na turniketu pre firmu Fenestra, že navrhovateľ
bude pracovať na vývoji mechaniky turniketu kolotoč, zhotoví sa prototyp turniketu podľa štandardných
rozmerov konkurenčných firiem, prevedú sa dlhodobé skúšky reálneho turniketu v priestoroch firmy a
na základe uspokojivých výsledkov zo skúšok a certifikovaní sa zoberie reálna zákazka a navrhovateľ

si má zapisovať hodiny, ktoré súkromne strávil pri vývoji. V liste navrhovateľ uviedol, že neoznámil
odporcovi, že už v tom čase pracoval na vývoji a oznámil mu to až v júni 2008 z dôvodu, že ak by mal
odporca takúto informáciu skôr, podpísal by zmluvu na dodávku turniketov s firmou Fenestra. Napriek
tomu už po pár dňoch odporca povedal navrhovateľovi o zákazke Optima II Košice a tvrdil, že v júni
podpísal zmluvu o dodávku turniketu kolotoč 4880 mm + turniketu 4200 mm s panikovým otváraním

krídel s termínom montáže do 20. 9. 2008. Navrhovateľ v liste tvrdil, že vývoj pohonu oboch turniketov
prevádzal sám, doma mimo pracovného času a že mu odporca nenechal priestor na to, aby na vývoji
mohol pracovať v rámci pracovnej doby. V tejto súvislosti poukázal na práce na zákazkach pre Skanska
Praha a Váhostav Bratislava a ďalšie. Poukazoval na to, že takýto termín nie je možné reálne stihnúť a
nie je reálne, aby na vývoji turniketu 4200 mm pracoval novoprijatý zamestnanec Ľ. E., ktorý nemá na

takéto zadanie dostatok skúseností. Preto vývoj aj tohto turniketu vzal na seba navrhovateľ. Navrhovateľ
ďalej v liste uviedol, že práce na vývoji ukončil l4. l0. 2008. Celý vývoj mechaniky, pohonu oboch
turniketovaspracovanievýrobnejdokumentácieprevádzalsámdoma.Vlistepoukazovalajnastretnutie
navrhovateľaskonateľomodporcudňa28.l0.2008,kedysinavrhovateľakonateľodporcuzavolalksebe
do kancelárie, hodil mu USB kľúč, aby mu okamžite dal dokumentáciu od turniketu, pretože ju nenašiel

v jeho firemnom počítači. Navrhovateľ sám v liste zo dňa 11. 11. 2008 uvádza, že dokumentácia nebola
vo firemnom počítači, lebo celý vývoj a spracovanie dokumentácie boli robené doma. V liste tvrdil, že
odporca sa chcel dostať k dokumentácii bez toho, aby sa vyrovnali, pričom vyrovnanie bolo súčasťou ich
dohody. Zároveň v liste vyčíslil celkový počet odpracovaných hodín na vývoji turniketov v rozsahu l593
hodín so začiatkom prác l5. 2. 2008 do l4. lO. 2008. List bol doručený konateľovi odporcu l4. 11. 2008.

Dňa 19. 11. 2008 boli prerokované dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru odporcu s
navrhovateľom za prítomnosti konateľa odporcu K.. H.E. Z., K.. M. T., K.. N. T., Y. Ď., R. T., C. A., E.
Š. E. C. Ď. ako aj právneho zástupcu Mgr. T. N.. Zamestnanci boli oboznámení konateľom spoločnosti
odporcu s tým, že navrhovateľ bol poverený pracovnou úlohou - prácami na vývoji turkniketových dverí,pričom túto technickú dokumentáciu zámerne nenechával alebo vymazával z prideleného služobného
počítača, nearchivoval ju v nijakej forme v tomto služobnom počítači. A potom ako ho dňa 28. 10. 2008
požiadal, aby dokumentáciu nahral na USB kľúč, ktorý mu odovzdal, navrhovateľ to odmietol s tým,

že dokumentáciu má doma a odišiel z práce. Následne 29. 10. 2008 neprišiel do práce a nahlásil si
dovolenku do pondelka 3. 11. 2008. Dňa 3. 11. 2008 opätovne dokumentáciu do práce nedoniesol, a
montážnici požadovali výkresy. Preto konateľ odporcu dňa 15. 11. 2008 požiadal, aby dal navrhovateľ
montážnikom výkresy, načo navrhovateľ reagoval, že ich nemá a následne si vypísal dovolenkový lístok
s nástupom do práce 18. 11. 2008. Dňa 18. 11. 2008 opätovne konateľ odporcu zavolal navrhovateľovi

s tým, že situácia je neúnosná a navrhovateľ si privlastňuje výstupy vývoja s odôvodnením, že ich robil
doma. Konateľ odporcu vyhodnotil správanie navrhovateľa tak, že neoprávnene zaobchádza s firemnou
dokumentáciou týkajúcou sa turniketov pre akciu OPTIMA II Košice, utajuje ju pred vedením firmy aj
pred ďalšími kolegami a opakovane neuposlúchol konateľa o vydanie dokumentácie, ktorá musí byť vo
firme archivovaná a neposkytol súčinnosť ostatným pracovníkom pri plnení pracovnej úlohy spočívajúcej
vo vývoji, výrobe a montáži turniketov. Tieto skutočnosti sú uvedené v zápisnici z prerokovania dôvodov

okamžitého skončenia pracovného pomeru. Horemenovaní zamestnanci prítomní na tomto prerokovaní
dňa 19. 11. 2008 vyjadrili súhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru navrhovateľa.

Dňa 25. 11. 2008 vyzval odporca navrhovateľa k vydaniu všetkých technických podkladov z vývoja
turniketových dverí na základe objednávky pre OC OPTIMA II Košice a požiadal ho, aby do 3 dní od
doručenia tejto výzvy všetky technické podklady týkajúce sa predmetnej veci odovzdal zamestnávateľovi

v mieste jeho sídla. Zároveň navrhovateľa upozornil, že vzhľadom k tomu, že tak doteraz neučinil a
to napriek opätovným výzvam, že nerešpektovanie výzvy zamestnávateľa je považované za závažné
porušenie pracovnej disciplíny.

Z mailovej korešpondencie odoslanej navrhovateľom dňa 27. 11. 2008 súd zistil, že v ňom navrhovateľ
písalkonateľoviodporcu,žeránonašielvylomenýšatníkaniektosamuvčerapoobedehrabalvpočítači.

V maile sa okrem iného uvádza: „najprv sa dohodneme na prácach na turniketoch, ktoré mám spraviť.
Dohodli sme si aj spôsob vyrovnania /pozri si list, ktorý som ti poslal doporučene poštou/. Keď je všetko
z mojej strany hotové a máš sa so mnou finančne vyrovnať, tak začneš klamať a prekrúcať. Chceš
dokumentáciu bez finančného vyrovnania, vyhrážaš sa, vydieraš a neváhaš mi dokonca vylamovať
šatník a hrabať sa v počítači, aby si našiel dokumentáciu k turniketom, čo som robil, samozrejme

zadarmo.“

Dňa 2. 12. 2008 navrhovateľ reagoval na uvedenú výzvu listom s tým, že vývoj turniketu sa začal 15.
2. 2008 a nie od objednávky pre OC OPTIMA II. Poukázal na to, že turniket je už namontovaný a tiež
poukazoval na to, že odskúšanie ním vyvinutého turniketu nebolo realizované z dôvodu časovej núdze
aj napriek tomu, že v ústnej dohode s konateľom odporcu na tom trval. Konateľ odporcu sa napriek

jeho upozorneniam rozhodol neodskúšaný turniket namontovať. Ďalej uviedol, že s konateľom odporcu
uzatvoril ústnu dohodu, že prácu vzhľadom na časovú tieseň bude vykonávať vo svojom súkromnom
čase doma, čo mu finančne zohľadní. Napriek prvým výsledkom na vývoji turniketov to odporca finančne
nezohľadnil a nič nezaplatil. Ďalej v liste navrhovateľ uviedol, že podklady pre ručný turniket, ktorý
bol súčasťou objednávky pre OC OPTIMA II zaslal mailom 1. 12. 2008. Navrhovateľ tiež poukázal na

to, že mu odporca nevytváral pracovné podmienky na plnenie pracovných úloh a že mu 28. 10. 2008
odinštaloval program ACAD. Zároveň v liste vyzval konateľa odporcu k tomu, že ak dôjde k odovzdaniu
dokumentáciu a súbežne k vyplateniu mzdy za vykonanú prácu, bude naplnená ústna dohoda medzi
ním a konateľom odporcu. Poukázal na to, že odporca chce získať dokumentáciu zadarmo.

Z objednávky firme VIKO s.r.o. zo dna 4. 8. 2008 súd zistil, že navrhovateľ objednával súčiastky

automatických turniketov podľa priebežne dodávaných výkresov a v poznámke uviedol, že po zhotovení
je nutné vrátiť všetky výkresy. Poznámku s rovnakým obsahom navrhovateľ uviedol aj na objednávkach
súčiastok u firmy W-TECH Považská Bystrica zo dňa l7. 9. 2008, l9. 8. 2008, 6. l0. 2008, 29. 9. 2008
a 8. l0. 2008.

V konaní bol vypočutý svedok K.. M. T., ktorý pracuje vo firme odporcu od r. 1994 ako technik. V konaní

vypovedal, že dňa 15. 12. 2008 navštívil navrhovateľa v jeho dome v poobedňajších hodinách asi o15,30 h spolu s Y. Ď., konateľom odporcu Ing. Z. a právnym zástupcom odporcu. Vypovedal, že zaklopal
na dvere, ktoré sú hliníkové so zrkadlovým sklom, nato zreteľne počul hlas navrhovateľa, ktorý sa opýtal
„čo chceš“, načo svedok uviedol „otvor“ a ďalej zostalo ticho. Svedok ďalej uviedol, že po chvíli konateľ

odporcu zreteľne povedal „doniesol som ti skončenie pracovného pomeru“, nato sa nikto neozval, preto
hodili okamžité skončenie pracovného pomeru do schránky. Svedok dovnútra domu nevidel, nevidel,
kde stál navrhovateľ. Uviedol, že k navrhovateľovi sa v uvedený deň dostavil na požiadanie odporcu,
ktorý mu vtedy vysvetlil, že navrhovateľovi nemožno doručiť okamžité skončenie pracovného pomeru
poštou a preto idú písomnosť doručiť osobne. Svedok počul, keď 28. 10. 2008 konateľ odporcu kričal

na navrhovateľa, aby mu niečo dal, aby mu to dal na USB kľúč alebo v počítači, avšak svedok nevedel
vtedy,očosajedná.Svedokpotvrdilsvojuprítomnosťpriprerokovaníokamžitéhoskončeniapracovného
pomeru navrhovateľa so zamestnancami odporcu a to, že prítomní zamestnanci podpísali vyjadrenie k
pracovnému pomeru navrhovateľa.

L. Y. Ď. potvrdil, že bol spolu s Ing. M. T., konateľom odporcu K.. Z. a právnym zástupcom odporcu
u navrhovateľa, kde K.. T. zaklopal na dvere, nato sa ozval navrhovateľ: „čo chcete“, kolega PI.

ho vyzval, aby otvoril a nato navrhovateľ reagoval, že neotvorí. Potom konateľ odporcu nahlas
povedal, že doniesol skončenie pracovného pomeru. Svedok uviedol, že zvnútra sa nik neozval,
nič nebolo vnútri počuť, žiadne hlasy. Dovnútra nevidel, pretože na dverách sú nepriehľadné sklá.
Ďalej vhodili okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľovi do schránky a odišli. Svedok
tiež vypovedal, že o dôvodoch skončenia pracovného pomeru vedel, pretože sa jednalo o to, že

odporca zadal navrhovateľovi prácu na vývojových konštrukciách karuselových dverí v lete 2007 na
niektorej z porád, pretože v tom čase mali objednávku na takéto dvere do Liberca, ktoré museli
odmietnuť, pretože takéto dvere nemali technicky doriešené. Na základe toho konateľ odporcu poveril
navrhovateľa vývojom takejto konštrukcie a keď prišla reálna objednávka, nastali problémy, čo vyhrotilo
aj medzi zamestnancami, pretože pred montážou navrhovateľ nebol ochotný vydať dokumentáciu,

t. j. výkresy od profilov konštrukcie, zloženie statora, rotora a montážne výkresy. Aj potom keď
zamestnanci dvere namontovali, navrhovateľ stále odmietal vydať dokumentáciu. Pri montáži pracovali
zamestnanci odporcu bez dokumentácie i keď je pravdou, podľa vyjadrenia svedka, že navrhovateľ s
nimi spolupracoval, avšak keď od neho žiadali nejaký výkres, roztrhal ho pred nimi a odišiel. Pri takejto
situácii bol raz prítomný aj svedok osobne. Svedok pracuje u odporcu ako výrobný riaditeľ. Bol tiež

prítomný pri tom, keď konateľ odporcu vyzval navrhovateľa na odovzdanie dokumentácie pred svedkom
aj pred Q. Y., na čo navrhovateľ vstal a odišiel. Svedok si pamätal na schôdzu vedenia, na ktorom sa
prerokovávalo skončenie pracovného pomeru navrhovateľa.

Svedkyňa U.Í. U., sestra navrhovateľa, uviedla, že 15. 12. 2008 bola u brata spolu so svojou matkou,
bolo to okolo obeda a navštívili ho, aby mu pomohli, pretože bol PN. Sedeli v izbe, keď okolo 15,30 h.

niekto zaklopal na dvere, svedkyňa sa išla pozrieť na schodisko, kto je za dverami, videla dve postavy a
keď sa vracala dolu po schodišti, na schodoch bol už jej brat s mamou, pričom brat sa opýtal: „čo chceš“
nato sa zvonku ozvalo od nejakého muža: „otvor“ načo jej brat zareagoval: „neotvorím, choďte preč, som
PN“ nato zostalo ticho a ona s bratom aj s matkou sa vrátili do izby. Za chvíľu sa opätovne išla pozrieť,
či je ešte niekto za dverami, videla, že tam už nikto nestojí, iba videla odchádzať auto. Vypovedala, že

nepočula, že by niekto hovoril, že prišiel navrhovateľovi doručiť nejakú písomnosť, pričom ona stála k
dverám bližšie ako jej brat. Bola asi na 3. schode od dverí, zatiaľ čo brat bol ďalej dolu na schodisku.
Uviedla, že konateľa odporu pozná, ale toho za dverami nevidela, videla len dve jej neznáme osoby.
Vypovedala, že v tom čase mala dovolenku.

Svedkyňa K.. F. T., družka navrhovateľa, vypovedala, že vedela o tom, že navrhovateľ pracoval na

objednávke od OC OPTIMA II Košice, kde navrhoval turniketové dvere, navrhovateľ navrhol prototyp
dokumentácie, ktorú neodovzdal, povedal odporcovi, že odmieta niesť zodpovednosť, aby boli bez
preskúšania dvere montované, pričom pracoval na tejto dokumentácie aj doma. Tieto informácie mala
svedkyňa z rozhovoru s konateľom odporcu K.. Z., ktorého v tejto súvislosti informovala aj o tom, že
kvôli časovej tiesni navrhovateľa neabsolvovali ani dovolenku. Uviedla, že pracoval na výkresoch doma,

navrhovateľ síce odporcovi dokumentáciu na zákazku, ktorú mu odporca zadal v máji 2008 neodovzdal,
ale podľa svedkyne dvere boli podľa tejto dokumentácie namontované, pretože navrhovateľ pri montáži
s kolegami spolupracoval. Uviedla, že navrhovateľ pracoval nadčasy a že nechodieval z práce o 15,30hodine. Tvrdila, že medzi účastníkmi konania bola dohoda taká, že si mal navrhovateľ zapisovať hodiny,
ktoré doma strávi pri vývoji turniketu k zákazke Optima II Košice a odporca mu vyplatí kráľovskú odmenu.

V čestnom prehlásení zo dňa 4.10.2009 K.. F. T. uviedla, že začiatkom októbra bola s navrhovateľom vo

firme odporcu a súbory uložili do firemného počítača, do adresára AutoCat 2007. Tiež v ňom uviedla, že
v polovici februára 2008 navrhovateľ začal pracovať na vývoji veľkých turniketových dverí, ktoré volal
kolotoč. Uviedla, že o tejto práci na vývoji turniketov svojmu zamestnávateľovi nepovedal, pretože by
odporca vzal zákazku. Navrhovateľ ju informoval o tom, že stiahol výpoveď, že bude doma pracovať
na vývoji a až po odskúšaní turkniketov zoberie jeho zamestnávateľ zákazku. Krátko na to však prišiel

domovstým,žeodporcachcevziaťzákazkupreOCOptimaIIKošice,začomusľúbilkráľovskúodmenu,
keď uvidí prvé výsledky a mimoriadnu dovolenku. Navrhovateľ bol z toho rozčúlený ale povedal, že on
sa s konateľom odporcu už hádať nebude.

V konaní bol vypočutý svedok E. Š., ktorý pracuje u odporcu l5 rokov a pracuje ako majster elektrodielní.
Podieľal sa na výrobe a bol tiež montovať karuselové dvere a turniket pre zákazku Optima II Košice.
Uviedol, že montáž sa v Košiciach vykonávala bez dokumentácie, pokiaľ išlo o turniket konateľ odporcu

dal montážnikom výkresy z iného turniketu, avšak pokiaľ išlo o karusel bol to nový výrobok a k
nemu nemali žiadnu dokumentáciu. Svedok vypovedal, že on sám žiadal od navrhovateľ, že potrebuje
zostavné výkresy k turkniketu a karuselu, na čo mu navrhovateľ povedal, že to ešte nemá. Na otázku
svedka, podľa čoho to budú skladať, navrhovateľ odbehol vrátil sa s výkresom formátu A3 , ktorý
si svedok prezrel a požiadal navrhovateľa, aby sa tiež zúčastnil montáže v Košiciach pretože podľa

uvedeného výkresu montáž nezrealizujú. Nato reagoval navrhovateľ tak, že výkres roztrhal a povedal,
že nebudú mať teda nič. Svedok viac s navrhovateľom nehovoril ani sa s ním nestretol. Z výpovede
svedka súd zistil, že montáže sa zúčastnil Ing. N. T., C. A., Ž. E. konateľ odporcu. Pomoc poskytol aj
zamestnanec istej košickej firmy. Svedok potvrdil, že pri montáži nemali montážnici výkresy turniketu
ani výkresy karuselu a k dispozícii mali iba výkres menšieho turniketu, ktorý už predtým montovali.

Montáž prebiehala tak, že skúšali jednotlivé komponenety, či do seba zapadajú, doslova uviedol, že
pri montáži postupovali sedliackym rozumom, skúšali ako sa dá turniket a karusel poskladať, pretože
to robili prvýkrát. Stalo sa, že nejaký komponent bol vyrobený a nesedel a museli ho nahradiť iným.
Súčinnosť navrhovateľa popísal tak, že tento obstarával komponenty u subdodávateľov, komponenty
doniesol na firmu, avšak výkres zamestnancom firmy nechcel dať, stalo sa, že prišiel, poskladal napr.

brzdu, ale výkres odovzdať nechcel. Potvrdil, že konateľ odporcu na podnet zamestnancov zisťoval,
či sa výkresy nenachádzajú u subdodávateľov napr. u firmy Viko alebo IMC, avšak dokumentácia sa
nenachádzalaanivtýchtofirmách.Svedokpotvrdil,žepracovnýporiadokbolodsúhlasovanýnaschôdzi,
bol zverejnený u zamestnávateľa, vyvesený na nástenke a svedok s ním bol oboznámený. Svedok
potvrdil, že bol prítomný na schôdzi, kde im odporca opísal postup voči navrhovateľovi, keď ho žiadal o

vydanie dokumentácie a na tejto schôdzi si navrhovateľa nikto nezastal.

V konaní bol vypočutý svedok C. A., zamestnanec odporcu, majster výroby hliníkových výrobkov, ktorý
potvrdil, že sa podieľal na montáži turniketových dverí pre OC Optima II Košice. Z jeho výpovede súd
zistil, že na jeho dielni sa vyrábali hliníkové výrobky podľa výkresov, ktoré mal od konateľa odporcu.
Svedok uviedol, že navrhovateľ neposkytol k montáži zostavné výkresy, povedal, že ich nemá, a preto ho

požiadali, aby išiel na montáž do Košíc a aby túto montáž riadil. Na požiadavky zamestnancov odporcu
im dal výkres A3, kde bola nejaká farebná zostava, zamestnanci ho žiadali, aby im ju vysvetlil, načo
on výkres roztrhal s tým, že im nič nedá. Pri montáži postupovali tak, že špekulovali ako ju vykonať ,
stalo sa, že museli komponenty viackrát rozobrať a zostaviť ich znovu. Potvrdil svoju prítomnosť pri
okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľa a jednohlasnosť pri rozhodovaní o okamžitom

skončení pracovného pomeru. Svedok tiež vypovedal, že navrhovateľ montoval niečo na dielni, čo sa
týkalo zákazky Optima II Košice a že nebolo bežné, že by navrhovateľ montoval na dielni komponenty v
iných zákazkách. Vypovedal, že s navrhovateľom neprešli celú zákazku, stalo sa, že navrhovateľ ukázal
zamestnancom nejaké výkresy v počítači avšak bez toho, aby mal svedok tieto výkresy k dispozícii
nemohol komponenty montovať, pretože sa nedalo zapamätať, čo navrhovateľ povedal. Potvrdil, že

nápad začať s vývojom karuselu vznikol vo firme v roku 2007.L. K.. N. T. je zamestnancom odporcu od r. 2006 a pracuje ako programátor a informatik. Pracoval na
elektronickej a programovej časti zákazky Optima II Košice. Bolo potrebné, aby elektronická časť bola
zosúladená s mechanickou časťou zákazky. Pre svoju prácu potreboval od navrhovateľa napr. rozmery

záložného zdroja, parametre bŕzd a tieto informácie od navrhovateľa dostal. Rozmery mu napísal na
papieriku a k brzdám mu dal katalóg a to bolo všetko, čo sa týkalo spolupráce s navrhovateľom. Ďalej
sa svedok zúčastnil montáže karuselu v Košiciach, keď tam prišiel hliníkový stator bol už postavený
a on sa zúčastnil montáže mechanickej časti, hliníkového rotora a riadiacej elektroniky. Potvrdil, že
zamestnanci nemali k dispozícii výkresy týkajúce sa mechanickej časti, ktoré kreslil navrhovateľ a ktoré

videl u neho v počítači, keď od neho žiadal rozmery záložného zdroja a vtedy navrhovateľ otvoril
USB kľúč, otvoril výkres na počítači, dal mu rozmery záložného zdroja a potom USB kľúč vložil do
vrecka. Svedok si nespomenul, že by inokedy ešte výkresy videl. Videl iba jeden výkres a jeho detaily
si nepamätal. Svedok vypovedal, že na požiadanie konateľa odporcu prehliadol počítač navrhovateľa,
našiel v ňom pár výkresov, ale tieto sa netýkali zákazky Optima II Košice a netýkali sa turniketu. Pamätal
sa , že to bolo pred sviatkom Všechsvätých. Svedok tiež upresnil, že dal prehľadať disk z počítača

navrhovateľa prostriedkami na obnovenie vymazaných dát a našiel tam turnikety avšak nie tie, ktoré
patrili k zákazke Optima II Košice, ale k iným, už namontovaným. Zo svedeckej výpovede súd zistil,
že program pre navrhovateľa bol zakúpený v septembri 2OO7 a slúžil na vývoj karuselových dverí,
bol zakúpený na základe požiadavky navrhovateľa. Potvrdil, že vývoj karuselových dverí zadal konateľ
odporcunavrhovateľoviakokonštruktérovi.Spomenulsinaporadu,keďužvofirmepracovalE.akonateľ

odporcu ho poveril kreslením nového turniketu, načo navrhovateľ reagoval, že ho bude kresliť on, lebo
E. ako nový zamestnanec to nedokáže. Svedok prirovnal montáž v Košiciach skladaním puzlí, keď
montážnici skúšali čo do čoho sedí, pretože nemali z dispozícii výkresy. Pamätal si aj na vyjadrenie
navrhovateľa, že by vývoj karuselových dverí urobil za 3 mesiace. Svedok sa tiež zúčastnil prác pri
odstraňovaní vady jednej súčiastky v Košiciach v máji 2009, kedy tam zamestnanci odporcu vycestovali

súčiastku pomerali a na základe tam zakreslených výkresov dali vyrobiť novú súčiastku a následne ju
namontovali. Svedok potvrdil zverejnenie pracovného poriadku.

L. Q. Y. pracuje v spoločnosti odporcu od l. 3. l996 ako ekonómka, bola prítomná pri tom, keď konateľ
odporcu K.. Z. žiadal od navrhovateľa, aby mu nahral výkresy a dal mu ich na USB kľúč, načo
navrhovateľ reagoval, že mu nič nedá, zdvihol sa a odišiel. Jednalo sa o turniket, ale bližšie sa vyjadriť

nevedela. Uviedla tiež, že keď išla na dielňu zamestnanci sa sťažovali, že nemajú výkresy, ale ona
nevedela uviesť presnejšie, o aké výkresy sa malo jednať. Potvrdila, že bola oboznámená s pracovným
poriadkom odporcu a že tento bol riadne zverejnený. Svedkyni navrhovateľ neodovzdal žiaden súpis
hodín odpracovaných nadčas ako podklad mzdy. Tiež vypovedala, že s K.. Z. sa rozprávali o tom, že
pokiaľ by navrhovateľ doniesol dokumentáciu, odporca mu preplatí nadčas, podľa toho ako by o to žiadal

navrhovateľ a koľko hodín by predložil. Svedkyňa tiež uviedla, že po incidentoch navrhovateľ poslal na
viaceré počítače zamestnancov naviac odpracované hodiny a títo zamestnanci jej to ukázali. Odporca
jej však nedal pokyn na preplatenie týchto nadčasov.

Dňa l. l2. 2OO8 poslal navrhovateľ konateľovi odporcu mail, v prílohe ktorého mu zaslal ACAD súbor
- dwg automatických turniketov so stredovou hriadeľou s tým, že sa tam nachádzajú výkresy turniketu

pre zákazku Optima II Košice položka 3l7 s panikovým kovaním, ktoré vyvíjal a spracovával.

Konateľ odporcu na mail reagoval dňa 2. 12. 2OO8 s tým, že nechal prezrieť počítač navrhovateľa LG.
28.10. V maile uviedol, že výkres, ktorý mu 1. 12. 2008 navrhovateľ poslal, vtedy stiahol a inak povedal,
že tam nič nie je.

Dňa 3. 7. 2OO8 bola podpísaná zmluva o dielo č. 07608 medzi objednávateľom Alcon Košice a.s. a

zhotoviteľom Emos Alumatic s.r.o. Pov. Podhradie, ktorej predmetom bola dodávka a montáž dvoch
kusov karuselových automatických dverí v objekte Optima II Košice s tým, že pre zastúpenie vo veciach
technických bol určený navrhovateľ. Termín dodávky bol uvedený 11 až 12 týždňov po podpísaní zmluvy
o dielo. Odporca podpísal zmluvu 1. 7. 2008 a objednávateľ 3. 7. 2008, ktorým dňom zmluva nadobudla
platnosť.Podľa § 68 ods. 1 písm. b/ ZP Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to
iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 písm. ZP Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba

v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 ZP Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený

dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je
zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.

Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 38 ods. 1 ZP písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného
pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,
zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.

Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude
zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku.

Podľa § 38 ods. 2 ZP písomnosti doručované poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu
zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných
rúk".

Podľa § 38 ods. 4 ZP povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo
zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila zamestnávateľovi
alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec
alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

V preskúmavanej veci je nepochybné, že navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 1.3.1996 na dobu neurčitú najskôr ako samostatný vývojový pracovník a od 1.4.2007 ako
technický riaditeľ. Listom zo dňa 2.12.2008 sa rozhodol odporca dať navrhovateľovi okamžité skončenie
pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon smerujúci ku skončeniu

pracovného pomeru okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia druhému účastníkovi. Medzi
formálne predpoklady okamžitého skončenia pracovného pomeru patrí prejav vôle v písomnej forme,
doručenie druhému účastníkovi a skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skočenia pracovného
pomeru, ktorý nemožno dodatočne meniť. Nedodržanie týchto náležitostí má za následok neplatnosť
právneho úkonu.

V preskúmavanej veci navrhovateľ uplatnil podaným návrhom neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru a náhradu mzdy. Okresný súd návrhu vyhovel pre nenaplnenie formálnych
podmienok podľa § 38 ods. 1 Zákonníka práce s odôvodnením, že k doručeniu okamžitého
skončenia pracovného pomeru navrhovateľovi nedošlo. Mal za to, že konanie navrhovateľa dňa15.12.2008nemožnopovažovaťzamareniedoručeniapísomnosti,akbolamožnosťpriamehodoručenia
( 2.12.2008 ), ak k doručeniu písomnosti navrhovateľovi nedošlo ani dňa 15.12.2008, keď sa odporca
pokúsil o priame doručenie.

Krajský súd v Trenčíne zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a súd viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu uvádza nasledovné:

O doručovaní písomností platí ust. § 38 ods. 1 Zákonníka práce, podľa ktorého písomnosti v ňom
uvedené doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude
zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že dňa 2.12.2008 odporca rokoval s navrhovateľom. Predmetom

rokovania boli skutočnosti, ktoré odporca uviedol v okamžitom skončení pracovného pomeru s
navrhovateľom. Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil, že aj keď počas stretnutia mu odporca
nepredložil dohodu o skončení pracovného pomeru alebo okamžité skončenie pracovného pomeru,
hovoril o tom. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal vedomosť o tom, že odporca má úmysel
s ním skončiť pracovný pomer. Práve túto skutočnosť okresný súd ponechal bez povšimnutia, keď

svoje závery o potrebnosti zamietnuť návrh vyvodil z toho, že okamžité skončenie pracovného pomeru
nebolo doručené navrhovateľovi, pretože neotvorenie dverí nemožno považovať za zmarenie doručenia.
Otázku marenia doručenia písomnosti treba posudzovať podľa všetkých okolností konkrétneho prípadu.
Dňa 15.12.2008 sa odporca pokúsil o priame doručenie písomnosti navrhovateľovi v mieste bydliska
navrhovateľa, a to v prítomnosti svedkov. Navrhovateľ sa v čase doručenia v mieste bydliska zdržiaval,

na výzvu, aby otvoril, reagoval, že neotvorí, je PN. Za situácie, keď bol dňa 2.12.2008 uzrozumený s tým,
že odporca s ním má záujem ukončiť pracovný pomer, je nevierohodné jeho tvrdenie, že sa domnieval,
že sa jedná o kontrolu dodržiavania liečebného režimu. Možno súhlasiť s odporcom, že navrhovateľ
nemal dôvod ( resp. žiaden relevantný dôvod neuviedol ), aby dvere neotvoril, a to aj v prípade, ak by
skutočne sa jednalo len o kontrolu dodržiavania liečebného režimu. Pokiaľ sa po oznámení konateľa

odporcu o doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľ zvnútra neozval, nemožno
za týchto okolností vyvodiť, že by navrhovateľ takéto oznámenie nepočul. Navrhovateľ zmaril doručenie
okamžitého skončenia pracovného pomeru, preto právne následky doručenia písomnosti vo vzťahu k
navrhovateľovi nastali práve okamihom zmarenia doručenia.

Súd doplnil dokazovanie zamerané na skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie, či bol daný dôvod

na skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s navrhovateľom. Pri
závažnom porušení pracovnej disciplíny v zmysle tohto zákonného ustanovenia je dôkazné bremeno na
zamestnávateľovi, ktorý musí preukázať, že zamestnanec sa dopustil závažného porušenia pracovnej
disciplíny.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchu navrhovateľa, odporcu i ale aj svedkov A., T., vyplynulo, že

odporca bol poverený vývojom karuselových a turniketových dverí pre zakázku OC Optima II Košice.

ZvýpovedísvedkovE.Š.E.C.A.bolopreukázané,ženavrhovateľneodovzdaldokumentáciu,konkrétne
zostavné výkresy potrebné k montáži uvedených dverí, následkom čoho sa zákazka realizovala
chaoticky, montážnici nemali k dispozícii výkresy, podľa ktorých by mohli postupovať a svedok E. Š.
to prirovnal montáži „podľa sedliackeho rozumu“ a K.. T. skladaniu puzlí . Z výpovedí týchto svedkov

vyplynulo, že bez zostavných výkresov museli zamestnanci, ktorí sa jej zúčastnili, viackrát skúšať, ktoré
komponenty a akým spôsobom treba zmontovať. Svedkovia Š. E. A. potvrdili, že pred montážou oslovili
navrhovateľa, aby im výkresy dal, na čo im povedal, že im nič nedá, keď naliehali, ukázal jeden výkres
formátu A3 , ktorý im odmietol bližšie vysvetliť a naopak, keď ho o to požiadali, výkres roztrhal a viac im
nedal nič. Obaja potvrdili, že špekulovali ako montáž vykonať, stalo sa, že museli komponenty viackrát

rozobrať a zostaviť ich znovu. Aj svedok Ing. N. T. potvrdil, že zamestnanci nemali k dispozícii výkresy
týkajúce sa mechanickej časti, ktoré kreslil navrhovateľ a ktoré videl u neho v počítači, keď od neho
žiadal rozmery záložného zdroja a vtedy navrhovateľ otvoril USB kľúč, otvoril výkres na počítači, dal mu
rozmery záložného zdroja a potom USB kľúč vložil do vrecka. Svedok si nespomenul, že by inokedy eštevýkresy videl. Výsluchy týchto svedkov preukázali, že navrhovateľ nedal zamestnancom spoločnosti
odporcu žiadnu dokumentáciu k montáži a spôsobil im tak problémy pri realizácii objednávky.

Bolo preukázané výpoveďou konateľa odporcu K.. Z., ako aj listinnými dôkazmi a síce, písomnou výzvou

odporcu zo dňa 25.11.2008, že odporca žiadal o vydanie všetkých podkladov z vývoja turniketových
dverí na základe objednávky pre OC Optima II Košice. Skutočnosť, že odporca vyzýval navrhovateľa
na odovzdanie dokumentácie od vývoja dverí potvrdila aj svedecká výpoveď Y. Ď., ktorý bol prítomný
pri tom, keď konateľ odporcu K.. Z. vyzval navrhovateľa k odovzdaniu dokumentácie a nahratie na USB
kľúč, na čo reagoval navrhovateľ tak, že vstal a odišiel. Pri tom, keď odporca žiadal, aby mu nahral

výkresy na USB kľúč, bola aj Q. Y.. Táto udalosť bola preukázaná aj obsahom listu navrhovateľa zo dňa
11.11.2008, keď sám uvádza, že ho konateľ odporcu požiadal dňa 28.10.2008 o nahratie dokumentácie
na USB kľúč.

Svedecké výpovede súd považoval za hodnoverné dôkazy, pretože výpovede svedkov sa zhodovali v
súvislostiach, o ktorých vypovedali a korešpondovali aj so skutočnosťami, ktoré sám navrhovateľ opísal
v liste zo dňa 11.11.2008. Súd neuznal námietky navrhovateľa, že by títo boli zaujatí a nevypovedali

preto pravdivo, pretože každý z nich opísal svojimi slovami, čo videl, ich výpovede si nerozporovali a
súd nemal dôvod týmto neveriť.

Napokon súd z listu samotného navrhovateľa zo dňa 11.11.2008 zistil, že navrhovateľ ako sám písal,
práce na vývoji mechaniky, pohonu oboch turniketov a spracovaní výrobnej dokumentácie ukončil
14.10.2008. V uvedenom liste sám navrhovateľ priznáva, že dokumentácia sa nenachádzala vo

firemnom počítači, lebo práce robil doma. S týmto sa zhoduje aj výpoveď svedka Ing. N. T. o tom, že
v počítači, ktorý používal navrhovateľ v práci, nenašiel žiadnu dokumentáciu týkajúcu sa objednávky
Optima II Košice. Neskoršie tvrdenie navrhovateľa, že L. K.. T. H. do počítača v práci koncom
októbra 2008 uvedenú dokumentáciu, vyznieva nepravdivo a účelovo, pretože si odporuje jeho vlastným
vyjadreniam v liste zo dňa 11.11.2008.

Správanie odporcu, ako ho opísali svedkovia, Š. L. A., že im vlastne len narýchlo ukázal výkres a nechcel
im ho vysvetliť a napokon im ho vzal a roztrhal, poznámky od dodávateľov komponentov, aby ihneď
vrátili dokumentáciu, nerešpektovanie ústnej i písomnej výzvy odporcu, svedčí o tom, že navrhovateľ
odmietol dokumentáciu, spracovaním ktorej ho zamestnávateľ poveril, vydať a následne, pri realizácii
montáže ako i reklamácii spôsobil ostatným zamestnancom vážne problémy. Neobstojí námietka

navrhovateľa, že by bol zodpovedný za namontovanie dverí bez predchádzajúceho odskúšania, pretože
za funkčnosť i bezpečnosť dverí príp. nesplnenie si povinností vykonať úradné skúšky a zabezpečiť
certifikáty zodpovedá výlučne ich dodávateľ a tým bol odporca. Preto neobstojí ani obrana navrhovateľa
v tom, že odporca dal navrhovateľovi pokyn ako ho definuje § 47 ods. 3 ZP, teda v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi alebo s dobrými mravmi, príp. bezprostredne a vážne ohrozujúci život

alebo zdravie zamestnanca alebo iných osôb. Odporca ako zamestnávateľ vzhľadom na náplň práce
navrhovateľa bol oprávnený poveriť navrhovateľa ako zamestnanca vývojom dverí, pretože v náplni
jeho práce boli okrem iného technické a konštrukčné práce - spracovanie zverených zákaziek, vývoj
mechanickýchdielovakonštrukciívzmyslekrátkodobýchadlhodobýchzámerov,operatívnaspolupráca
s ďalšími spolupracovníkmi pri nových návrhoch a plnení úloh, ďalej bol navrhovateľ povinný dbať

na určené termíny vývoja, výroby prototypov, vzoriek a zavedenie do sériovej výroby, udržiavanie a
archivovanie technickej dokumentácie, jej zálohovanie v elektronickej podobe. Fakt, že ho týmto
vývojom poveril navrhovateľ nerozporoval a písal o poverení touto úlohou aj v liste zo dňa 21.10.2008.
Dôvod, ktorý uviedol odporca v okamžitom skončení pracovného pomeru bol preto dôvodný, pretože
ho vymedzil tak, že navrhovateľ od 28.10.2008 opakovane neuposlúchol žiadosť a následne pokyn

zamestnávateľa, aby predložil výrobnú dokumentáciu, ktorá bola výsledkom jeho pracovnej činnosti pri
vývoji turniketových dverí na základe objednávky /položka č. 316 a 317/ pre ALCON Košice, a.s. na
stavbu OC OPTIMA II Košice, ktorých vývojom bol poverený. Neobstojí ani námietka, že navrhovateľ
nemal vytvorené pracovné podmienky, pretože odporca ako aj L. A., vypovedali, že navrhovateľ bol
poverený vývojom dverí ešte v lete r. 2007, na poradách v dňoch 19.6.2007, 7.12.2007, 14.1.2008,

16.7.2008 bola priebežne zadávaná navrhovateľovi ako úloha vývoj mechanických častí turniketu a
svedok Roman Závodský tiež tento zámer realizovať vývoj karuselu potvrdil. Navrhovateľ nebol tedav časovej tiesni, zámer firmy bol dlhodobo známy, navrhovateľ s ním bol oboznámený, dokonca tomu
predchádzala výpoveď navrhovateľa z roku 2008, o ktorej tvrdil, že ju dal pre to, že nedokázal pre
nedostatok času splniť úlohu na vývoji týchto dverí pre firmu Fenestra a odporcovi vtedy v máji 2008

zamlčal zámerne, že na takomto vývoji už pracuje. Okrem toho odporca zabezpečil navrhovateľovi
výkonnejší počítač, čo potvrdil aj navrhovateľ, zakúpil nové programové vybavenie počítača, a napokon
sám navrhovateľ v liste dňa 11.11.2008 uviedol, že práce na vývoji ukončil dňa 14.10.2008 / tomu
nasvedčuje aj obsah listu navrhovateľa zo dňa 21.1.02010, v ktorom uviedol, že pred necelým týždňom
zadával do výroby posledné výkresy turniketu priemeru 4880 mm označovaný ako kolotoč, kde

vykonával vývoj mechaniky pohonu/ a nič nebránilo tomu, aby výsledok práce počnúc dňom 14.10.2008
odovzdal zamestnávateľovi. Ak sa domnieval, že si odporca nesplnil svoje povinnosti týkajúce sa
mzdových nárokov navrhovateľa, túto požiadavku mal riešiť so zamestnávateľom až následne príp. sa
obrátiť na súd, ale nebol oprávnený podmieňovať splnenie pracovných úloh svojimi požiadavkami na
zamestnávateľa, keď sa domáhal súbežného odovzdania dokumentácie a vyplatenia mzdy, ako tomu
nasvedčuje aj list navrhovateľa zo dňa 2.12.2008.

Zamestnávateľ prerokoval okamžité skončenia pracovného pomeru so zamestnancami dňa 19.11.2008,
čo potvrdzuje zápis z prerokovania ako aj svedecké výpovede E. Š., C. A., Y. Ď. E. K.. M. T..

Na základe vykonaných dôkazov a ich vyhodnotenia tak ako je zhorauvedené, súd dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný, odporca dal navrhovateľovi výpoveď oprávnene, bol daný dôvod pre
okamžité skončenie pracovného pomeru, pretože konanie navrhovateľa bolo porušením pracovnej

disciplíny a nesplnenie povinnosti vymedzenej v okamžitom skončení pracovného pomeru dosiahlo
intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom, pretože navrhovateľ porušil pokyn
zamestnávateľa, na udelenie ktorého bol odporca oprávnený. Povinnosť vykonávať prácu podľa
pokynov zamestnávateľa osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať
pracovnú disciplínu je základnou povinnosťou každého zamestnanca a je definovaná v § 47 ods. 1 písm.

b/ ZP, teda k základným povinnostiam zamestnanca patrí výkon práce podľa pokynov zamestnávateľa
a dodržiavanie pracovnej disciplíny. Dodržiavanie pracovnej disciplíny spočíva v plnení povinností ,
ktoré ustanovujú právne predpisy, vnútorné predpisy zamestnávateľa a pracovná zmluva ale aj pokyny
nadriadeného. Odporca žiadal od navrhovateľa len splnenie pracovnej úlohy, ktorá spadala do rámca
druhu dojednanej práce a ktorú si navrhovateľ nesplnil a preto bol odporca oprávnený okamžite skončiť

pracovný pomer.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp. Odporca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania. Podľa § 151 ods. 7 Osp súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, že namiesto určenia výšky trov priznal odporcovi náhradu trov konania
vyjadrenú percentom a po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamalebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca nebude plniť povinnosť uloženú v rozhodnutí, môže sa navrhovateľ domáhať svojho práva
návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.