Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2005

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/43/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104888455
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2005:7104888455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I rozhodol sudkyňou JUDr. Zuzanou Čisovskou v právnej veci navrhovateľa B. P. K.,

J. N. č. XX,. K. proti odporcom: v 1. rade P. B., nar. XX.X.XXX,. v 2. rade M. B., nar. XX.X.XXXX,. obaja
naposledy bytom K., P. č. XX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou K. K., tajomníčkou
Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 31.565,- Sk.

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 31.565,- Sk, spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 25,- Sk za
každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 21.952,- Sk od 27.6.2005 do zaplatenia, zo sumy 593,- Sk
od 11.2.2001 do zaplatenia, zo sumy 820,- Sk od 11.3.2001, od 11.4.2001, od 11.5.2001, od 11.6.2001,

od 11.7.2001, od 11.8.2001, od 11.9.2001, od 11.10.2001, od 11.11.2001, od 11.12.2001, od 11.1.2002
až do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov konania, vo výške 1.575,- Sk, ktorú sú odporcovia v 1. a
2. rade p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania došlým súdu dňa 28.8.2003 domáhal voči odporcom
zaplatenia sumy vo výške 31.565,-Sk s prísl. titulom dlžného nájomného za obdobie mesiacov január
až december roku 2001 a úhrad za služby spojené s užívaním bytu č. X,. nachádzajúceho sa v K., na

ul. P. č. XX za obdobie roku 2001. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiavajú. Vykonaným šetrením sa
súdu nepodarilo zistiť iný ich pobyt, preto im podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku na
zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka odporcov sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Svoju
neprítomnosť neospravedlnila, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa ust. § 101, ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom navrhovateľa a zistil tento
skutkový stav:Odporcovia v 1. a 2. rade sú nájomcami bytu nachádzajúceho sa v K., na ul. P. č. XX,. byt číslo X..
Navrhovateľ im zabezpečoval dodávku služieb do predmetného bytu a vyúčtoval im za obdobie roku
2001 nedoplatok vo vyúčtovaní služieb v sume 21.952,- Sk a nedoplatok na nájomnom za obdobie

mesiacov január až december 2001, spolu v sume 9.613,- Sk ( 593,- Sk ako nájomné za január 2001,
11 x 820,- Sk ako nájomné za mesiace február až december 2001). Súd uvedené skutočnosti zistil z
nájomnejzmluvyzodňa23.9.1997,evidenčnéholistuprevýpočetúhradyzaužívaniebytu,zmesačného
zálohového predpisu platného od 1.2.2000 a od 1.2.2001, vyúčtovania služieb zo dňa 31.7.2003.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.9.2005 zobral späť návrh v časti príslušenstva (poplatok z
omeškania v sume 31.738,- Sk vyčíslený ku dňu 30.7.2003). Súd preto konanie v prevyšujúcej časti

príslušenstva zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

Podľa ust. § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výšku poplatku z omeškania ustanovuje § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a tento poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa výmeru ministerstva financií č. 01/1996 účinného od 15.3.1996, vyúčtovanie platieb za dodávku
tepla a TÚV sa vykoná raz ročne za kalendárny rok najneskôr do 30. apríla. Nedoplatok alebo

preplatok plynúci z vyúčtovania je splatný do 15-tich dní po tom, kedy užívateľ bytu alebo nebytového
priestoru dostal vyúčtovanie.

Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Za výzvu
sa považuje aj návrh na začatie súdneho konania podaný veriteľom. V takomto prípade dlh sa stane

splatným deň po doručení návrhu dlžníkovi.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporcom vznikol nedoplatok na službách vo
vyúčtovaní za obdobie roku 2001 v sume 21.952,- Sk. Podľa vyúčtovania boli odporca povinní uhradiť
nedoplatok do 30 dní od odo dňa jeho prevzatia. Navrhovateľ nevedel preukázať doručenie vyúčtovania
odporcom, preto splatnosť nedoplatku za služby za rok 2001 nastala až dňom nasledujúcim po doručení

návrhu opatrovníčke odporcov, t.j. dňom 27.5.2005. Do omeškania sa odporcovia dostali odo dňa
28.5.2005. Navrhovateľ však žiadal priznať poplatok z omeškania až odo dňa 27.6.2005. Odporcom
vznikol nedoplatok na nájomnom za obdobie január až december 2001, spolu v sume 9.613,- Sk,.
Odporcovia boli povinný platiť nájomné za príslušný mesiac vždy do 5. dňa nasledujúceho mesiaca.
Do omeškania s platbou nájomného sa dostal vždy k 11. dňu príslušného mesiaca. Na základe týchto

skutočností súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 31.565,- Sk s príslušným poplatkom z
omeškania, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd

priznal navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešným
odporcom v sume v sume 1.575,- Sk. Výška týchto trov pozostáva zo súdneho poplatku zaplateného
navrhovateľom za návrh na začatie konania (podľa položky 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu
Zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení noviel, t.j. 5% z ceny predmetu konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I v 3 písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.)