Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200161
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200161.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Q. E., trvale bytom Z. č. XX, XXX XX G., proti žalovanému:
Mesto Žilina, Nám. obetí komunizmu č. 1, Žilina, vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
33161/2011 zo dňa 08.12.2011, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.3.2012, ktorú doručil na Krajský súd v Žiline 10.03.2012, domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 33161/2011 zo dňa 08.12.2011, ktorým žalovaný podľa § 1a
písm. b) bod 1 a § 50 ods. 3 a § 58a zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov rozhodol vo veci námietky žalobcu
proti výzve na zaplatenie daňového nedoplatku tak, že námietke žalobcu, podanej písomne na Mestský

úrad v Žiline dňa 28.11.2011, nevyhovel.

Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobca doručil žalobu formou mailu, ktorý bol krajskému súdu doručený
10.03.2012 o 00:02:26 hod. a po preskúmaní veci bolo zistené, že aj systém, z ktorého bola správa
doručená, tejto správe priradil dátum odoslania 10.03.2012. Žaloba v písomnej forme na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia z 09.03.2012 bola následne doručená na Krajský súd v Žiline dňa 14.03.2012
(č. l. 5 - 8 spisu) a ako vyplýva z dokladov predložených žalobcom z podacieho lístka pod č.
RR766834185SK pošta Žilina 1 podaná na poštovú prepravu 12.03.2012 (č. l. 26 spisu).

Z obsahu správneho spisu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené 09.1.2012 (č.
l. 6 spisu).

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť

(§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickýmpodpisom doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podaniach, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Z obsahu spisu súd má preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalobca prevzal dňa 09.01.2012.

Dvojmesačná lehota na podanie žaloby začala plynúť týmto dňom a uplynula dňom 09.3.2012 (piatok
pracovný deň).

Žalobca mailovou poštou doručil žalobu na tunajší súd dňa 10.03.2012, pričom ako vyplýva zo šetrenia
vykonaného vedúcim oddelenia informatiky Krajského súdu v Žiline, aj zo systému žalobcu, z ktorého

bola správa doručená, tento systém priradil dátum odoslania správy žalobcu dňa 10.03.2012. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca doručil žalobu po uplynutí dvojmesačnej lehoty na jej podanie, teda
po 09.03.2012, pričom posledným dňom lehoty na podanie riadne a včas podanej žaloby bol deň
09.03.2012 piatok. V lehote troch dní mailové podanie žalobca doplnil doručením originálu písomnej
žaloby, a to podaním na pošte 12.03.2012. Žaloba bola v origináli tunajšiemu súdu následne doručená

dňa 14.03.2012 (č. l. 22 spisu a 24 spisu).

Pokiaľ žalobca sa chcel domáhal prieskumu napadnutého rozhodnutia, podaním riadne a včas podanej
žaloby, bol povinný žalobu doručiť krajskému súdu najneskôr do 09.03.2012 (aj mailovou formou) a
následne v lehote troch dní mailové podanie doplniť predložením originálu žaloby, v lehote troch dní,
alebo do 09.03.2012 (podané na pošte) doručiť krajskému súdu originál žaloby.

Z obsahu spisu mal súd preukázané, že žalobca mailovú formu žaloby podal po uplynutí dvojmesačnej
lehoty na podanie žaloby upravenej v § 250h ods. 1 O.s.p., a na posúdenie včasnosti žaloby nemá vplyv
skutočnosť, že podal na pošte a následne aj doručil krajskému súdu originál predmetnej žaloby v lehote
troch dní od doručenia mailového podania žaloby. Pre splnenie podmienky riadne a včas podanej žaloby
v súlade s ust. § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 42 ods. 1 O.s.p. bolo potrebné, aby v lehote dvoch

mesiacov doručil krajskému súdu elektronickým spôsobom, aj mailovou poštou žalobu, a následne v
lehote troch dní ju doplnil podaním originálu žaloby na pošte alebo priamo krajskému súdu. Mailové
podanie žalobcu bolo urobené po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby, potom následné
doručenie originálu mailového podania žaloby v lehote troch dní je bez relevancie a nemá vplyv na
posudzovanie včasnosti lehoty na podanie žaloby. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil, nakoľko

sa žalobca domáhal prieskumu rozhodnutia žalovaného oneskorenou žalobou.

Pri aplikácii § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
súd poukazuje na tú skutočnosť, že ak konanie bolo zastavené, a to bez ohľadu na dôvody zastavenia
konania, nakoľko piata časť O.s.p. neupravuje náhradu trov konania pri zastavení konania, súd pri

rozhodovaní o trovách konania je povinný postupovať v zmysle citovaných zákonných ustanovení, a
preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v

Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.