Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/480/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205453
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1608205453.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BAU PROJEKT, s. r. o., Cesta mládeže 18,
901 01 Malacky, IČO: 35862726, zast. Mgr. Martinom Paškalom, advokátom, Záhradnícka 25, 811 07
Bratislava, proti odporcovi: BÝVANÍČKO, s. r. o., Nová 268/96, 900 31 Stupava, IČO: 36281140, zast.
JUDr. Ondrejom Škodlerom, advokátom, Námestie SNP 16, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 5.755,89 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/34/2010-145

zo dňa 21. 09. 2011 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/34/2010-157
zo dňa 19. 10. 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/34/2010-145 zo dňa 21. 09. 2011
v znení opravného uznesenia Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/34/2010-157 zo dňa 19. 10. 2011 z
r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 5.755,89 Eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania od 18. 01. 2008 do zaplatenia.
Súčasne zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.149,24 Eur. V odôvodnení
napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 09. 07. 2008 domáhal, aby súd
zaviazalodporcunazaplateniedlžnejsumyvovýške5.755,89Eurspríslušenstvomtitulomnezaplatenia
faktúry 054/2007 zo dňa 27. 12. 2007 splatnej 17. 01. 2008 za dodávku a realizáciu prác na rodinné

domy v Stupave. Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko mal za to,
že tento si riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti. Súd prvého stupňa mal po vykonaní dokazovania
za preukázané, že navrhovateľ predmet uzatvorený zmluvou o dielo v plnom rozsahu splnil, dielo
riadne odovzdal objednávateľovi bez akýchkoľvek výhrad, a preto podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. zák.
vznikla objednávateľovi povinnosť zaplatiť cenu za jeho zhotovenie. Čo do výhrad k odovzdanému
dielu súd prvého stupňa konštatoval, že nepotvrdenie stavebného denníka podpisom stavebného

dozoru nepovažuje za právne relevantný dôkaz, nakoľko výpoveďami svedka G.. W. bolo potvrdené,
že stavebný dozor p. W. tento odmietol podpísať bez uvedenia adekvátneho dôvodu, resp. ako dôvod
uviedol dohodu s navrhovateľom, čo sa prinajmenšom súdu prvého stupňa javilo ako účelové konanie
zo strany odporcu. Súčasne uviedol, že odporca si svoju zákonnú povinnosť nesplnil, tendenčne žiadal
účelovú obranu započítania istiny ako náhradu škody, ktorá mu vznikla za dokončenie prác na rodinnom
dome č. 5 a 6 firmou Fort Stav, s. r. o. bez toho, aby predložil o tejto skutočnosti dôkaz a nepreukázal ani

nereklamoval práce vykonané navrhovateľom na predmetných rodinných domoch a to ani v roku 2008
ani od začiatku konania pred súdom. Súd preto konštatoval, že návrh odporcu je tendenčný za účelom
oddialenia rozhodnutia súdu s úmyslom poškodiť navrhovateľa a nezaplatiť za služby, ktoré navrhovateľ
preukázateľne vykonal. Po vykonanom dokazovaní mal súd prvého stupňa za preukázané, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý považoval rozhodnutie súdu

prvého stupňa ako aj skutkové zistenia súdu prvého stupňa za nesprávne, pretože nemajú oporu vovykonanom dokazovaní. Uviedol, že mu nie je známe, na základe akých dôkazov súd konštatoval,
že obsahom dodatku k zmluve o dielo bolo len čiastočné dokončenie prvej etapy na domoch č. 5
a 6 a na základe akých dôkazov súd dospel ku skutkovému zisteniu, že dokončenie prvej a druhej

etapy vyplývajúce z dodatku k zmluve o dielo malo pokračovať na jar roku 2008 po uhradení dosiaľ
vykonaných prác. Takéto zistenia nevyplývajú zo žiadneho listinného dôkazu predloženého v konaní
ani zo žiadnej svedeckej výpovede. Zdôraznil skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nedošlo k
uzavretiu písomnej zmluvy o dielo. V dôsledku nesprávnych skutkových zistení prvostupňový súd
nesprávne konštatoval, že navrhovateľ dielo splnil riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela

objednávateľovi na mieste, o ktorom objednávateľ vedel, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať.
Súčasne uviedol, že odporca nemohol namietať dňa 18. 12. 2007 vady diela, nakoľko v tom čase
dielo nebolo riadne ukončené a nebolo odporcovi odovzdané v rozsahu dohodnutom v zmluve o
dielo. Nemožno teda od odporcu spravodlivo očakávať, že bude uplatňovať vady diela v priebehu
pokračujúcej realizácie diela. Súčasne poukázal na ust. § 98 O.s.p., podľa ktorého vzájomným návrhom
je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale

len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac než čo uplatnil navrhovateľ, inak súd posudzuje taký
prejav len ako obranu proti návrhu. Ak žalovaný uplatní kompenzačnú námietku, súd skúma, či tu
existujú predpoklady započítania a ak sú podľa hmotného práva splnené predpoklady započítania, súd
akceptuje kompenzačnú námietku. Predpoklady započítania alebo jeho absenciu súd posúdi a zdôvodní
v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odporca v predmetnom konaní uplatnil kompenzačnú námietku vo

výške istiny z titulu zodpovednosti navrhovateľa za škodu, ktorá vznikla odporcovi v príčinnej súvislosti
s porušením povinnosti navrhovateľa pokračovať v realizácii diela na jar roku 2008. Zmluvný záväzok
navrhovateľa na jar roku 2008 naďalej trval, keďže k zániku zmluvy o dielo uzatvorenej ústne medzi
účastníkmi nedošlo žiadnym spôsobom predpokladaným Obchodným zákonníkom. Navrhovateľ ani
po predchádzajúcich výzvach odporcu nedokončil zateplenie rodinných domov č. 5 a 6. V dôsledku

porušenia povinnosti navrhovateľa pokračovať v začatých prácach a dokončiť zateplenie domov č. 5 a
6, aplikovať povrchovú omietku na domoch č. 1 a 4 za účelom dokončenia rodinných domov č. 5 a 6 a
opravy pôvodného nedokončeného zateplenia rodinných domov č. 5 a 6 z dôvodu degradácie materiálu
bol odporca nútený zabezpečiť iného zhotoviteľa, konkrétne obchodnú spoločnosť FORT STAV, s. r. o.
Za vykonané práce zaplatil odporca uvedenej spoločnosti 208.464,20 Sk. Prvostupňový súd námietku

započítania bez toho, aby sa zaoberal meritom uplatnenej kompenzačnej námietky a zisťoval splnenie
predpokladov započítania alebo ich nedostatok, kompenzačnú námietku zhodnotil z pohľadu odporcu
zjavne neopodstatnene ako tendenčnú za účelom oddialenia rozhodnutia súdu s úmyslom poškodiť
navrhovateľa. Následne prvostupňový súd bez možnosti navrhnúť odporcovi ďalšie dôkazy potrebné na
preukázanie vzniku škody a výšky škody, napr. výsluch svedka konateľa spoločnosti FORT STAV, s. r. o.,

vyhlásil dokazovanie za skončené a neumožnil účastníkom konania alebo ich právnym zástupcom, aby
zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu i právnej stránke veci. Prvostupňový súd konštatoval,
že odporca nepredložil o vzniku škody, za ktorú zodpovedá navrhovateľ, žiadny dôkaz, nepreukázal a
nereklamoval práce vykonané navrhovateľom na predmetných rodinných domoch, pričom zo zápisnice
z pojednávania (strana 3) zo dňa 12. 04. 2010 vyplýva, že konateľ odporcu predložil súdu výzvu zo dňa

01. 07. 2008, v ktorej opakovane vyzýval navrhovateľa na dokončenie prác a zároveň ho upozornil na
vznik škody na už aplikovaných materiáloch a predložil faktúru č. 280100038 a súpis prác na domoch č.
5 a 6 vykonaných spoločnosťou FORT STAV, s. r. o. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 20. 04. 2011
vyplýva, že prvostupňový súd v rámci oboznamovania so spisom oboznámil sa aj s výzvou odporcu
na dokončenie diela, súpisom prác na fasádach domu 5 a 6, faktúrou č. 280100038. Ak by súd pred

posúdením námietky započítania ako účelovej skúmal jej dôvodnosť, nemohol si nevšimnúť, že dôkazy,
ktoré preukazujú vznik škody, z titulu ktorej si odporca procesnú obranu voči navrhovateľovi uplatnil,
boli mu predložené a sú súčasťou súdneho spisu. Poukázal na ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a má za to,
že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je v súlade s uvedeným ustanovením a považuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Navrhol rozhodnutie

súdu prvého stupňa zmeniť tak, že návrh navrhovateľa súd zamietne a odporcovi prizná náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania.

K odvolaniu odporcu sa písomne dňa 04. 11. 2011 vyjadril navrhovateľ, ktorý považuje rozhodnutie súdu
prvého stupňa za vecne správne. Uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k uzatvoreniu
písomnej zmluvy o dielo, keďže odporca písomný návrh zmluvy odmietol podpísať z dôvodu, že je

zbytočné uzatvárať písomnú zmluvu, keď sa so splnomocnencom žalobcu Ing. W. poznajú. Z toho
dôvodu došlo k ústnemu dohovoru o zateplení rodinných domov č. 1 až 4, pričom cena bola dohodnutána základe cenovej ponuky ako i jej splatnosť. Navrhovateľ ku dňu 03. 12. 2007 dokončil rodinný
dom č. 3 a 4 a dňa 05. 11. 2007 zaslal navrhovateľ odporcovi sumár prác na rodinnom dome č. 1 s
vyčíslením nákladov na zhotovenie diela a zároveň žiadal zálohu na materiál vo výške 200.000,- Sk.

Odporca dňa 06. 11. 2007 uvedenú sumu vyplatil. Konateľ odporcu žiadal navrhovateľa, aby zateplil
aj rodinný dom č. 5 a 6 a dňa 19. 12. 2007 uhradil aj sumu 100.000,- Sk. Navrhovateľ s odporcom
boli dohodnutí na prácach zateplenia prvej etapy rodinných domov č. 1 až 4, nalepenie polystyrénu
na ploche a zateplenie špaliet, okien a dverí na rodinnom dome č. 5 a 6. Po skončení týchto prác
vystavil navrhovateľ faktúru č. 054/2007, ktorú odporca neuhradil. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť,

že odporca ani pri podaní odporu ani v priebehu pojednávania neuviedol, o aké konkrétne vady vytýkané
navrhovateľovi sa jedná. Dňa 12. 06. 2008 zaslal navrhovateľ písomnú výzvu na úhradu faktúry vo
výške 173.402,10 Sk, na čo odporca odpovedal písomnou výzvou na dokončenie diela a odstránenie
závad, ktoré však odporca žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Navrhovateľ má za to, že sa jedná o
účelovú obranu proti nároku navrhovateľa na úhradu vykonaných prác. Odporca ďalej v odvolaní tvrdil,
že v dôsledku porušenia povinnosti navrhovateľa pokračovať v začatých prácach a dokončiť zateplenie

domov č. 5 a 6 bol odporca nútený zabezpečiť iného zhotoviteľa a to obchodnú spoločnosť FORT STAV,
s. r. o. a že tejto spoločnosti zaplatil sumu 208.464,20 Sk a v konaní uplatnil kompenzačnú námietku
vo výške istiny. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že faktúru spoločnosti FORT STAV, s. r. o. uhradil, teda že mu vznikla škoda. Ďalej žiadnym
spôsobom nereklamoval práce vykonané navrhovateľom a to zaslanie výzvy na úhradu faktúry, avšak

ani v reakcii na túto výzvu ani na pojednávaniach nešpecifikoval, o aké vady diela sa jedná. Navrhovateľ
tiež upozornil na skutočnosť, že odporca nenavrhol žiadnych svedkov, ktorí by svedčili v jeho prospech
a vo veci predvolania osoby stavebného dozoru sa vyjadril v tom zmysle, že s týmto pánom už ďalej
nespolupracujeaichvzťahysanarušilianežiadajúhopredvolávaťakosvedka.Ztýchtodôvodovnavrhol
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom dospel k záveru, že súd prvého stupňa
nedostatočným spôsobom zistil skutkový stav a s tým súvisí i nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia

súdu prvého stupňa, ktoré nie je v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V konaní pred súdom prvého stupňa
došlo k procesnému pochybeniu, čo malo za následok nedostatočné zistenie skutkového stavu a s tým
súvisiace i možné nesprávne rozhodnutie vo veci. Odporca na pojednávaní pred súdom prvého stupňa,
ktoré sa konalo dňa 21. 09. 2011 a na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, si uplatnil pohľadávku na
započítanie vo výške 173.402,- Sk z titulu náhrady škody, ktorá mala vzniknúť odporcovi z dôvodu, že

musel uhradiť spoločnosti FORT STAV, s. r. o. sumu za opravu fasády na domoch 5 a 6 a za dokončenie
domov 5 a 6. Súd prvého stupňa po prerušení pojednávania uznesením rozhodol o započítacej námietke
odporcu tak, že túto považoval za účelovú, nakoľko podľa názoru súdu si túto odporca uplatnil bez
toho, aby predložil o tejto skutočnosti dôkaz. Súčasne skonštatoval, že tento návrh na započítanie je
tendenčný za účelom oddialenia rozhodnutia súdu s účelom poškodiť navrhovateľa a nezaplatiť za

služby, ktoré preukázateľne navrhovateľ na domoch 1 až 4 vykonal riadne a na domoch 5 a 6 čiastočne
a to aj bez uhradenia dohodnutých záloh. Tento záver súd prvého stupňa vyjadril ešte pred vyhlásením
samotného rozsudku vo veci samej. Následne vyhlásil uznesenie, v ktorom opätovne pokračoval v
konaní. O započítacej námietke odporcu rozhodol i následným uznesením, vyhodnotil túto za účelovú
obranu odporcu a uviedol, že na túto nebude prihliadať. Následne súd žiadal odporcu na predloženie

dokladov preukazujúcich rozsah škody. Odporca založil do spisu fotokópiu vykonaných prác spoločnosti
FORT STAV, s. r. o. aj faktúru 28100038. Uznesením súd prvého stupňa vyhlásil dokazovanie za
skončené bez toho, aby vyzval účastníkov konania na skutočnosť, či k uplatneným nárokom nenavrhujú
vykonať ďalšie dokazovanie a vyhlásil rozsudok.

Súd rozhoduje o práve odporcu, ktorým uplatňuje proti navrhovateľovi svoju pohľadávku na započítanie

(vo výroku rozsudku len vtedy ak je pohľadávka uplatnená odporcom na započítanie vyššia ako
pohľadávka uplatnená v návrhu na začatie konania). Ak odporca nenavrhuje, aby mu bolo prisúdené
viac, než uplatnil navrhovateľ, nie je taký jeho prejav uplatňujúci protipohľadávku na započítanie
vzájomnýmnávrhom,ktorýbyztejtopohľadávkyurobilprejednávanúvec,alejelenobranouprotinávrhunavrhovateľa ako každá iná obrana a súd sa s ňou vyporiada len v odôvodnení rozsudku ako o otázke
predurčujúcej. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil svoju pohľadávku vo výške 173.402,-
Sk s príslušenstvom. V priebehu pojednávania si odporca uplatnil proti navrhovateľovi svoju započítaciu

pohľadávku v sume 173.402,- Sk z titulu náhrady škody, teda nie viac než čo uplatnil navrhovateľ. Takýto
prejav odporcu bolo potrebné v zmysle ust. § 98 druhá veta O.s.p. posúdiť len ako obranu proti žalobe.

Súd odôvodnil svoje rozhodnutie, ktorým neuznal tvrdenie odporcu, že navrhovateľ mu spôsobil škodu,
ktorú si odporca uplatnil ako započítaciu námietku tým, že odporca neprodukoval žiaden taký dôkaz,
ktorý by hodnoverne preukazoval jeho nárok na započítaciu námietku. Odvolací súd poukazuje na

skutočnosť, že pokiaľ si odporca uplatnil voči navrhovateľovi započítaciu námietku, kvalifikoval ju
ako náhradu škody a súd prvého stupňa v priebehu pojednávania vyzval odporcu na predloženie
listinných dôkazov a tieto boli zo strany odporcu súdu i predložené, bolo povinnosťou súdu prvého
stupňa s týmito predloženými listinnými dôkazmi sa aj konkrétne zaoberať a bolo potrebné tieto i
vyhodnotiť. Odôvodnenie rozhodnutia dotýkajúce sa započítacej námietky považuje odvolací súd za
nepreskúmateľné a nedostatočné, nakoľko právny záver z takto predložených dokladov v rozhodnutí

absentuje. Vzhľadom k tomu, že takto uplatnená započítacia námietka má nesporný vplyv na výrok
rozsudku a môže mať dopad na celkovo priznanú sumu uplatnenú navrhovateľom, odvolací súd
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v celom rozsahu práve pre
procesné pochybenia, tak ako sú vyššie špecifikované a pre záver odvolacieho súdu, že súd prvého
stupňa sa nedostatočným spôsobom vysporiadal s odporcom predloženými listinnými dôkazmi a tieto

nevyhodnotil.

Nezávislosť rozhodovania všeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy
riadneho a spravodlivého procesu; jedným z týchto princípov predstavujúcim súčasť práva na
spravodlivý proces a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdov SR rozhodnutie

odôvodniť (§ 157 ods. 1 O.s.p.), spôsobom zakotveným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Z odôvodnenia totiž
musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a
právnymi závermi na strane druhej. Porušením práva na spravodlivý proces môže byť aj situácia, kedy
v hodnotení skutkových zistení absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale súd
ich náležitým spôsobom v celom súhrne posudzovaných skutočností nezhodnotil.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.