Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/110/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605205520
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7605205520.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola
Mihala, Exekútorský úrad Košice, so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34 pod č. k. EX 1024/05, na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpenom
JUDr. Martinom Mačajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému: P. Č., N..
XX.X.XXXX, A. N. XXX, pre vymoženie 517,83 eur (15 600,- Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

Oprávnený j e p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 187,57 eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 23.5.2005 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora Ing. Bc. Karola Mihala pre vymoženie istiny 517,83 eur (15 600,-

Sk), úrokov z omeškania spolu vo výške 337,52 eur (10 168,-Sk), úrok z omeškania vo výške 0,25 %
denne zo sumy 517,83 eur (15 600,- Sk) od 16.3.2005 do zaplatenia, poplatku za zasielanie upomienok
2,99 eur (90,-Sk), trov za spísanie notárskej zápisnice 81,76 eur (2 463,-Sk), trov právneho zastúpenia
54,77 eur (1650,-Sk), trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní 31,53 eur (950,-Sk), poplatku za
vydanie poverenia 16,50 eur (500,-Sk) a trov exekúcie. Exekučným titulom je v danej veci notárska
zápisnica N 418/2005, NZ 4022/2005 zo dňa 30.1.2005.

Oprávnený podaním zo dňa 31.5.2012 žiadal o zmenu exekútora a navrhol poveriť vykonaním exekúcie
Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého. Súd v dôsledku návrhu oprávneného na zmenu exekútora
skúmal všetky zákonné podmienky preto, aby zistil, či exekúcia je vykonávaná v súlade so zákonom č.
233/1995 Z.z. v platnom znení.

Z exekučného titulu bolo zistené, že notárska zápisnica bola spísaná s Mgr. Tomášom Kušnírom
konajúcim v mene povinného na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve, ktorá je prílohou tejto

notárskej zápisnice. V bode 1. notárskej zápisnice sa konštatuje, že oprávnený uzavrel dňa 1.7.2004
s povinným Zmluvu o úvere č. 7280168, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 398,33 eur (12
000,-Sk). Podľa bodu 2. notárskej zápisnice povinný splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z uvedeného úveru
tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným titulom pre exekúciu. Ďalší bod obsahuje vyhlásenie
Mgr. Tomáša Kušníra, že uznáva v mene povinného záväzok voči oprávnenému v celkovej výške

974,01 eur (29 343,-Sk), z ktorej úver a poplatok predstavujú sumu 617,41 eur (18 600,- Sk), ktorása bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 24.12.2004 do zaplatenia. Celý dlh
pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku za úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie
notárskej zápisnice. Uvedený záväzok bol v tomto bode uznaný v plnom rozsahu čo do základu aj čo do

uvedenej výšky. Povinná osoba sa ďalej v bode 4. zápisnice zaviazala celý uvedený dlh vrátane úrokov
z omeškania splniť do 12.2.2005 a v bode 5. prostredníctvom splnomocneného zástupcu prehlásila, že v
prípadeneuhradeniadlhusúhlasísexekúciouatým,abypredmetnánotárskazápisnicabolapoužitáako
exekučný titul. Prílohou uvedenej notárskej zápisnice je Zmluva o úvere č. 7280168 zo dňa 1.7.2004.

Z pripojenej Zmluvy o úvere č. 7280168 zo dňa 1.7.2004, bolo zistené, že povinnému bol oprávneným

poskytnutý úver vo výške 398,33 eur (12 000,-Sk). Povinný sa zmluvne zaviazal splatiť úver v 10
mesačných splátkach po 71,70 eur (2 160,-Sk) t.j. celkove sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu
s príslušným poplatkom vo výške 716,99 eur (21 600,-Sk). Poplatok za poskytnutie pôžičky teda činí
318,66 eur (9 600,-Sk). Zmluvu uzatvoril povinný ako fyzická osoba - občan. V Zmluve o úvere nie
je uvedený účel poskytnutia finančných prostriedkov a nie je v nej uvedená ročná percentuálna miera
nákladov. Uvedená zmluva obsahuje aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. Tomáša

Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok
z úveru tak, aby sa notárska zápisnice stala vykonateľným titulom pre exekúciu na celý jeho majetok
do výšky vzniknutej pohľadávky.

Podľa § 57 ods. 2, 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Ak sa exekúcie týka niektorý z

dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie
oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzatvorenia

zmluvy medzi účastníkmi), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov za základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy medzi účastníkmi), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súčasťou exekučného titulu - notárskej zápisnice je úverová zmluva uzatvorená medzi oprávneným a
povinným, na základe ktorej splnomocnený zástupca povinnej uznal jej záväzok voči oprávnenému.
Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe Zmluvy o úvere č. 7280168 zo dňa 1.7.2004 je
spotrebiteľskýmúverom.Oprávnenýposkytolpovinnémudočasnefinančnéprostriedkyvoformeúverua

konaltakvrámcipredmetusvojejčinnostipodľavýpisuzObchodnéhoregistra.Povinnýjespotrebiteľom,keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba a zo zmluvy o úvere nie je zrejme, aby mu bol poskytnutý úver
na výkon jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.. To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým

počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a
spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť resp. ovplyvniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné
aj v danej veci.

Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere má obsahovať náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
V Zmluve o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi absentuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Preto podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch platí, že
úver je bezúročný a bez poplatkov. Povinný vzhľadom na absenciu ročnej percentuálnej miery nákladov
v zmluve bol povinný uhradiť oprávnenému len skutočne poskytnutý úver bez akýchkoľvek ďalších
poplatkov za poskytnutie úveru a úrokov z úveru. V čase spísania notárskej zápisnice poukazujúc na
uvedené povinný teda voči oprávnenému nemal záväzok vo výške uznanej sumy a to z dôvodu, že ide
o spotrebiteľský úver u ktorého platí, že je bezúročný a bez poplatkov. Uznanie dlhu pritom zakladá,

podľa ustanovenia § 558 Občianskeho zákonníka, vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania
dlh existoval. V danom prípade, keďže dlh povinného voči oprávnenému v čase jeho uznania, vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti v uznanej výške neexistoval, nemohlo dôjsť k jeho uznaniu. Súd ďalej
dodáva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nemožno
na daný vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale jedná sa o občianskoprávny vzťah.

Z toho dôvodu aj úroky z omeškania účastníkmi dohodnuté v úverovej zmluve v článku 6 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru a to vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy odo dňa kedy sa stane splatným
celýdlhaždodňajehouhradeniasúvrozporesozákonomatosustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 97/1995 Z.z.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku platného v čase spísania notárskej

zápisnice, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí,
schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu
pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré
obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod,
predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Exekučným titulom v danej veci je notárska zápisnica. Podľa úverovej zmluvy dlžník - povinný
splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice za účelom uznania dlhu
tak, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu. Dlžník vzhľadom na
vopred predtlačenú zmluvu /tlačivo používané pri uzatváraní takýchto zmlúv, kde ako veriteľ vystupuje
oprávnený/, nemohol ovplyvniť, koho splnomocní na spísanie notárskej zápisnice a uznanie dlhu a

taktiež nemohol vylúčiť takéto zastúpenie. Zmluvu mohol len ako celok prijať, alebo odmietnuť. Advokáta
pritom na zastupovanie zabezpečil oprávnený, ktorý mu zrejme poskytoval aj odmenu za jeho úkony a
preto súd vidí rozpor záujmom zástupcu a zastúpeného v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. Okrem toho súdu je známa skutočnosť, že tento splnomocnený advokát zastupoval

oprávneného a poskytoval mu právne služby, o čom svedčí viacero exekučných konaní vedených na
tunajšom súde.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil.

Súd tiež dodáva, že v danej veci by prichádzalo do úvahy aj zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h/ Exekučného poriadku, podľa ktorého súd exekúciu zastaví ak majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie z dôvodu, že od začatia exekúcie doposiaľ u povinného nebol zistený žiaden
majetok a doposiaľ od neho nebola v rámci exekúcie vymožená žiadna suma.

Podľa § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodupodať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do
30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Súd v rozhodnutí o zmene exekútora
podľa ods. 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec

postúpi spolu s exekučným spisom súdnemu exekútorovi, ktorý bol vykonaním exekúcie poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Oprávnený požiadal o zmenu súdneho exekútora. Keďže súd exekúciu zastavil, návrh na zmenu
exekútora zamietol. Okrem toho však súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR č. ÚS 322/2010

zo dňa 13.4.2011, podľa ktorého skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka konania
je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Súdny
exekútor musí byť pri vykonávaní exekúcie nestranný a súčasne sa musí tak javiť. Súd aj bez návrhu má
prihliadaťnanedostatoknestrannostisúdnehoexekútorav exekučnejveci.SúdnyexekútorJUDr.Rudolf
Krutý bol zamestnancom oprávneného, teda účastníka tohto konania. Z uvedeného dôvodu nemohol by
byť poverený vykonaním exekúcie v tejto veci.

Podľa § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie

Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

Súd zaviazal k úhrade trov exekúcie oprávneného z dôvodu, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho
zavinením. Predložená notárska zápisnica, na základe ktorej podal návrh na exekúciu, nie je exekučným
titulom, na základe ktorého by mohla byť exekúcia vedená.

Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a zaviazal
oprávneného podľa vyššie citovaného ustanovenia uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa

doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške eur.

Trovyexekúciepozostávajúzodmenyvzmysle§14ods.2,§15cit.vyhl.vovýške26,56eurza8úkonov
po3,32eur(získaniepoverenia,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,zisťovaniezamestnávateľa
povinného - Soc. poisťovňa 3x, zisťovanie majetku - KÚ, zisťovanie účtov, zisťovanie majetku - DI), z
odmeny za zriadenie exek. záložného práva na nehnuteľnosť v zmysle § 6 cit. vyhl. vo výške 99,57

eur, z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 14,62 eur poštovné, cestovné dňa
14.6.2012 Košice - Nálepkovo a späť vo výške 12,92 eur. V súvislosti s cestovným exekútorovi priznal v
zmysle § 23 cit. vyhl. náhradu za stratu času vo výške 2,64 eur (4 polhodiny po 0,66 eur). Trovy exekúcie
spolu činia 156,31 eur plus 20 % DPH 31,26 eur, t.j. 187,57 eur.

Odmenu v zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhl. súd exekútorovi nepriznal, pretože prijatie návrhu, jeho

preštudovanie a zaevidovanie patrí medzi administratívne práce, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit.
vyhl. zahrnutá v odmene exekútora a navyše prvým úkonom, ktorým sa začína exekúcia je získanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň poukazuje na to, že úkony - spracovanie upovedomenia o
začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu sú odmeňované paušálnou sumou
v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.