Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709211189
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5709211189.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo, M. Bela
852, Žilina, IČO: 31 624 952, právne zastúpený JUDr. Irenou Šurinovou, advokátkou so sídlom v Žiline,
Hollého 31, proti odporkyni: MUDr. E. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, L., právne zastúpená AK JUDr.
Marek Hic, s.r.o., IČO: 36 865 036, so sídlom v Martine, ul. P.O.Hviezdoslava 10625/23B, v konaní
o zaplatenie 19.324,59 eur s príslušenstvom, v štádiu konania o návrhu na prerušenie konania, na

odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č.k. 10C/113/2010-94, zo dňa 16. januára
2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol spoločný návrh navrhovateľa a odporkyne na prerušenie
konania, ktorý podali podľa § 110 O.s.p. Konštatoval, že predmetný spor trvá už dlhšiu dobu (cca

2,5 roka), vyjadrenia sporových strán týkajúce sa mimosúdnych rokovaní sa stále menia a neexistuje
predpoklad pre mimosúdne vyriešenie ich záležitostí do 29.2.2012, dokedy žiadali konanie prerušiť.
Ďalej poukázal na to, že sa v prejednávanej veci neuskutočnilo ani jedno pojednávanie z dôvodu
opakovaných žiadosti účastníkov o odročenie, pre prebiehajúce mimosúdne rokovania. Pokiaľ má
súd poskytnúť rýchlu a účinnú ochranu práv sporovým stranám, nevidí predpoklad na ukončenie
mimosúdnych rokovaní do konca februára 2012.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa namietajúc nesprávne právne posúdenie veci
okresným súdom. Poukázala na to, že predmetné konanie je ovládané zásadou dispozitívnosti, teda
navrhovateľ má právo ako návrh podať, tak aj konanie svojimi procesnými úkonmi ovládať. V tejto
súvislosti zároveň zdôraznila znenie § 110 O.s.p. a z neho vyplývajúcu možnosť účastníkov zhodne
navrhnúť prerušenie konania a povinnosť súdu takémuto návrhu vyhovieť s výnimkou, ak by sa návrh

priečil účelu konania. Prebiehajúce konanie je konaním návrhovým, prerušenie sa tak neprieči jeho
účelu.

Navrhovateľ ostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1

O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Podľa § 110 O.s.p. ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie
o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.Podľa § 111 ods. 3 O.s.p. ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí
troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím
tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného

roka, súd konanie zastaví.

Vyššie citované ustanovenie § 110 O.s.p. sleduje umožniť účastníkom konania zhodne navrhnúť jeho
prerušenie a súdu ukladá povinnosť konanie prerušiť, pokiaľ sa to neprieči účelu konania. Uvedené
ustanovenie však neumožňuje účastníkom podaným návrhom žiadať prerušenie konania na určitý čas.

Dĺžku trvania prerušenia konania postupom podľa § 110 O.s.p. upravuje ustanovenie § 111 ods. 3
O.s.p.. Podľa neho, môže súd pokračovať v konaní na návrh, až po uplynutí troch mesiacov, výnimočne
ako sú pre to závažné dôvody aj pred uplynutím uvedenej zákonnej lehoty. Týmto dostatočne dôsledne
ochraňuje záujmy účastníkov, ako aj dbá na to, aby títo nezneužívali svoje procesné práva. Pokiaľ sa
návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. Zákon teda iniciatívu
presúva na účastníkov konania, ktorí by predovšetkým mali mať záujem na pokračovaní konania.

Pri rozhodovaní o návrhu účastníkov na prerušenie konania súd skúma, či sa jeho prerušenie neprieči
účelu konania. Účelom občianskeho súdneho konania je zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a
oprávnených záujmov účastníkov a v konaní postupovať v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania
tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná (§ 6 O.s.p.). Krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného
súdu, že súd sa má snažiť vo veci rozhodnúť rýchlo, účinne a bez zbytočných prieťahov. Takéto konanie

je však podmienené objektívnym charakterom prejednávanej veci a samotné správanie sa účastníkov
konania súd môže zbaviť jeho zodpovednosti za zbytočné prieťahy. Pokiaľ účastníci využijú procesné
právo, ktoré im vyplýva z občianskeho súdneho poriadku a navrhnú prerušenie konania, nemožno
v tomto prípade hovoriť o zbytočných prieťahoch. Zvlášť za uvedenej procesnej situácie, keď ide o
„klasické“sporovékonanie,výrokrozsudkujezáväzný„iba“preúčastníkov(§159ods.2O.s.p.)anebolo

zistené, že by hmotné právo neposkytovalo možnosť dispozície s uplatneným nárokom a vylučovalo
mimosúdnu dohodu.

Uvedené skutočnosti však nič nemenia na vecnej správnosti napadnutého uznesenia. Ako už bolo
konštatované, účastníci môžu žiadať prerušiť konanie, avšak nie sú oprávnení dĺžku prerušenia v

návrhu časovo ohraničiť. Pokiaľ účastníci konania v prejednávanej veci žiadali prerušiť konanie na
obdobie do konca februára 2012 podaním doručeným okresnému súdu dňa 2.1.2011, nebolo možné
ich návrhu vyhovieť. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že minimálnu, ako aj maximálnu dĺžku trvania
prerušenia konania upravuje Občiansky súdny poriadok. Čas, na ktorý žiadali účastníci konanie prerušiť
nezodpovedal ani minimálnej trojmesačnej zákonnej lehote prerušenia konania. Naviac, v čase

rozhodovania odvolacieho súdu už doba, na ktorú žiadali účastníci konanie prerušiť uplynula. Keďže pre
rozhodnutie súdu (aj odvolacieho)je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§211 ods. 2 v spojení s §
154 ods. 1 O.s.p.), ani v prípade dôvodnosti návrhu na prerušenie konania (čo nebolo konštatované)by
mu nebolo možné vyhovieť.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.