Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218004
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7611218004.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803,
Údernícka 5, Bratislava, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5 Bratislava, proti žalovanému
M. S., D.. XX.X.XXXX, N. C. XX/XX, Z. A., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, právne zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2 678,68 Eur

s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka 5, Bratislava, m á p r á v o na vrátenie
súdneho poplatku z návrhu vo výške 153,87 Eura prostredníctvom príslušného daňového úradu v lehote
15 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu JUDr. Ambróza
Motyku trovy právneho zastúpenia vo výške 285,22 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa28.11.2011bolnatunajšísúddoručenýnávrh,ktorýmsažalobcadomáhalodžalovanéhozaplatenia
sumy 2.678,68 Eur s príslušenstvom, z titulu neuhradenia peňažného záväzku z úveru.

Platobným rozkazom 2Ro/297/2011-22 zo dňa 28.11.2011 súd uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia zaplatil žalobcovi sumu 2.678,68 Eur spolu s príslušenstvom ako aj trovy

konania.

Dňa 1.2.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania.
Vedľajší účastník súdu oznámil, že vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník
na podporu žalovaného.

Vedľajší účastník proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodním, v
ktorom vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku.

Písomným podaním zo dňa 3.4.2012 žalobca súdu oznámil, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť

a žiada konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,63 Eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 9 a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania
vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa
zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až
10 sa zaokrúhli na eurocentvy nahor.

Na základe citovaných ustanovení s tým, že k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo
veci, súd konanie zastavil. Zároveň priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu.
Keďže konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu, súd preto v zmysle § 11 ods. 3 ,4
zák.č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol o vrátení súdneho poplatku, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorému

bude zaslané rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti. Súdny poplatok bol vzhľadom na ustanovenie
§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení krátený o sumu 6,63 Eur. Keďže súdny poplatok
z návrhu bol uhradený vo výške 160,50 Eur, po príslušnom krátení o 6,63 Eur bude vrátený vo výške
153,37 Eur prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa§ 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá, ak niektorý z účastníkov zavinil, že

konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Toto ustanovenie vychádza zo zodpovednosti
za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. V danom prípade
k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu žalobcom, zastavenie konania teda procesne
zavinil žalobca, súd ho preto zaviazal na úhradu trov. Žalovanému preukázateľné trovy konania nevznikli
a vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 285,22

Eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods. 1
písm.a/,podanieodporu-§14ods.1písm.b/)po111,21Eur.Hodnotajednéhoúkonubolaurčenápodľa
§ 10 ods. 1 z hodnoty sporu 2.678,68 Eur. Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného
paušálu 2x7,63 Eur , t.j. 15,86 Eur a 20 %DPH zo sumy 237,68 Eur, spolu trovy konania predstavujú
sumu 285,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.