Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/143/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207212824
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1207212824.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovate3a: Pivovary Topvar, a.s., so sídlom v Topoleanoch,
Krušovská 2092, IEO: 31 648 479 zastúpeného JUDr. Luciou Jurgovou, advokátkou, Alžbetina 32,
Košice proti odporcom 1./ T. B., X. P. X., Ž. X, 2./ B. G., X. P. X., Ž. X, o právo odporova? právnemu
úkonu a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2007 domáha nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporkyni v 1. a 2. rade akoko3vek disponova? s nehnute3nos?ou bytom e.
11 na 5. poschodí obytného domu nachádzajúceho sa na Žitavskej ulici e. 6 v Bratislave, postaveným
na parcele e. XXXX, súp. e. XXXX, v 1/1-ine, a s podielom odporkne v 1. a 2. rade na spoloených
eastiach a zariadeniach domu vo výške podielu 667/34371-in, zapísaným na LV e. XXXX Katastra

nehnute3ností Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislavu, katastrálne územie Vrakuoa, obec Bratislava mestská eas? Vrakuoa, Okres Bratislava II,
najmä zriadi? záložné právo, zabezpeeovací prevod práva, previes? vlastnícke právo, použi? ako vklad
do základného imania obchodnej spoloenosti a do majetku obchodnej spoloenosti.

Návrhom vo veci samej sa navrhovate3 voei odporkyni v 1. a 2. rade domáha ureenia, že právny
úkon prevodu predmetnej nehnute3nosti ueinený Darovacou zmluvou zo doa 07.02.2007, eíslo

vkladu P. XXXX/XXXX zo doa 12.02.2007 uzavretou medzi prevodcami G. X. a manželkou T. X. a
nadobúdate3kami, odporkyoami v 1. a 2. rade, je voei navrhovate3ovi právne neúeinný.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovate3 uviedol, že doa 23.08.2006 navrhovate3
ako oprávnený dorueil na Exekútorský úrad Košice I, súdnemu exekútorovi T.. U. návrh na zaeatie
exekueného konania voei dlžníkovi G. X. (povinnému) na vykonanie exekúcie peoažnej sumy
1.230.000,- Sk s príslušenstvom na základe exekueného titulu - právoplatného a vykonate3ného
rozsudku Krajského súdu v Bratislave e.k. XX S. X/XXXX-XX zo doa 13.02.2006. Upovedomením

Exekútorského úradu Košice I o zaeatí exekúcie zo doa 15.01.2007 súdny exekútor upovedomil
navrhovate3a a G. X. o zaeatí exekúcie a vyzval povinného na uspokojenie poh3adávky oprávneného
alebo,abyvlehote14dníoddorueeniapodalnámietkyazároveopovinnémuzakázalododoadorueenia
upovedomenia naklada? so svojím majetkom. Upovedomenie bolo

povinnému G. X. dorueené doa 09.02.2007. Darovacou zmluvou, zavkladovanou doa 12.02.2007
eíslo vkladu P. XXXX/XXXX, uzavretou medzi G. X. a jeho manželkou T. X. a odporkyoami v 1.

a 2. rade ako nadobúdate3kami, povinný bezodplatne previedol na odporkyne vlastnícke právo k
predmetnej nehnute3nosti. Následne doa 14.02.2007 povinný podal námietky voei trovám exekúcie adoa 20.02.2007 podal námietky voei exekúcii, v ktorých uviedol, že nevlastní žiaden majetok. Uvedeným
bezodplatným dispozieným úkonom povinného s nehnute3nos?ou došlo k ukráteniu uspokojenia
vymáhate3nej poh3adávky navrhovate3a vymáhanej v exekuenom konaní a tým je daný naliehavý

právny záujem navrhovate3a na ureení právnej neúeinnosti právneho úkonu.

Navrhovate3 odôvodnil nebezpeeenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a dôvodnos? podaného návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia tým, že v prípade ak odporkyne budú ialej naklada? s predmetnou
nehnute3nos?ou, ktorú nadobudli od povinného G. X., navrhovate3 sa nebude môc? úspešne domáha?
uspokojenia svojej poh3adávky.

Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, najmä s fotokópiami rozsudku Krajského súdu v

Bratislave e.k. XX S. X/XXXX-XX zo doa 13.02.2006, exekueného návrhu zo doa 22.08.2006, LV e.
XXXX, upovedomením o zaeatí exekúcie, upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie, námietkami
povinného zo doa 20.02.2007.

Pod3a § 74 ods. 1 a 2 Obeianskeho súdneho poriadku ( ialej len O. s. p. ) pred zaeatím konania môže
súd nariadi? predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby doeasne boli upravené pomery úeastníkov alebo

ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Úeastníkmi
konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Pod3a § 75 ods. 1 O. s. p predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd zaea? i bez návrhu.

Pod3a § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uloži? úeastníkovi najmä, aby
nenakladal s ureitými vecami alebo právami alebo aby nieeo vykonal, nieeoho sa zdržal alebo nieeo
znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je pod3a § 75 ods. 2 O.s.p. podmienené uvedením dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnú? predbežná ochrana a odôvodnením bezprostredne hroziacej ujmy,

eiže osvedeenie danosti práva, ako aj to, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Základnou podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutoenos?, že navrhovate3 osvedeí
uplatoovaný nárok a preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená
potreba, aby súd predbežným opatrením pomery úeastníkov doeasne upravil, alebo že by budúci výkon
rozhodnutia mohol by? zmarený. Navrhovate3 musí aspoo osvedei?, akým konaním odporcov boli

ohrozené jeho právom chránené záujmy, v eom toho ohrozenie spoeíva a aká ujma navrhovate3ovi
reálne hrozí.

Z doeasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zis?
ova? všetky skutoenosti, ktoré sú potrebné na vydanie koneeného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno
ho však vyda? iba na základe tvrdení navrhovate3a bez osvedeenia aspoo základných skutoeností

umožoujúcich prija? záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má by? poskytnutá predbežná ochrana
a bez osvedeenia bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom konaní bola jedným z predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia skutoenos?, že
navrhovate3 osvedeí existenciu nebezpeeenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. obavy z ohrozenia
výkonu oeakávaného súdneho rozhodnutia, a že konkretizuje (osvedeí) úkony odporkyne v 1. a 2. rade,

z ktorých vyvodzuje odôvodnený záver, že ich konanie smeruje k predaju predmetnej nehnute3nosti.Navrhovate3 odôvodooval nebezpeeenstvo bezprostredne hroziacej ujmy tým, že je možné
predpoklada?, že odporkyoa v 1. a 2. rade budú s predmetnou nehnute3nos?ou naklada?, eím by došlo
k ohrozeniu uspokojenia poh3adávky.

Uvedené procesné podmienky potrebné na poskytnutie doeasnej súdnej ochrany navrhovate3om
uplatoovaného nároku v danom prípade splnené neboli.

S poukazom na ust. § 79 ods. 2 O.s.p., pod3a ktorého je navrhovate3 povinný k návrhu pripoji?
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripoji? bez svojej viny, v prípade
predbežného opatrenia súd vzh3adom na osobitnos? tohto konania a ním sledovaný úeel, sám
dokazovanie nevykonáva. Vychádza len z dôkazov a tvrdení navrhovate3a, ktoré preto musia splnenie

podmienok na nariadenie predbežného opatrenia dostatoene a vierohodne preukazova?.

V danom prípade navrhovate3 súdu nepredložil žiadny dôkaz a nepreukázal žiadny právne relevantný
dôvod preukazujúci nebezpeeenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorý by potrebu doeasnej úpravy
pomerov úeastníkov konania odôvodooval. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedeil,
že odporkyne v 1. a 2. rade robia faktické a právne úkony smerujúce k nakladaniu s predmetnou

nehnute3nos?ou.

Svoj nárok navrhovate3 zakladá len na obave a domnienke, že k takémuto konaniu pred rozhodnutím
vo veci samej by mohlo dôjs?.

Na základe vyššie uvedených skutoeností dospel súd k záveru, že návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nemožno vyhovie?, pretože navrhovate3 dostatoene neosvedeil podmienky, pre ktoré by bolo

potrebnénariadeniepredbežnéhoopatrenia,atodôvodnos?uplatoovanéhonároku,nepreukázalžiadnu
skutoenos?, ktorá by zakladala dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a preto súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Pokia3 ide o trovy konania, súd vychádzal z ust. § 145 O.s.p., pod3a ktorého úeastníkovi, ktorému súd
prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpeeenia dôkazov.

Z ust. § 145 O.s.p. vyplýva, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení súd o náhrade trov konania
nerozhoduje a o trovách predbežného opatrenia rozhodne rozsudkom vo veci samej.

S poukazom na vyššie uvádzané skutoenosti a zákonné ustanovenie súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej easti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo doa

jeho dorueenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uvies?, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v eom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
eoho sa odvolate3 domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodni? len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupoa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutoeností,d) súd prvého stupoa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ialšie skutoenosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupoa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.