Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. január 2005

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/220/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5601893637
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2005:5601893637.2

Uznesenie

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši v právnej veci žalobcu v 1. rade F. F., Q. F. C. W., N. B. Č.. XXX,
žalobkyne v 2. rade I. F., bytom tamtiež, oboch právne zastúpených advokátom JUDr. Ivanom Vozárom
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. 1. mája 1207, Proti žalovanému GTB, a.s. so sídlom v Liptovskom
Hrádku, Ul. SNP Č. 1, IČO 31578802,právne zastúpeného advokátom JUDr. Miroslavom Lehotským so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, v konaní o uloženie vyhlásenia vôle takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 9.460,10 Sk, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcov JUDr. Ivana Vozára, advokáta so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, M.M.Hodžu 3, a to na jeho účet vedený v E. Q., J..P.., U. C. L., číslo účtu:
XXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaní sa domáhali žalobou zo dňa 3.12.2001 spojenou s doplnením z 23.07.2002, aby súd
rozsudkom nahradil vyhlásenie vôle žalovaného k uzatvoreniu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.
2, nachádzajúceho sa v C..W.,E. N..B. XXX, prízemie, pozostávajúceho z kuchyne, troch izieb a
príslušenstva, o prevode spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu súp. Č. XXX M. E.I. N. B. F. C.I.U. W., postaveného na KN parcele Č. 630/2 zastavaná plocha,

spoluvlastníckeho podielu k pozemku KN parcelné číslo 630/2 zastavaná plocha o výmere 215 m2, na
ktorom je postavený obytný dom a spoluvlastníckeho podielu k priľahlému pozemku KN par.. č. 630/1,
zastavaná plocha o výmere 1084 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV Č. XXX Katastrálneho
úradu v žiline, Správy katastra v Liptovskom Mikuláši, ktorá tvorí súčasť tohto rozsudku.
Okresný súd v Liptovskom Mikuláši na pojednávaní konanom dňa 2.6.2003
. vyhovel žalobe. po' tom, keď madzitýmny rozsudok č.k. 13/220/01-53 zo dňa

. 11.10.2002, ktorým súd rozhodol o existencii povinnosti žalovaného previesť
vlastnlctvo bytu, nadobudol dňa 15.11.2002 právoplatnosť.
I Krajský súd v Žilina, ako súd odvolací uznesením zo dňa 20.4.2004 č.k,
23Co/235/03-115 konečný rozsudok Okresného súdu v Lipt.Mikulái zrušll a vrátil
vec na nové konanie a rozhodnutie. Odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že okresný súd sa nezaoberal
existenciou povinnosti žalovaného previesť vlastníctvo predmetného bytu. . .

Žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu písomným podaním zo
4.1.2005' vzali žalobu v celom rozsahu späť, čo odôvodnili uzatvorením 'zmluvy o prevode vlastníctva
bytu so žalovaným. Vklad zmluvy bol povolený dňa
12.10.2004' pod č. V 2653/04, jeho účinky nastali 27.10.2004. Žalobcovia si uplatnili
právo na náhradu trov konania vo výške 10.282,40 Sk.
Podľa § 96 ods. 1 Obč.súd.por. navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd
konanie' zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 Obč.súd.por. súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v taktom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní,

Podľa § 96 ods. 3 Obč.súd.por. nesúhlas odporcu so spätvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, čl tu manželstvo
je alebo nie je;
Postupujúc podľa citovanej právnej úpravy rozhodol súd so súhlasom

žalovaného o zastavení konania pre späťvzatie žaloby po prvom pojednávaní.
O náhrade trov konania rozhodol súd aplikujúc § 146 ods. 2 veta druhá.
Zaviazal žalovaného, aby nahradil žalobcom vzniknuté trovy konania. Zavinenie na
zastavení konania je možné pričítat' žalovanému. Medzi účastníkmi konania bola
spornou existencia otázky povinnosti žalovaného uzatvorit' so žalobcami zmluvu o prevode vlastníctva
bytu. Až. po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku o existencii tejto povinnosti pristúpil žalovaný k

uzatvoreniu zmluvy o prevode
vlastníctva k bytu. Zmluva o prevode vlastníctva bytu bola účastníkmi konania
uzatvorená 6.10.2004. Žalovaný si teda napriek existencii právoplatného
a vykonateľného medzitýmneho rozsudku splnil svoju povinnosť v časovom období
takmer dvoch rokov po jeho právoplatnosti, keď uzatvoril so žalobcami zmluvu

v znení požadovanom žalobcami. Trovy, ktoré vznikli žalovaným v súvislosti s týmto*konaním
predstavujú trovy právneho zastúpenia. Za tieto úkony právnej pomoci vykonané do 31.3.2002 je
odmena za jeden úkon právnej pomoci v zmysle § 13 ods. 6 Vyhlášky č.240/90 Zb. v znení nesk.
predpisov o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb 200,-Sk. Prislúcha za prípravu a prevzatie zastúpenia

a za písomné podanie žaloby. Za každý z týchto úkonov právnej pomoci prislúcha
paušálna náhrada hotových výdavkov v zmysle § 19 ods. 3 označenej právnej úpravy
vo výške 100,-Sk za jeden úkon právnej pomoci, teda spolu 200,-Sk. Pokiaľ si
žalobcovia cestou svojho právneho zástupcu uplatnili odmenu za úkon' právnej pomoci
označený ako porada s klientom' presahujúca 1 hodinu, poskytnutie takejto právnej

pomoci nepreukázali. Za úkony právnej služby vykonané od 1.4.2002 prislúcha,
v zmysle § 13 ods. 6 Vyhl.č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena vo výške 1.160,-Sk, pokiaľ úkony právnej'
služby boJi vykonané v roku 2002, vo výške 1.281,10 Sk za úkony právnej služby
vykonané v roku 2003, vo výške 1.360,·Sk za úkony právnej služby vykonané v roku,

2004 a vo výške 1.154,40 Sk za úkony právnej služby vykonané po 1.1.2005. Odmena
vo výške 1.160,-Sk prislúcha za zastupovanie na pojednávaní 26.2.2002, 11.10.2002
a za pojednávanie konané 28.4.2003 prislúcha odmena vo výške 320,30 Sk, postupom
podľa § 16 ods. 3 označenej právnej úpravy. za zastúpenie na pojednávaní 2.6.2003
patri odmena vo výške 1.281,10 Sk, za zastúpenie na polednávaní na Krajskom súde

v Žiline 20.4.2004 odmena vo výške 1.360,-Sk, za písomné vyjadrenie sa k odvolaniu
odmena vo výške 1.281,10 Sk a za písomné späťvzatie žaloby zo 4.1.2005 odmena vo
výške 1.154,40 Sk (podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.). Odmenu priznanú podľa vyhl. č.
163/2002 Z.z. (§25) súd zaokrúhlil na celé desaťkoruny nahor - na sumu 6.570,- Sk.Za
žiadny z úkonov právnej pomoci Vyhl.č. 163/2002 Z.z. neumožňuje priznať tzv. režijný paušál, právo

na náhradu ktorého bolo žalobcami uplatnené, právo na režjný pauľák za späťvzatie žaloby pre jeho
neuplatnenie a nevyčíslenie nemoho byť priznané (§ 151 Obč. súd. por.). Vzhľadom na sídlo advokáta
zastupujúceho žalobcov a miesto bydliska bydliska žalobcov možno predpokladať, že medzi nimi došlo
k telefonickej komunikácii,
za čo je možné priznať v zmysle § 19 ods. 3 Vyhl. Č. 163/2002 sumu na miestne

telekomunikačné výdavky vo výške 1/100 výpočtového základu, teda vo výške 136,-Sk.
Právo na náhradu trov konania súd nepriznal za úkon právnej služby označený ako
zmena návrhu, pretože bolo povinnosťou žalobcom predložiť riadnu žalobu, keď ich
písomné podania označené ako zmena žaloby boli len upresňovaním jednotlivých
obligat6mych náležitosti zmluvy, uzatvorenia ktorej sa žalobcovia vo vzťahu

k žalovanému domáhali. Taktiež súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby
označený ako vyhotovenie zmluvy, keď žalobcovia bližšie neoznačili, čo je potrebné
pod týmto návrhom myslieť. žalobcovia sa sice domáhali, aby súd svojim rozsudkom
nahradil prejav vôle žalovaného smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o prevode vlastnictvabytu, avšak takáto zmluva bola súčasťou žaloby. Napokon žalobcom v zmysle § 18
písm. al označenej právnej úpravy prislúcha náhrada súdneho poplatku, ktorý zaplatili
vo výške 1.000,-Sk. Spolu je prisúdená náhrada trov konania vo výške 9.460,10 Sk. J

Žalovaného súd zaviazal na jej zaplatenie na účet advokáta zastupujúceho žalobcov
podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dni od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por). .
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené podmienky

konania, rozhodol vo veci nepríslušný súd 1. stupňa, rozhodnutie súdu 1. stupňa vyniesol
vylúčený sudca, alebo súd 1. stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval
. namiesto samosudcu, b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd 1. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, d) súd 1.

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205 a/, f) rozhodnutie súdu 1. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou (§ 205 ods. 2 Obč. súd. por.).