Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010099
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2315010099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.

Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému F. W., pre zločin lúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu v Galante zo dňa 18.02.2015, sp.zn. 29T/17/2015 na verejnom zasadnutí
konanom dňa 22.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa
obžalovaný F. W., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom W. XXX,
t.č. vo výkone väzby ÚVV Leopoldov,

podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, § 38 odsek 2,
odsek 3, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

o d s u d z u j e :

k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný F. W. uznaný za vinného v bode 1/ zo zločinu
lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 odsek 1Trestného zákona v bodoch 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/,

8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 15/ z pokračujúceho zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona z toho v bode 2/, 4/, 5/, 6/, 10/, 11/,
12/, 13/, 15/ v jednočinnom súbehu s pokračujúcim zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa §
183 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona z toho
v bode 2/ a 15/ dohody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a v bode 9/ v štádiu pokusu
a v bode 14/ z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona Trestného
zákona, ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe,

1/ po vzájomnej dohode s M. T. a S. T. (samostatne trestne stíhaný), v spoločnom konaní dňa 19.2.2014
v čase medzi 3:30 hod. až 04.30 hodinou v Šali na parkovisku pred predajňou LIDL S. T. pod zámienkou,
že ho volá H. O. vylákal von z herne SPORT bar poškodeného M. S., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom S.-
S., T.. G. XXXX/X a potom čo tento vyšiel na ulici pred herňu, tam ho bezdôvodne chytil F. W. a M. T. anásilím ho zobrali do tam odstaveného motorového vozidla zn. AUDI A4 kombi, evidenčného čísla SA
494 CJ, kde ako vodič sedel M. T. a do ktorého ho násilím strčili na zadné sedadlá, sadli si k nemu F.
W. a S. T. a pod hrozbou použitia násilia si pýtali 50 Eur, keďže M. S. im odmietol peniaze vydať, tak ho

začali prehľadávať, pričom mu z vrecka nohavíc vybrali peňaženku, z ktorej zobrali 60 Eur v hotovosti,
bankomatovú kartu k jeho účtu vo S., a taktiež mu zobrali mobilný telefón zn. SONY Xperia Z1 IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote podľa odborného vyjadrenia 600 Eur, po čom ho F. W. začal udierať
do hlavy a kričal na neho aby mu dal ešte 50 Eur, keďže už peniaze nemal, tak mu povedali, že peniaze
pôjdu vybrať do bankomatu, čo odmietol s tým, že na účte nemá žiadne peniaze, a tak ho opäť udreli

a proti jeho vôli ho doviezli k budove COV do miestnej časti Veča na ulici Hollého č. 9, pričom pri tam
sa nachádzajúcemu bankomate T., a.s. odparkovali vozidlo, po čom M. S. násilím vytiahli z motorového
vozidla a zobrali k bankomatu, kde M. T. po zasunutí jeho bankomatovej karty do bankomatu ho slovne
a krikom nútil k prezradeniu PIN čísla, čo najprv odmietal, ale ako mu F. W. pohrozil, im v obave o svoj
život kód povedal, a tak sa pokúsil M. T. vybrať z jeho účtu najprv 500 EUR a potom 100 Eur, čo sa mu
nepodarilo, lebo boli vyrušení O. S., nar. XX.XX.XXXX a preto ušli na doposiaľ nezistené miesto,

2/ v spoločnom konaní s obvineným G. R. v presne nezistený deň koncom októbra resp. začiatkom
novembra 2013 v Šali- Veči, v herni pri reštaurácii YPS v čase okolo 19.00 hod. menovaní pod
hrozbou fyzickej ujmy, zdôraznenou chladnou zbraňou - mačetou a následne aj skutočnou bitkou donútili
poškodeného F. F., aby si sadol do ich osobného motorového vozidla zn. Suzuki Swift, čiernej farby,
nezisteného evidenčného čísla, kde mu zobrali kľúče - vrátane rezervných kľúčov - od jeho motorového

vozidla VW Golf, striebornej farby, EČ: SA-232 BM, pričom mu povedali, že kľúče mu „vrátia až keď
zaplatí" a následne ďalšími fyzickými atakmi ho prinútili, aby im finančné plnenie prisľúbil, na čo ho
odniesli domov, kde matke poškodeného - O. F. povedali, že jej syn im dlhuje sumou 300 Eur, čo im
menovaná - potom čo doniesli na jej adresu poškodeného auto - aj vyplatila,
3/predspáchanímskutku2/vpresnenezistenédninajeseň2013podhrozbounásilianútilpoškodeného

F. F., aby ho tento - proti svojej vôle - na svojom vyššie popísanom osobnom motorovom vozidle VW Golf,
EČ: SA-232 BM vozil kedykoľvek podľa „priania" F. W. na rôzne miesta v Šali a v okrese Šaľa, počas
čoho ešte jedenkrát F. W. pod hrozbou násilia donútil poškodeného, aby mu poškodený dal 10 Eur, čo v
obave o svoj život a zdravie aj vykonal, pričom týmito konaniami bola spôsobená škoda poškodenému
F. F. vo výške 310 Eur, zranenia, ktoré by vyžiadali lekársku pomoc mu spôsobené neboli;

4/ v presne nezistený deň koncom októbra resp. začiatkom novembra 2013 v Šali- Veči, v herni pri
reštaurácii YPS v čase okolo 19.00 hod pod hrozbou fyzickej ujmy, zdôraznenou chladnou zbraňou
- mačetou a následne aj skutočnou bitkou donútil poškodeného F. G., aby si sadol do ich osobného
motorového vozidla zn. Suzuki Swift, čiernej farby, nezisteného evidenčného čísla, kde mu zobral
peňaženku s finančným obnosom 5 Eur a USB kľúč a následne ho previezli k rodinného domu F. F.,

nar. XXXX v S., na ul. M. č. XX a držal ho vo svojom vozidle, kým matka F. F. mu nevydala finančnú
hotovosť vo výške 300 Eur,
5/ v presne nezistený deň na jeseň roka 2013, pri jazere Štrkovec pri Kráľovej nad Váhom, kde sa
poškodený F. G. spolu aj so svojimi kamarátmi D. S., F. H. a O. G. sedeli v odstavenom osobnom
motorovom vozidle VW Golf, EČ: SA 651- BM patriaceho poškodenému, zaparkovalo za nimi osobné

motorové vozidlo Suzuki Swift, čiernej farby, nezisteného EČ z ktorého vystúpil F. W., podišiel k
motorovému vozidlu poškodeného na strane spolujazdca, kde tam sediacemu O. G. dal facku a prikázal
mu aj poškodenému aby vystúpili z auta, následne poškodenému prikázal, aby si tento sadol na
spolujazdcovesedadlovedľavodičaaO.G.nazadnésedadlo,pričomF.W.sisadolzavolantanásledne
sa vyrazil autom a posádkou poškodeného do Šale, pričom jeho auto Suzuki išlo na nimi s iným šoférom,

kde pri predajni Jednota LUX, kde bol zaparkovaný strieborný Peugeot s neznámou posádkou, ktorým
W. podišiel a potom ako sa vrátil k vozidlu poškodeného ešte s ďalšími osobami, prikázal poškodenému,
aby si pozbieral všetky peniaze čo má u seba a dal mu ich, na čo poškodený v obave o svoj život vydal
F. W. 70 Eur,
6/ v presne nezistený deň - začiatkom januára 2014 - zavolal poškodenému F. G. - ktorý sa nachádzal

doma v mieste bydliska a prikázal mu po hrozbou „zapálenia jeho otca a brata", aby išiel dole pred bytový
dom, kde mu následne hrozbou fyzického násilím prikázal, aby si sadol do jeho osobného motorového
vozidla, kde žiadal od neho peniaze, ktoré mu poškodený odmietol dať, preto ho začal voziť po Šali -
Veči, a následne zaparkoval pri Váhu za hrádzou, kde ho začal mlátiť a biť päsťami a vyhrážal sa mu
že ak mu nedá peniaze tak ublíži aj jemu a jeho rodičom, preto v obave o svoj život a zdravie a svojich

blízkych poškodený vydal W. sumu 30 Eur, následne na to ho zobral k domov a prikázal mu doniesť ešte
20 Eur, čo však už poškodený neučinil, čím mu spôsobil škodu vo výške 30 Eur a zranenie v podobe
bližšie nezistených zranení v dôsledku ktorých absolvoval aj röntgen avšak PN nebol,7/ v presne nezistený deň v polovičke januára 2014 pritom ako poškodený F. G. vykonával jazdu na
svojom osobnom motorovom vozidle VW Golf, EČ: SA-651 BM, kde bola prítomná aj jeho priateľka W.
R., po ceste Šaľa - Veča - Trnovec nad Váhom smerom do Šale ich začalo predbiehať osobné motorové

vozidlo Volvo, nezisteného evidenčného čísla, ktoré riadil G. G. a jeho spolujazdcom bol F. W., ktorý
keď bolo vozidlo Volvo na ich úrovne stiahol okno na spolujazdcových dverí a kričal na poškodeného
aby sa zastavil s vozidlom, čo však poškodený neuposlúchol na čo F. W. hodil po kolese poškodeného
auta nožík, avšak poškodený i napriek tomu sa nezastavil a ušiel do vedľajšej uličky a následne k bráne
rodinného domu rodičov, pričom ako vyskočil z auta videl prichádzať vozidlo Volvo a keďže nestihol

otvoriť bránu aby so svojim vozidlom vošiel, preto preskočil tú bránu a vtedy za ním na bránu vyskočil
F. W. držiac v ruke nôž a kričal na poškodeného, že ho zabije,
8/ v presne nezistený deň koncom decembra 2013 resp. začiatkom januára 2014 na ul. Nitrianskej v Šali
- Veči poškodený F. G. spolu s kamarátkou U. sedeli v jeho osobnom aute, pričom za nimi zaparkovalo
osobné auto Suzuki Swift , čiernej farby, ktoré riadil F. W., vedľa neho sedel V. N. a na zadnom sedadle
ďalší traja ľudia, pričom poškodený rýchlo podišiel k vozidlu W., aby jeho kamarátka nevidela, že mu

ubližujú, pričom poškodený v obave o svoj život a zdravie - vzhľadom na predchádzajúce skúsenosti s
W., že tento od neho niečo očakáva - mu povedal, že nič nemá a že bol si iba kúpiť napolitánku v Tescu a
jednu napolitánku podal W., keď tento vytiahol na poškodeného pištoľ nezistenej značky a typu, namieril
na poškodeného ktorý v obave o svoj život odskočil, na čo sa partia vrátane F. W. sa začala smiať a W.
pustil poškodeného bez ďalšieho naspäť k jeho vozidlu,

9/ v presne nezistené dni koncom roka 2013 a začiatkom roka 2014, po vyššie uvedenom „výcviku"
poškodeného F. G. zo strany F. W., keď tomuto už poškodený nedokázal odporovať v obave o svoj život a
zdravie a svojich blízkych, keď mu kedykoľvek zavolal F. W., tak mu poškodený dával rôzne sumy podľa
toho koľko mal u seba, naposledy v januári tohto roku, keď mu W. zavolal a prikázal mu na čerpaciu
stanicu Shell v Šali - Veči priniesť finančnú hotovosť vo výške 30 Eur, na čo mu poškodený odvetil, že

má iba 15 Eur a s tým sa okamžite vybral na udané miesto, kde oproti stretol L. N. zo S. - známeho F.
W., ktorému bez váhania odovzdal túto sumu, aby financie dal W., len aby sa nemusel stretnúť s F. W.,
čím mu spôsobil škodu vo výške 15 Eur. Konaním obvineného, uvedeným pod bodmi A/ až ad F/ bola
spôsobená škoda poškodenému F. G. škoda vo výške minimálne 132 Eur, zranenia, ktoré by vyžiadali
lekársku pomoc mu spôsobené neboli,

10/ v presne nezistený deň koncom letných mesiacov 2013 pri ceste II. Triedy smerom do obce Trnovec
nad Váhom pri odpočívadle pred odbočkou na železničný prechod Trnovec n/ Váhom pod hrozbou
fyzickej ujmy, zdôraznenou chladnou zbraňou - mačetou a výrokmi „či vie ako vyzerajú bojové psy,
keď opúšťajú arénu" a následne aj skutočnou bitkou a priložením mačety ku krku donútil poškodeného
V. H., aby si sadol do ich osobného motorového vozidla zn. Suzuki Swift, čiernej farby, nezisteného

evidenčného čísla, kde mu prehľadal všetky vrecká a zobral mu finančnú hotovosť vo výške 80 Eur a
mobilný telefón zn. LG spolu aj so SIM kartou, neznámeho IMEI čísla, následne si presadol za volant
vozidla Suzuki a odniesol poškodeného k do Šale -Veči, k násypu rieky Váh, kde mu prikázal vystúpiť z
vozidla a povedal mu, že „ak vydrží behať priviazaný za jeho autom po čističku" tak mu všetky veci vráti,
keďže však vo svojom aute lano nenašiel tak vybral z kufra vozidla navonok upravenú vzduchovku s

odpílenou hlavňou, ktorou - slovami „či vie aký je pocit byť strelený do nohy„ - zastrašoval poškodeného
a neskôr mu vrátil svoju SIM kartu z telefónu s tým, že mu bude volať na druhý deň okolo 19.00 hod. a
z miesta činu odišiel, čím poškodenému spôsobil škodu vo výške 140 Eur,
11/ v presne nezistený deň - na druhý deň po skutku 10) v čase okolo 19.00 hod. zavolal poškodenému
V. H. a prikázal mu aby išiel dole z bytu na parkovisko na ul. Y. v S. - S., pričom hrozbou násilia nútil

poškodeného - ktorému dočasne vrátil jeho mobilný telefón, ktorý u deň predtým vzal - aby zavolal svojim
známy a pokúsil zohnať pervitín a zároveň týchto ľudí vylákal pre neho na ulicu, pričom vylákanie týchto
ľudí podmienil s tým, že mu vráti všetky veci aj peniaze ktoré mu zobral v predchádzajúci deň, avšak k
„vybaveniu" ľudí s pervitínom - z dôvodu naznačovania nátlaku počas telefónnych rozhovorov samotným
poškodeným - nedošlo, na čo mu W. opäť vzal mobilný telefón LG a z miesta činu na svojom vozidle

Suzuki Swift odišiel smerom na Šoporňu,
12/ v presne nezistený deň asi po dvoch týždňoch po skutku 11/ pod oknami bytu poškodeného V. H.
začal na menovaného vykrikovať, aby tento „išiel dole", kde ho posadil do svojho motorového vozidla
Suzuki Swift, čiernej farby, kde okrem neho sedeli ďalší traja muži - ktorí sa však do konania W. nijako
nezapájali, pričom hrozbou násilia vzal poškodeného mobilný telefón zn. LG ( taký istý typ ako pri skutku

ad 1/, nezisteného IMEI čísla s novou SIM kartou na to isté telefónne číslo čo mal predtým poškodený,
pričom mu prezrel SMS správy a hovory a opýtal sa poškodeného, že či bol za „tými ľuďmi, za ktorými
ho posielal" a po zápornej odpovede poškodeného ho začal opakovane biť päsťou do tváre, pričom mu
hrozil, že, prečo „ojebáva" - pričom toto konanie smerovalo k tomu aby mu poškodený zohnal pervitín, počom zobral poškodenému aj tento druhý mobilný telefón so SIM kartou a zhruba po 60-tich minútach ho
pustil z vozidla a z miesta činu odišiel, čím poškodenému spôsobil škodu v hodnote mobilného telefónu
zn. LG t,j. 60 Eur ako aj drobné tržné rany v oblasti tváre, za ktoré však poškodený lekársku pomoc

nevyhľadal a PN nebol,
13/ v presne nezistené dni - pár dní po skutku 12) opakovane - dvakrát po sebe „odchytil" poškodeného
v blízkosti jeho miesta trvalého pobytu a pod hrozbou násilia ho posadil do svojho motorového vozidla
Suzuki Swift, kde sa dotazoval poškodeného, že či bol za „tými ľuďmi, a či vybavil pervitín" a po
zápornej odpovede poškodeného ho opakovane začal biť päsťou do tváre, po čom a po príkazoch „mu

zohnať pervitín" zobral poškodenému ďalší mobilný telefón so SIM kartou (na súčasné telefónne číslo
poškodeného)zn.HTC,nezistenéhoIMEIčíslaazmiestačinuodišiel,čímpoškodenémuspôsobilškodu
v hodnote mobilného telefónu zn. HTC t.j. 70 Eur ako aj drobné tržné rany v oblasti tváre, za ktoré
však poškodený lekársku pomoc nevyhľadal a PN nebol.; Konaním obvineného, uvedeným pod bodmi
A/ až D/ bola spôsobená škoda poškodenému V. H. škoda vo výške minimálne 270 Eur, zranenia, ktoré
by vyžiadali lekársku pomoc alebo v dôsledku ktorých by bol PN, mu spôsobené neboli.

14/ dňa 16.11.2013 v čase medzi 04.00 hod. do 07.00 hod. na ulici M.R. S. v S. použitím pravého kľúča
odcudzil pred bránou rodinného domu č.p. XX tam zaparkované a riadne uzamknuté osobné motorové
vozidlo zn. Mazda MX -5, EČ: TT 515 TB, VIN: JMZNC18F200155651, približne najazdené kilometre v
množstve 113000 km, s objemom paliva v nádrži cca. 25 litrov, spolu s osvedčením o evidencii vozidla,
dokladom o emisnej a technickej kontrole vozidla a dokladom o povinnom zmluvnom poistení vozidla,

ktoré sa nachádzali v odkladacej skrinke vozidla, ktoré vozidlo následne zaparkoval do dvora U. A. a
na druhý deň s tým odišiel na doposiaľ neznáme miesto, kde to speňažil, získané finančné prostriedky
požil pre vlastnú potrebu, čím poškodenému Ing. O. M., spôsobil škodu podľa odborného vyjadrenia vo
výške 12.000 Eur,
15/ dňa 10.01.2014 v Šali, na ul. Hlavnej pri predajni Farby - laky Majer v čase okolo 07.30 hod. obvinený

pod hrozbou fyzickej ujmy, zdôraznenou doposiaľ neidentifikovanou strelnou zbraňou v spoločnom
konanísV.N.aG.G.(trestnávecvedenápod2Pv63/14)donútilipoškodenéhoB.D.,abysisadoldoich
osobného motorového vozidla zn. Volvo, striebornej metalízovej farby, nezisteného evidenčného čísla,
používaného G. G., kde následne ho vozili po meste Šaľa, pričom ho v aute začali biť rukami, baterkami
a baseballovou palicou a pod hrozbou zabitia nútili poškodeného, aby im dal 200 Eur, čo však i napriek

obave o svoj život a zdravie im nevedel dať, preto mu zobrali mobilný telefón zn. HTC, nezisteného IMEI
čísla následne ho vyložili z auta pri cintoríne v Šali a neskôr -dňa 11.01.2014 - v čase okolo 19.30 hod.
sa vrátili k bytu poškodeného, kde mu vyzváňali, na čo však poškodený zavolal policajnú hliadku, ktorým
konaním mu spôsobili škodu v hodnote mobilného telefónu zn. HTC Desire vo výške 150 Eur podľa
odborného vyjadrenia, zranenia- ktoré by vyžiadali lekársku pomoc- poškodenému spôsobené neboli.

Za to súd obžalovanému podľa 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37
písm. h/, § 38 odsek 2, odsek 3, § 41 odsek 1, odsek 2, § 39 odsek 1 Trestného zákona uložil úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
Podľa§ 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S., F. G. X, škodu vo výške 660 Eur, V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.-

S., Y. XX, škodu vo výške 240 Eur, Ing. O. M. nar. XX.X.XXXX, bytom H., S. XXXX/XX, škodu vo výške
15.220 Eur a B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. nad budovou O., C., S. škodu vo výške 150 Eur.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor, ktorým sa domáhal
zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia obžalovanému primeraného trestu
odňatia slobody. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že okresný súd, čo sa týka dĺžky uloženého

nepodmienečného trestu odňatia slobody s použitím zmierňovacieho ustanovenia § 39 odsek
1 Trestného zákona sa nemôže stotožniť, nakoľko takýto postup okresného súdu považoval za
neopodstatnený a nezákonný.
Vdôvodochodvolaniapoukázalnato,žepodľaustanovenia§39odsek1Trestnéhozákonasavyžaduje,
aby okolnosti prípadu alebo pomer páchateľa boli také, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto

zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti by postačoval
aj trest kratšieho trvania. V danom prípade však u obžalovaného takéto podmienky splnené neboli.
Poukázal na to, že obžalovaný je stíhaný za zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 odsek
1 Trestného zákona, kde trestná sadzba predstavuje výmeru odňatia slobody na 3 roky až 8 rokov azároveň je stíhaný za pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného
zákonaspoukazomna§138písm.a/Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehuspokračujúcimzločinom
obmedzovania osobnej slobody podľa § 20, § 183 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, kde trestná sadzba predstavuje výmeru trestov odňatia
slobody na 4 roky až 10 rokov a 3 roky až 8 rokov a za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek
3 písm. a/ Trestného zákona, kde je trestná sadzba odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov až 3 roky.
Tiež poukázal na to, že obžalovaný sa dopustil 15-tich skutkov, z ktorých niektoré tvoria dielčie skutky
pokračujúcich trestných činov. Z uvedeného dôvodu preto obžalovanému bol uložený úhrnný trest za

súčasného prihliadnutia na priťažujúcu okolnosť, ktorá spočívala v spáchaní viacerých trestných činov.
Zároveň poukázal na to, že závažnosť skutkov bola vysoká, lebo sa obžalovaný nezdráhal obmedziť
osoby na ich slobode a v takomto stave ohrozenia a obmedzenia tieto osoby pod hrozbou resp. pod
fyzickým násilím nútil konať vo svoj prospech. Rovnako má za to, že neboli preukázané žiadne osobitné
okolnosti prípadu, ktoré by opodstatňovali použitie ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona pričom
zdôrazňuje,žezločinyzaktoréjetrestnestíhanýsúsvojoupovahouzávažnéprespoločnosťmimoriadne

nebezpečné.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ
podať odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku pričom
prihliadol aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa

§ 371 Trestného poriadku a tak zistil, že odvolanie okresného prokurátora je v celom rozsahu dôvodné.
Pokiaľ ide konanie predchádzajúce podaniu obžaloby i po nej pred okresným súdom odvolací súd zistil,
že v ňom boli dodržané všetky ustanovenia Trestného poriadku, zmyslom ktorých je aj objasnenie a
zabezpečenie práva obvineného na obhajobu.
Vzhľadom na dôvody odvolania okresného prokurátora, ktorým napádal rozsudok len vo výroku o treste,

obmedzil odvolací súd svoju preskúmávaciu povinnosť len na výrokovú časť napadnutého rozsudku
zaoberajúcu sa trestom a spôsobom jeho výroku.
V súvislosti s odvolaním a jeho dôvodmi je treba v prvom rade uviesť, že odvolanie bolo podané
opodstatnene a dôvodne, nakoľko súd I. stupňa sa pri rozhodovaní a následkom ukladaní trestu
obžalovanému neriadil dôsledne a správne všetkými rozhodujúcimi ustanoveniami a hľadiskami

určenými v zásadách pri ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona a nasledovné, vrátane
aplikovaných poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, aplikáciou zmierňovacieho ustanovenia § 39
odsek 1 Trestného zákona, následkom čoho došlo uloženiu nezákonného trestu.
Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob páchania činu a jeho následok, na zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, na jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa§39odsek1Trestnéhozákona,aksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanovenú týmto zákonom.
Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia a súčasne dokazovanie vykonané pred I.

stupňovým súdom je potrebné skonštatovať, že okresný súd sa pri rozhodovaní o treste týmito dôsledne
neriadil.
Krajský súd v tomto smere sa plne stotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní okresného prokurátora s
tým, že v danom prípade u obžalovaného neboli splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu tak,
ako to má na mysli ustanovenie § 39 odsek 1 Trestného zákona. Je to odôvodnené tou skutočnosťou,

že z dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil 15-tich skutkov, v jednom prípade kvalifikované ako zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa §
20, § 188 odsek 1 Trestného zákona, kde trestná sadzba predstavuje výmeru odňatia slobody na 3 roky
až8rokov,v13-tichprípadochsadopustilpokračovaciehozločinuvydieraniapodľa§189odsek1,odsek
2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s pokračujúcim zločinom obmedzovania osobnej slobody podľa § 20, § 183 odsek 1, odsek 2 písm. a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, kde trestná sadzba predstavuje
výmeru trestu odňatia slobody na 4 roky až 10 rokov a 3 roky až 8 rokov a v jednom prípade za prečinkrádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona, kde je trestná sadzba odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov až 3 roky.
Okresný súd použitie ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona odôvodnil tým, že vzhľadom na

pomery páchateľa a na zabezpečenie ochrany spoločnosti je dostačujúce i uloženie trestu odňatia
slobody pod zákonom stanovenú hranicu trestnej sadzby v trvaní 3 rokov. Okresný súd pri osobe
obžalovaného poukázal na poľahčujúce okolnosti a to, že urobením vyhlásenia na hlavnom pojednávaní
v zmysle § 257 Trestného poriadku napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu. Súd pri použití
uvedeného ustanovenia vychádzal i z toho, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, trestný

čin oľutoval, prezentoval záujem po odpykaní trestu viesť riadny život, a zamestnať sa, k čomu
doložil aj vyjadrenie spoločnosti O. R. - zámočníctvo o ochote ho zamestnať, pričom najbližší príbuzní
obžalovaného sa zaviazali dohliadať nad správaním obžalovaného po výkone trestu v snahe zabrániť,
aby opätovne páchal trestnú činnosť, spolu s priateľkou, s ktorou plánuje obžalovaný založiť rodinu,
vyjadrili rodičia obžalovanému aj podporu počas samotného výkonu trestu.
S takýmito dôvodmi pre použitie zmierňujúcich ustanovení podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona sa

krajský súd nemohol stotožniť práve už na vyššie uvádzané skutočnosti, na charakter páchanej trestnej
činnosti, na jeho rozsah a závažnosť, pričom okolnosti na ktoré poukazuje okresný súd rozhodne
nie sú mimoriadnymi okolnosťami, ktoré by opodstatňovali použitie zmierňovacieho ustanovenia v
zmysle § 39 odsek 1 Trestného zákona. Pokiaľ ide o samotné vyhlásenie obžalovaného v zmysle 257
Trestného poriadku, táto skutočnosť už bola zohľadnená pri použití poľahčujúcich okolností. Rovnako

tak oľutovanie trestnej činnosti v danom prípade bolo zohľadnené ako poľahčujúca okolnosť a rovnako
aj skutočnosť, že predtým obžalovaný nebol súdne trestaný, ktoré skutočnosti zásadným spôsobom
nemožno považovať za okolnosti, ktoré by opodstatňovali použitie zmierňovacích ustanovení v zmysle
§ 39 odsek 1 Trestného zákona. Tieto okolnosti sa premietajú do trestu automaticky a sú zákonom
jednoznačne vyjadrené. Pokiaľ ide o osobné pomery obžalovaného spočívajúce vo vôli obžalovaného

viesť po odpykaní trestu riadny život, ochota sa zamestnať a dohľad rodinných príslušníkov nad jeho
správaním tak tieto okolnosti rovnako krajský súd nepovažoval za okolnosti, ktoré by boli vhodné resp.
by vytvárali podmienky na použitie ustanovenia ň 39 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko tieto týmto
ustanovenímvymedzenéniesú.Vovzťahukosobeobžalovanéhoneboliuvedenéžiadnetakékonkrétne
skutočnosti, ktoré by boli vhodné osobitného zreteľa a tieto by odôvodňovali zníženie trestnej sadzby.

Krajský súd v tomto smere plne akceptoval všetky námietky okresného prokurátora vyslovené v
dôvodoch odvolania na základe ktorých potom zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil
obžalovanému trest tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovanému ukladal
trest na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, avšak bez použitia zmierňujúcich
ustanovení podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko len takto uložený trest môže splniť očakávaný

účel, ktorý zákonodarca predpokladá.
Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia ,tento
výrok prevzal Krajský súd z prvostupňového rozhodnutia, nakoľko zaradenie obžalovaného plne
korešponduje s ustanovením § 48 odsek 2 písm. d/ Trestného zákona.
Pokiaľ ide o ostatné výroky napadnutého rozsudku týkajúce sa uloženia ochranného opatrenia v podobe

uloženia ochranného liečenia protitoxikomanického a to ambulantnou formou ako i výrok o náhrade
škody, tieto výroky krajský súd ponechal nezmenené.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.