Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313213164
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313213164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky Y. K., B..
XX. X. XXXX, X. V. W., D.. D. XXX/X, Č. G., zastúpenej Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners,
s. r. o., F. Kráľa č. 2080, Čadca proti odporcom: 1. T. T., G.. Z., na neznámom mieste, 2. X. V., G.. Z.,
na neznámom mieste, 3. H. P., G.. Z., na neznámom mieste, 4. T.G. T., G.. Z., na neznámom mieste,
odporcovia v rade 1. až 4. zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, 5. H.

Y., B.. XX. X. XXXX, X. L. Č.. XXX, 6. I. T., B.. XX. X. XXXX, X. P. W. Č.. XXX, P. B. W., 7. G.Q. U., X. B.
P. XXX, K. B. C., Č. G., 8. Y. T., B.. XX. X. XXXX, X. P. W. Č.. XXX, P. B. W., 9a. Y. Z., B.. XX. X. XXXX,
X. L. X., G. XXXX/XXX-XX (právny nástupca pôvodnej odporkyne v rade 9 V. Z., Z. J. X. X. XXXX), 10.
C. T., P. W. XXX, P. B. W., 11. H. T., B.. XX. X. XXXX, X. O. XXX, 12. N. T., B.. XX. XX. XXXX, X. C. X,
P., Č. G., 13. Y. Š., C. XXX/X, P., Č. G. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov v rade 1/ až 13/ k
nehnuteľnostiam, ktoré sú vytvorené geometrickým plánom číslo XX/XXXX zo dňa 25. 11. 2011 ako

parcely:
- S. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 78 m2,
- S. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 240 m2,
- S. XXXX/X - záhrada o výmere 214 m2
z pôvodnej Q. XXXX - orná pôda o výmere 3793 m2, ktorá je vedená na Okresnom úrade Čadca, odbor
katastrálny obec P. B. W. na liste vlastníctva číslo XXXX.

Uvedené nehnuteľnosti s a p r i k a z u j údo výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorá j e p
o v i n n á zaplatiť:
- odporkyni v rade 1/ T. T., G.. Z. sumu 304,-- €,
- odporkyni v rade 2/ X. V., G.. Z. sumu 63,20 €,
- odporkyni v rade 3/ H. P., G.. Z. sumu 63,20 €,
- odporkyni v rade 4/ T. T., G.. Z. sumu 126,40 €,

- odporkyni v rade 5/ H. Y., G.. T. sumu 132,60 €,
- odporcovi v rade 6/ I. T. sumu 132,60 €,
- odporkyni v rade 7/ G. Š. sumu 27,-- €,
- odporcovi v rade 8/ Y. T. sumu 132,60 €,
- odporcovi v rade 10/ C. T. sumu 132,60 €,
- odporcovi v rade 12/ N. T. sumu 15,60 €,

- odporkyni v rade 13/ Y. Š. sumu 15,60 €,
a to všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený 18. 12. 2013, sa navrhovateľka domáha zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám S. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 78 m2,

S. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 240 m2 a S. XXXX/X - záhrada o výmere 214 m2 vytvorené
geometrickým plánom číslo XX/XXXX z EKN parcely číslo XXXX - orná pôda o výmere 3793 m2, ktorá
je vedená na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie P. B. W., ktoré nehnuteľnosti navrhovateľka
žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť odporcom peňažnú náhradu
za ich spoluvlastnícke podiely. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti, ktorá je vedená na Okresnom úrade Čadca, katastrálny odbor, obec P. B. W.C. na liste

vlastníctva číslo XXXX ako parcela Q. XXXX v podiele 1115/112896. Zároveň je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu číslo XXX vo P. B. W., P. V. W., ktorý je vedený na liste vlastníctva číslo XXXXX.
Odporcovia sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti EKN číslo XXXX. Navrhovateľka rodinný dom číslo XXX i
časťnehnuteľnostiXXXXužívavýlučnesama,pričompozemky,ktorésúokolorodinnéhodomčísloXXX,
sú oplotené starým dreveným plotom, ktorý postavili ešte jej právni predchodcovia. Tieto pozemky si dala

zamerať geometrickým plánom číslo XX/XXXX vyhotoveným dňa 25. 11. 2011, pričom na geometrickom
pláne sú tieto nehnuteľnosti vyznačené ako CKN číslo XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 78 m2,
CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 240 m2, CKN XXXX/X - záhrada o výmere 214 m2, ktoré
spolu vo výmere 532 m2 užíva navrhovateľka. Navrhovateľka chce mať vysporiadané vlastnícke právo
k pozemkom pod a okolo rodinného domu číslo XXX. Preto žiada zrušiť podielové spoluvlastníctvo k

pozemkom XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/ tak, že tieto budú prikázané do jej výlučného vlastníctva a ona
každého z odporcov vyplatí, a to každému 3,-- € za 1m2. Všeobecná cena pozemkov v V. W.C. je asi
3,30 € za 1m2, avšak žalované nehnuteľnosti sa nachádzajú mimo zastavanej časti obce, sú ďaleko od
hlavnej cesty, prístup k nim je obmedzený, preto je toho názoru, že hodnota pozemku za 1 m2 je 3,--
€. Tieto nehnuteľnosti navrhovateľka užíva v reálne vydelenom stave podľa uvedeného geometrického

plánu. Navrhuje preto zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto parcelám s tým, že
odporkyni v rade 1/ za jej podiel vo výške 1/7, t. j. 76 m2, vyplatí sumu 228,-- €, odporkyni v rade 2/ za jej
podiel 5/168, t. j. 15,80 m2 vyplatí sumu 47,50 €, odporkyni v rade 3/ za jej podiel 5/168, t. j. 15,80 € m2
vyplatí sumu 47,50 €, odporkyni v rade 4/ za jej podiel 5/84, t. j. 31,60 m2 vyplatí sumu 95,-- €, odporkyni
v rade 5/ za jej podiel 9385/112896 (B5 a B12), t. j. 44,20 m2 vyplatí sumu 132,60 €, odporcovi v rade 6/

za jeho podiel 9385/112896 (B6 a B19), t. j. za 44,20 m2 vyplatí sumu 132,60 €, odporcovi v rade 7/ za
jeho podiel vo výške 17/1008, t. j. 8,97 m2 sumu 26,90 €, odporcovi v rade 8/ za jeho podiel 9385/112896
(B11 a B18), t. j. 44,20 m2 vyplatí sumu 132,60 €, odporcovi v rade 10/ za jeho podiel 9385/112896 (B9
a B17), t. j. 44,20 m2 vyplatí sumu 132,60 €, odporcovi v rade 12/ za jeho podiel 1115/112896, t. j. 5,2 m2
vyplatí sumu 15,60 €, odporcovi v rade 13/ za jeho podiel 1115/112896, t. j. 5,20 m2 vyplatí sumu 15,60

€. Pôvodná odporkyňa v rade 9/ jej svoj podiel darovala darovacou zmluvou zo dňa 14. 10. 2013, ktorá je
vedená pod P. XXXX/XXXX. Odporca v rade 11/ s jej návrhom súhlasí a už odporcu v rade 11 vyplatila.

Odporcovia v rade 12/ a 13/ vo svojich podaniach súdu oznámili, že s návrhom navrhovateľky súhlasia,
žalované nehnuteľnosti nech sú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky, výplatu nežiadajú.

Odporca v rade 9a/ po zomrelej pôvodnej odporkyni v rade 9/ vo svojom vyjadrení uviedol, že darovacia
zmluva nie je platná. Nároky do parciel KNC číslo XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 78 m2 a XXXX/
X - zastavaná plocha o výmere 240 m2 si nerobí. Súhlasí s návrhom navrhovateľky.

Odporcovia v rade 5/, 6/, 8/ a 10/ vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania s týmto návrhom
nesúhlasili. Uviedli, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľky, že nehnuteľnosti sú značne vzdialené od
zastavanej časti obce a že prístup k ním je obmedzený. V blízkosti týchto nehnuteľností je postavený
nový rodinný dom, ktorý je obývaný. Od hlavnej prístupovej cesty sa nehnuteľnosti nachádzajú
približne 300 m. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v takej lokalite obce, že je možná výstavba rodinných

domov. Navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou a po takomto návrhu aj ostane podielovou
spoluvlastníčkou do zvyšnej časti parcely registra E číslo XXXX. Ich podiely do nehnuteľnosti tvoria
viac ako 1/3 a z dôvodu, že takéto nehnuteľnosti sa tohto času predávajú minimálne za sumu 9,-- €
za 1 m2, žiadajú, aby súd v prípade zrušenia spoluvlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam určil, že
navrhovateľka je povinná uhradiť na nich pripadajúce podiely každému čiastku vo výške 398,-- € do

troch dní po právoplatnosti rozsudku. Podaním doručeným súdu dňa 3. 9. 2014 odporcovia v rade 5/,6/, 8/ a 10/ súdu oznámili, že medzi nimi a navrhovateľkou došlo k dohode. S návrhom na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorý predložila navrhovateľka, súhlasia.

Odporca v rade 11/ v podaní doručenom súdu dňa 7. 5. 2015 uviedol, že svoj podiel navrhovateľke
predal dávno pred pojednávaním vo veci 9 C 56/2013 a považuje to za právoplatné.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti odporcov v rade 5/, 6/, 8/, 10/, 11/, 13/. Odporcom v rade 5/, 6/, 8/ a 11/
bol termín pojednávania doručený dňa 6. 3. 2015. Odporca v rade 10/ termín pojednávania prevzal
dňa 27. 3. 2015. Odporkyňa v rade 13/ prevzala termín pojednávania dňa 7. 3. 2015. Neustanovili
sa bez ospravedlnenia. Odporca v rade 12/ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Odročenie

pojednávania zo závažných dôvodov nežiadal. Súd preto u menovaných odporcov nemal zistený žiadnu
objektívnu prekážku brániacu im v účasti na pojednávaní. Konal preto v ich neprítomnosti. Prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcov v rade 5/, 6/, 7/,8/, 10/, 11/, geometrickým

plánom číslo XX/XXXX, výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX, výpisom z listu vlastníctva číslo XXXXX,
rozhodnutím J. XXX/XX zo dňa 22. 2. 1977, potvrdením C. P. B. W. zo dňa 11. 4. 2012, potvrdením J.
XXX/XX zo dňa 9. 8. 1996, úmrtným listom zomrelej pôvodnej odporkyne v rade 9, správou Okresného
úradu Čadca, katastrálny odbor zo dňa 26. 6. 2014, kúpnou zmluvou zo dňa 25. 5. 2005, notárskou
zápisnicou B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, správou realitnej kancelárie H. X.,

správou realitnej kancelárie Y., oznámením C. P. B. W. zo dňa 10. 11. 2014, osvedčením o dedičstve
XD XX/XXXX, J. XXX/XXXX, rozhodnutím Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor, sp. zn. P. XXXX/
XXXX zo dňa 6. 10. 2014 a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Uviedla, že aj jej právni predchodcovia tento pozemok užívali. Pozemok je oplotený. Jej predchodca Y.
L. si tento pozemok kúpil. Keďže to však kúpil za vojny, nebolo to úradne zapísané. Ona je už v poradí
tretia vlastníčka. Nehnuteľnosti sú oplotené. Ona to kúpila v roku 2005 a už to oplotené bolo.

Právny zástupca navrhovateľky na doplnenie jej výpovede uviedol, že ide o pozemky pod rodinným
domom navrhovateľky a v blízkosti tohto rodinného domu. Tieto pozemky sú oplotené a takto ich
navrhovateľka a jej právni predchodcovia užívajú.

Splnomocnený zástupca Slovenského pozemkového fondu za neznámych spoluvlastníkov uviedol, že

nemá dôvod nesúhlasiť. V priebehu konania sa s navrhovateľkou dohodli na cene vo výške 4,-- € za
1 m2.

Odporcovia v rade 5/, 6/, 8/ a 10/ s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
súhlasili. Nesúhlasili s navrhovateľkou navrhnutou výškou peňažnej náhrady za 1 m2. Uviedli, že

táto cena je nízka. Žiadali výplatu pre každého vo výške 398,-- €. V priebehu konania menovaní
odporcovia súdu doručili dňa 3. 9. 2014 podanie, ktorým oznámili, že medzi nimi a navrhovateľkou
došlo k dohode. S návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorý
predložila navrhovateľka, súhlasia. Inú, než bola v návrhu navrhovateľkou navrhnutá suma na výplatu
ich spoluvlastníckych podielov, neuviedli.

Odporkyňa v rade 7/ s návrhom súhlasila. Súhlasila aj s navrhnutou výplatou.

Odporca v rade 9a/ uviedol, že matka V. Z. to navrhovateľke darovala. Darovala to ešte dávnejšie. S
týmto on súhlasí. Súhlasí s návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Výplatu podielu

nežiada.

Odporcavrade11/uviedol,žesasnavrhovateľkoudohodol.Nárokyostatnýchodporcovnespochybňuje.Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie P. B. W. parcela EKN číslo XXXX -
orná pôda o výmere 3793 m2 patrí do podielového spoluvlastníctva odporkyne v rade 1 v podiele 1/7,
odporkyne v rade 2/ v podiele 5/168, odporkyne v rade 3/ v podiele 5/168, odporkyne v rade 4/ v podiele

5/84, odporkyne v rade 5 v podiele 4925/112896 (B5) a v podiele 1115/28224 (B12), odporcu v rade
6/ v podiele 1115/28224 (B6) a podiel 4925/112896 (B19), odporkyne v rade 7 ako právnej nástupkyni
Jána Pavlicu v podiele 17/1008, odporcu v rade 8/ v podiele 1115/28224 (B9) a v podiele 4925/112896
(17), odporcu v rade 9a/ v podiele 22/63, odporcu v rade 10/ v podiele 1115/28224 (B11) a v podiele
4925/112896 (B18), odporcu v rade 11 v podiele 1115/112896, odporcu v rade 12 v podiele 1115/112896,

odporkyne v rade 13 v podiele 1115/112896 a navrhovateľky v podiele 1115/112896.

Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXXX, katastrálne územie P. B. W. je navrhovateľka výlučnou
vlastníčkou rodinného domu číslo XXX postaveného na parcele číslo XXXX, ku ktorému pozemku nie
je právny vzťah evidovaný na liste vlastníctva.

Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva vo K. - T., sp. zn. J. XXX/XX zo dňa 22. 2. 1977 je preberateľkou
všetkého dedičstva po zomrelom Y.B. L., zomrelom dňa XX. X. XXXX V. L. vrátane v prírode vyznačenej
parcely číslo XXXX.

Podľa potvrdenia Okresného súdu vo K. - T., sp. zn. J. XXX/XX zo dňa 9. 8. 1996 je zákonnou dedičkou

po zomrelej V. L. jediná dcéra G. U..

Podľa potvrdenia C. P. B. W. zo dňa 11. 4. 2012 T. T., G.. Z., X. V., G.. Z., H. P., G.. Z., T.G. T., G.. Z.,
uvedené na liste vlastníctva číslo XXXX nie sú vedené v evidencii obyvateľov obce a nie je známe, kde
sa nachádzajú.

Podľa oznámenia Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor zo dňa 20. 4. 2015 je geometrický plán
číslo XX/XXXX zo dňa 25. 11. 2011 tohto času zapísateľný, ak bude citovaná správna EKN parcela.

Podľa osvedčenia B., B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX navrhovateľka titulom vydržania nadobudla

vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu k parcele EKN XXXX, zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXXX pod B13 vo výške 1115/112896.

Podľa vyjadrenia C. P. B. W. zo dňa 10. 11. 2014 obci nie je známa hodnota nehnuteľnosti. Podľa
leteckého snímku a prekrytia katastrálnej mapy registra KNC a EKN je parcela KNE číslo XXXX zložená

z lesných pozemkov, ornej pôdy, zastavanej plochy a nádvorí. Podľa C. P. B. W. zo dňa 19. 3. 2015 obec
v danej lokalite nemá spracovaný územný plán obce.

Podľa osvedčenia o dedičstve, sp. zn. X J. XX/XXXX, J. XXX/XXXX zo dňa 19. 11. 2014 spoluvlastnícky
podiel v parcele EKN číslo XXXX nadobudol syn pôvodnej odporkyne v rade 9 V. Z., Z. X. X. XXXX Y.

Z., B.. XX. X. XXXX.

Podľa darovacej zmluvy zo dňa 14. 10. 2013 bola predmetná darovacia zmluva uzatvorená medzi
darkyňou - pôvodnou odporkyňou v rade 9 a navrhovateľkou ako obdarovanou. Predmetom bolo
darovanie spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach KN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 78

m2, KN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 240 m2 a KN číslo XXXX/X - záhrada o výmere 214 m2,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom číslo XX/XXXX zo dňa 25. 11. 2011 z nehnuteľnosti EKN číslo
XXXX - orná pôda o výmere 3793 m2, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX.

Podľa rozhodnutia Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor P. XXXX/XXXX zo dňa 6. 10. 2014 bolo

konanie o vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa darovacej zmluvy uzatvorenej dňa
14. 10. 2013, P. XXXX/XXXX zastavené. Citované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. 10.
2013.

Podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 25. 5. 2005 nadobudla navrhovateľka vlastnícke právo k

rodinnému domu číslo XXX, postaveného na parcele číslo XXXX. Parcela číslo XXXX nie je predmetom
prevodu vlastníctva.Podľa oznámenia realitnej kancelárie H. X. - B. G. sa trhová cena nehnuteľností v extraviláne obce P.
B. W. v období rokov 2013 -2014 pohybuje v rozmedzí 1,-- € - 2,-- €.

Podľa oznámenia realitnej kancelárie Y.. Y. L. - Y. sa trhová cena pozemkov v extraviláne obce P. B. W.
pohybuje k mesiacu júl 2014 v rozmedzí 1,-- € - 2,-- €.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalované nehnuteľnosti, ku ktorým sa navrhovateľka
domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, patria do podielového spoluvlastníctva
navrhovateľky a odporcov v rade 1/ až 13/. Existenciu podielového spoluvlastníctva navrhovateľky

a odporcov v rade 1/ až 13/ k žalovaným nehnuteľnostiam mal súd preukázanú výpisom z listu
vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie P. B. W., predloženým geometrickým plánom číslo XX/
XXXX, v zmysle ktorého žalované nehnuteľnosti boli vytvorené z EKN parcely číslo XXXX, zapísanej
na citovanom liste vlastníctva číslo XXXX, ako aj predloženým rozhodnutím J. XXX/XX zo dňa 22.
2. 1977 a potvrdením Okresného súdu vo K. - T., sp. zn. J. XXX/XX zo dňa 9. 8. 1996, v zmysle

ktorých spoluvlastnícky podiel v parcele EKN číslo XXXX po zomrelom Y. L., naďalej zapísanom na
citovanom liste vlastníctva číslo XXXX, nadobudla jeho manželka V. L., po ktorej ako jediná dedička
prichádza do úvahy jej jediná dcéra - odporkyňa v rade 7 G. U.. Na tomto mieste súd iba uvádza, že
spoluvlastníkom je naďalej i odporca v rade 9a ako právny nástupca pôvodnej odporkyne v rade 9,
ktorá mala svoj spoluvlastnícky podiel v žalovaných nehnuteľnostiach darovať navrhovateľke, avšak

darovacia zmluva sa účinnou nestala, keďže vklad vlastníckeho práva na jej podklade do katastra
povolený nebol a konanie bolo zastavené a rovnako tak odporca v rade 11, ktorý uviedol, že svoj podiel
navrhovateľke ešte pred daným súdnym konaním predal, nakoľko opak ku dňu rozhodovania súdu z
katastra nehnuteľností nevyplýva. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žiadny z účastníkov
konania zrušenie podielového spoluvlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam nenamietal. Naopak so

zrušením podielového spoluvlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam odporcovia súhlasili. Preto súd,
keďže nikoho nie je možné nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľky a odporcov v rade 1/ až 13/ k parcelám CKN číslo XXXX/X - zastavaná plocha o výmere
78 m2, CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 240 m2 a CKN číslo XXXX/X - záhrada o výmere 214
m2, vytvoreným geometrickým plánom číslo XX/XXXX zo dňa 25. 11. 2011 z parcely EKN číslo XXXX,

zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie P. B. W. zrušil.

Zároveň, keďže Občiansky zákonník v § 146 ods. 1 ustanovuje spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a ich poradie, ktoré je pre súd vykonávajúci vyporiadanie, záväzné, súd skúmal
jednotlivé spôsoby vyporiadania žalovaných nehnuteľností. Navrhovateľka v konaní navrhla prikázať

žalované nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Odporcovia tento navrhovateľkou navrhnutý
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam nenamietali. Súčasne
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vyporiadavané nehnuteľnosti sa nachádzajú pod a okolo
rodinného domu navrhovateľky číslo XXX a sú dlhodobo oplotené, čo v konaní žiadnym z účastníkov
rozporované nebolo. Z uvedených dôvodov preto, keďže žalované nehnuteľnosti sú užívané iba

navrhovateľkou, nachádzajú sa pod a okolo jej rodinného domu a sú oplotené, bol súd toho názoru, že
rozdelenie týchto nehnuteľností reálne možné nie je, ale naopak je účelné, aby žalované nehnuteľnosti
boli prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Preto súd žalované nehnuteľnosti prikázal do
výlučného vlastníctva navrhovateľky a navrhovateľku zaviazal k povinnosti vyplatiť odporcom hodnotu
ich spoluvlastníckych podielov. V priebehu konania sa navrhovateľka dohodla so zástupcom neznámych

spoluvlastníkov - odporcov v rade 1/ až 4/ na peňažnej náhrade za spoluvlastnícke podiely neznámych
odporcov vo výške 4,-- € za 1 m2. Preto súd navrhovateľku zaviazal k povinnosti vyplatiť z titulu peňažnej
náhrady spoluvlastníckych podielov v žalovaných nehnuteľnostiach odporkyni v rade 1/ sumu vo výške
304,-- € (76 m2 x 4,-- €), odporkyni v rade 2/ sumu 63,20 € (15,8 m2 x 4,-- €), odporkyni v rade 3/sumu 63,20 € (15,8 m2 x 4,-- €), odporkyni v rade 4/ sumu 126,40 € (31,6 m2 x 4,-- €). Odporcovia v
rade 5/, 6/, 8/ a 10/ v konaní najskôr výšku peňažnej náhrady uvedenú v návrhu na začatie konania v
sume 3,-- € za 1 m2 rozporovali, následne súdu zaslali oznámenie, že sa s navrhovateľkou dohodli a

s návrhom navrhovateľky súhlasia, pričom inú výšku peňažnej náhrady za ich spoluvlastnícke podiely
súdu neoznámili, súd preto pri výplate odporcov v rade 5/, 6/, 8/ a 10/ vychádzal z peňažnej náhrady vo
výške 3,-- € za 1 m2 navrhnutej v konaní navrhovateľkou, ktorá navrhnutá výplata je nad trhovou cenou,
za ktorú sa porovnateľné pozemky v obci P. B. W. podľa oznámení realitných kancelárii predávali, kedy
z predložených potvrdení realitných kancelárií vyplynulo, že trhová hodnota za 1 m2 nehnuteľností v

obci P. B. W. v extraviláne sa pohybovala v rozmedzí 1,-- € až 2,-- €. Preto súd navrhovateľku zaviazal k
povinnosti vyplatiť odporkyni v rade 5/ peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 132,60 €
(44,20m2x3,--€),odporcovivrade6/peňažnúnáhraduvovýške132,60€(44,20m2x3,--€),odporcovi
v rade 8/ peňažnú náhradu vo výške 132,60 € (44,20 m2 x 3,-- €), odporcovi v rade 10/ peňažnú náhradu
v sume 132,60 € (44,20 m2 x 3,-- €). Odporkyňa v rade 7/ s navrhnutou výškou peňažnej náhrady v
sume 3,-- € za 1 m2 súhlasila. Súd preto navrhovateľku zaviazal k povinnosti vyplatiť odporkyni v rade 7/

peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 27,-- € (8,97 m2 x 3,-- €). Odporcovia v rade 12/
a 13/ s návrhom navrhovateľky súhlasili, výšku peňažnej náhrady v sume 3,-- € za 1 m2 nerozporovali,
súd preto navrhovateľku zaviazal k povinnosti vyplatiť odporcovi v rade 12/ peňažnú náhradu vo výške
15,60 € (5,2 m2 x 3,-- €) a odporkyni v rade 13/ peňažnú náhradu vo výške 15,60 € (5,2 m2 x 3,--
€). Odporca v rade 9a/ a v rade 11/ peňažnú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely od navrhovateľky

nežiadali, preto súd navrhovateľku k povinnosti vyplatiť odporcom v rade 9a/ a 11/ peňažnú náhradu za
ich spoluvlastnícke podiely nezaviazal.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná. Prináležala by jej preto náhrada trov konania v zmysle vyššie
citovaného § 142 ods. 1 O. s. p.. Keďže si však náhradu trov neuplatnila, súd jej ani náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.