Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/318/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234584
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112234584.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z.

U., nar. XX.X.XXXX, bytom B. G. XXXX/X, S. - K., občan SR, 2/ S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/
XX, S. - K., občan SR, obaja právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 232 072, proti odporcovi: 1/ D. G., nar.X.XX.XXXX, bytom I. č. XXX,
občan SR, právne zastúpená JUDr. František Beňo, advokát, so sídlom Višňové č. 663, 2/ H. Beňo, nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXX, občan SR, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ o určenie, že sú podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1/8 k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. 3338 v kat. úz. Višňové na meno vlastníka odporcu

1/ v podiele 3 a určenie, že sú podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1/8 k nehnuteľnosti zapísanej
na liste vlastníctva č. 67 v kat. úz. Višňové na meno vlastníka odporcu 2/ v podiele 3 v celom rozsahu
z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo
výške 427,53 eur a tieto zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu 1/ JUDr. František Beňo do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi 2/ súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľov 1/ a 2/ (Y. U. - pôvodný navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu
dňa 2.10.2012 domáhal určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu 1 k nehnuteľnostiam -

pozemkom zapísaným v katastri nehnuteľností pre kat. úz. I. na LV č. XXXX a LV č. XX s odôvodnením,
že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 16C 217/2008-196 z 13.2.2012 (právoplatným 1.6.2012) súd
určil, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1, kedy po poručiteľke M. U., rod. E., ktorá zomrela
v r. XXXX vo I., nadobudli dedičstvo - spoluvlastnícky podiel každý v podiele 1 k pozemkom v tom
čase evidovaných v pozemno-knižných vložkách č. 71, 130, 159, 166, 206, 287, 481, 482 on a jeho
tri sestry K. (právna predchodkyňa odporcov), S. a Z.. Ako dedičia sa medzi sebou v r. 1944 dohodli a
rozdelili tak, že jednu polovicu pozemkov, ktoré zdedili po svojej matke si ponechali sestry S. a Jozefína

a druhú polovicu pozemkov si ponechal on so svojou sestrou K.. Táto druhá polovica pozemkov z
dedičstva predstavuje pozemky zapísané na LV č. 67 a LV č. XXXX, ktoré tak mali byť v podielovom
spoluvlastníctve v rovnakom podiele 1. Jeho návrhu v konaní 16C 217/2008 bolo vyhovené (v podiele
1) avšak zistil, že si vlastne uplatnil menší nárok na určenie vlastníckeho práva ako mu v skutočnosti
patrí (1 ) a preto týmto návrhom žiadal o určenie k zostávajúcemu podielu 1 tak, aby bol zapísaný ako
podielový spoluvlastník v katastri nehnuteľnosti v správnom podiele 1 (2/4).Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 17C 318/2012-48 zo dňa 12.6.2013 súd návrh pôvodného
navrhovateľa o určenie spoluvlastníckeho práva v podiele 1 k predmetným nehnuteľnostiam zamietol.
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením č.k. 5Co 553/2013 zo dňa 30.4.2014 po zistení, že

počas plynutia odvolacej lehoty pôvodný navrhovateľ zomrel dňa 19.7.2013 (odvolanie prostredníctvom
právneho zástupcu doručené dňa 22.7.2013 č.l. 57) a v záujme zachovania dvojinštančnosti konania
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V priebehu odvolacieho konania dňa 14.2.2014 právny zástupca pôvodného navrhovateľa navrhol, aby
súd pripustil zmenu žalobného návrhu a to o určenie, že navrhovatelia (dedičia po poručiteľovi) sú

podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1/12 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV XXXX v kat. úz. I.
alternatívne o určenie, že podiel 1 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 3338 v kat. úz. I. patrí do
dedičstva po zomr. Y. U..

Keďže podanie nespĺňalo náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. (súd v rámci opatrení urobených podľa
§ 104 ods. 2 O.s.p.) vyzval právnych nástupcov (dedičia) pôvodného navrhovateľa dňa 17.7.2014 a
16.9.2014 o opis skutkového vymedzenia návrhu a jednoznačného vymedzenia návrhu, čoho sa

právninástupcoviadomáhajú. Podanímdoručenýmsúdudňa29.9.2014(čl.144) navrhovatelia(dedičia)
vymedzili predmet konania o určenie, že sú podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1/12 nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v kat. území I.. Následne podaním zo dňa 5.12.2014 (čl. 153) zmenili a
rozšírili svoj návrh o určenie, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1/8 k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 3338 a LV č. 67 v kat. území Višňové.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisového materiálu dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovatelia 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zotrvali na podanom návrhu o určenie, že sú
podieloví spoluvlastníci každý v podiele 1/8 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 3338 a LV č. 67 v
kat. území Višňové. Zotrvali na skutkovom odôvodnení tak, ako v pôvodnom návrhu udával ich právny

predchodca Y. U. a žalobný návrh odvodzujú od svojho právneho predchodcu a genézy doterajších
vlastníckych vzťahov odvíjajúcich sa od pôvodnej reálnej deľby pozemkov. Naliehavý právny záujem
odôvodňovali tým, že na základe súdneho rozhodnutia bude možné zapísať navrhovateľov ako podieloví
spoluvlastníci v podiele 1/8 k predmetným nehnuteľnostiam.

Odporcu 1/ prostredníctvom právneho zástupcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Mal zato, že

nedošlo k reálnej deľbe a navrhovatelia podľa dedičského rozhodnutia majú jednoštvrtinový nárok a
bola im priznaná 1/8 spoluvlastníckeho podielu v súlade s dedičským rozhodnutím. Tiež uviedol, že z
procesného hľadiska zmenený žalobný návrh nie je správny, pretože navrhovatelia sa mali domáhať,
že predmetné sporné nehnuteľnosti mali patriť do dedičského konania po pôvodnom navrhovateľovi, ale
nežiadať priamo priznanie vlastníckeho podielu a vlastníctva.

Odporca 2/ žiadal návrh zamietnuť, predmetnú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 67 nadobudol dedením
po svojom otcovi Kamilovi Beňovi.

Z obsahu osvedčenia o dedičstve 17D 483/2013 zo dňa 13.1.2014 v dedičskej veci po poručiteľovi Y.
U. je nesporné, že zákonnými dedičmi v prvej dedičskej skupine sú deti poručiteľa S. H., rod. U., Z.
U. a S. U. v rovnakých podieloch a predmetom prejednania dedičstva bol okrem iných v kat. úz. I. i

spoluvlastnícky podiel 1 poručiteľa k pozemku zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XX ako parc. č.
XXXX/X záhrady o výmere 783 m2 a spoluvlastnícky podiel 1 poručiteľa k pozemku zapísaný v katastri
nehnuteľností na LV č. 3338 ako parc. č. 1674/1 zastavané plochy a nádvoria 626 m2, parc. č. 1674/2
zastavané plochy a nádvoria 177 m2, parc. 1674/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2, parc.
č. 1675/2 záhrady 500 m2, parc. č. 1676 orná pôda 1203 m2, parc. č. 1682 orná pôda 944 m2 a dedičiao dedičstve uzavreli dohodu tak, že pozemky v kat. úz. Višňové zapísané v katastri nehnuteľností na LV
č. 67 podiel 1 a pozemky zapísané v kat. úz. Višňové na LV č. 3338 podiel 1 nadobudli Z. v podiele 1/8
a S. H. v podiele 1/8. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.1.2014 (č.l. 96).

Z výpisu z listu vlastníctva č. 3338 pre kat. úz. Višňové súd zistil, že právny vzťah k nehnuteľnostiam a to
pozemky parcela reg. C č. 1674/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 626 m2, č. 1674/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 177 m2, č. 1674/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2, č. 1675/2
záhrady o výmere 500 m2, č. 1676 orná pôda o výmere 1203 m2, č. 1682 orná pôda o výmere 944 m2
je zapísaný na účastníkov konania a to navrhovateľ 1/ v podiele 1/8, navrhovateľ 2/ v podiele 1/8, obaja
titul nadobudnutia osvedčenie o dedičstve č. 17D 483/13, Dnot 296/13; odporca 1/ v podiele 3/4, titul

nadobudnutia darovacia zmluva č. V 9975/08.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 67 pre kat. úz. Višňové súd zistil, že právny vzťah k nehnuteľnostiam a
to pozemky parcela reg. C č. 1675/1 záhrady o výmere 783 m2 je zapísaný na účastníkov konania a
to navrhovateľ 1/ v podiele 1/8, navrhovateľ 2/ v podiele 1/8, obaja titul nadobudnutia osvedčenie o
dedičstve č. 17D 483/13, Dnot 296/13; odporca 2/ v podiele 3 , titul nadobudnutia osvedčenie o dedičstve

č. 27D 5/13.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že
navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a

ochranusvojichprávaoprávnenýchzáujmov.Nejdetuosamotnúurčovaciužalobu,aleoto,čoho(akého
určenia) sa navrhovateľ domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa
teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či
sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti navrhovateľovho práva
alebo neistoty v jeho právnom vzťahu.

V danej prejednávanej veci sa navrhovatelia 1/ a 2/ právni nástupcovia (dedičia) pôvodného
navrhovateľa (Y.) domáhajú určenia spoluvlastníckeho práva v podiele 1/8 k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. 67 a LV č. 3338 kat. úz. Višňové, ktoré odvodzovali od spoluvlastníctva poručiteľa
v podiele 1. V čase prejednávania dedičstva však sporný podiel 1 poručiteľa nebol zapísaný na
liste vlastníctva č. 67 a 3338 pre katastrálne územie Višňové a preto súd dospel k záveru, že v tomto

prípade nie je na takomto určení daný naliehavý právny záujem. Pokiaľ navrhovatelia 1/ a 2/ odvodzovali
svoje spoluvlastnícke právo (každý z nich v 1/8) od poručiteľa, súd považuje za potrebné v danej veci
poznamenať, že k nadobudnutiu dedičstva poručiteľovým dedičom nedochádzal iba na základe smrti
poručiteľa, ale v zmysle zákona sa vyžaduje, aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom
konaní. Na základe rozhodnutia o dedičstva sa potom dedičstvo nadobúda s účinkami ku dňu smrti

poručiteľa. Treba vziať do úvahy, že vyporiadanie dedičstva má síce účinky ku dňu smrti poručiteľa,
avšak až do vyporiadania právoplatným rozhodnutím nie je isté, ako budú práva a povinnosti dedičov k
dedičstvu upravené a v čase rozhodovania súdu je ako spoluvlastník podielu 3, ku ktorému sa domáhali
určenia (spolu v podiele 1) zapísaný odporca 1/ na liste vlastníctva č. 3338 a odporca 2/ na liste
vlastníctva č. 67. Vo veci vyriešenia (ne)existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov 1/ a2/ na požadovanom určení išlo teda o posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným
(vhodne zvoleným) nástrojom ochrany ich práva. Rozhodujúcou bola tiež skutočnosť, že predmetom
prejednania dedičstva po poručiteľovi (osvedčenie o dedičstve sp. zn. 17D 483/13, Dnot 296/13) nebol

navrhovateľom 1/ a 2/ v tomto konaní žiadaný spoluvlastnícky podiel spolu 1 poručiteľa k predmetným
nehnuteľnostiam a súd je tohto názoru, že až po určení, že sporný spoluvlastnícky podiel 1 patrí do
dedičstva poručiteľa (resp. o určenie, že poručiteľ bol v čase svojej smrti spoluvlastníkom 1 podielu) je
možné v rámci dedičského konania potvrdiť alebo vyporiadať tento spoluvlastnícky podiel 1 poručiteľa
k predmetným nehnuteľnostiam. Preto ak dedičstvo ohľadom sporného spoluvlastníckeho podielu 1 k

predmetným nehnuteľnostiam nebolo vyporiadané, nemôže sa dedič (v danej veci je viac dedičov) bez
ďalšieho domáhať určenia, že je vlastníkom tohto podielu na danej nehnuteľnosti a z titulu svojho
dedičského nároku sú dedičia vecne legitimovaní len na podanie žaloby, že poručiteľ bol v čase svojej
smrti vlastníkom podielu 1. V druhom rade súd nemohol vyhovieť návrhu tiež z dôvodu, že nemôže v
konkrétnom konaní nahradiť dedičské konanie, keďže by tak týmto rozhodnutím suploval rozhodnutie
súdu (dedičského), ktorý je príslušný na konanie o dedičstve po poručiteľovi a na uvedené však v

tomto konaní (o určenie vlastníckeho práva) nie je vecne príslušný. V danom spore medzi účastníkmi
tohto konania by išlo o vybočenie z predmetu konania aplikáciou ustanovenia § 153 O.s.p., a preto súd
dospel k záveru, že daná určovacia žaloba navrhovateľov 1/ a 2/ nie je z dôvodu nedostatku naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení prípustným prostriedkom ochrany ich práva a preto návrh v
celom rozsahu zamietol bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Uplatnenie práva na súdnu ochranu

je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si účastník konania zastúpený právnym zástupcom
zvolil a za ktorý nesie sám zodpovednosť prejavujúcu sa v neúspechu jeho žalobného návrhu. Súd za
daného stavu nepovažoval za potrebné, aby sa zaoberal meritom veci a vyjadroval sa ku skutočnostiam
prednesenými účastníkmi konania na pojednávaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vkonaníúspešnýodporca1/máprávonanáhradutrovkonania,ktoré podanímzodňa16.4.2015vyčíslil

jeho právny zástupca (č.l. 179) v sume 427,53 eur. Súd preskúmal vyčíslenie trov konania a vychádzal
z predmetu sporu o určenie vlastníckeho práva a odmena za 1 úkon právnej služby je 1/13 výpočtového
základu § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. a priznal odmenu za 5 úkonov právnej služby:

- dňa 11.6.2013 prevzatie a príprava zastúpenia sumu 60,07 eur + 7,81 eur režijný paušál,

- dňa 12.6.2013 účasť na pojednávaní sumu 60,07 eur + 7,81 eur režijný paušál,

- dňa 8.8.2013 vyjadrenie k odvolaniu v sume 60,07 eur + 7,81 eur režijný paušál,

- dňa 1.12.2014 účasť na pojednávaní (odročené bez prejednania veci 1 zo sumy 61,85 eur), v sume
15,46 eur + režijný paušál 8,04 eur,

- dňa 15.4.2015 účasť na pojednávaní v sume 64,53 eur + režijný paušál 8,39 eur,

náhrada za stratu času

- dňa 12.6.2013 v sume 13,01 eur za 1 hodinu na ceste Višňové - Žilina a späť (1/60 výpočtového
základu)

- dňa 1.12.2014 v sume 13,40 eur za 1 hodinu na ceste Višňové - Žilina a späť (1/60 výpočtového
základu)

-dňa15.4.2015vsume13,98eurza1hodinunacesteVišňové-Žilinaaspäť(1/60výpočtovéhozákladu)

cestovné náhrady- dňa 12.6.2013 v sume 6,10 eur (cesta Žilina - Višňové a späť motorovým vozidlom ŠPZ: ZA 136FN)
celkom 20 km x 0,305 eur za km (8,2 l : 100 km x 1,49 eur za liter + 0,183 eur za km),

- dňa 1.12.2014 a 15.4.2015 v sume 11,76 eur (cesta Žilina - Višňové a späť motorovým vozidlom

SUZUKI ŠPZ: ZA 136FN, celkom 40 km x 0,294 eur za km (8,2 l : 100 km x 1,35 eur za liter + 0,183
eur za km);

k odmenám a náhradám 358,31 eur je pripočítaná 20 % DPH 71,66 eur. Keďže i pri trovách konania je
súdviazanýaplikáciouustanovenia§153O.s.p.pretopriznalodporcovi1/trovykonaniavovýške427,53
eur s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c), d) a ods. 4, § 15, § 16 ods. 3, § 17, §

18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
navrhovateľov 1/ a 2/ nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 427,53 eur k rukám právneho
zástupcu odporcu 1/ tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Odporca 2/ právo na náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto

odporcovi 2/ súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).