Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/83/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010306
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614010306.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Hudáka, prísediacich
Anny Žáčkovej a Františka Šimoníka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.03.2015 v Malackách
rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaný C. R., rod. F., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom D., G. ul. XXX/XX, zamestnaný,

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora Malacky, sp. zn. 1 Pv 159/2013 pre pokračovací zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

viackrát v presne nezistenom čase od marca 2012 do marca 2013, v čase, keď bol oprávnený sa stýkať
so svojimi maloletými dcérami J. a M.., najmä vo večerných hodinách, v byte na G. ulici č. XXX/XX v D.,
pritom ako spolu s maloletou M.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XXXX/XX., Q. ležal v posteli,
tak ju opakovane chytal a hladil v rozkroku a po tele, tiež ležal na nej nahý

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. R., svedkov R. R.,
mal. J. R., N. F., S. C. a U. R., vypočul znalca z odvetvia psychiatria MUDr. I. J. PhD., so súhlasom
procesných strán prečítal obsah znaleckých posudkov znalcov PhDr. J. B., MUDr. A. I., PhDr. R. P. a Dr.
R. B., postupom podľa § 135 ods. 2 Tr. por. prečítal výpoveď mal. M. R. a podľa § 270 ods. 2 Tr. por.
prehral záznam o jej výsluchu na DVD nosiči, prečítal listinné dôkazy, najmä lekárskej správy, správu o
prešetrení pomerov mal. M. R., obsah úradných záznamov a taktiež oboznámil obsah pripojeného spisu
Okresného súdu Bratislava IV., sp. zn. 25P/166/2012.

Obžalovaný C. R. spáchanie trestného činu poprel. Uviedol, že maloletú dcéru M. nikdy nezneužíval, nie
je pravdou, že by si ju brával do postele nahý, prípadne ju ohmatával na intímnych miestach. Celé trestné
konanie považuje za vykonštruované zo strany jeho bývalej manželky, keďže sa nerozišli v dobrom a
aj po rozvode mal s ňou konflikty.

Pokiaľ boli u neho deti v D. na návšteve bola vždy prítomná jeho matka, čiže stará matka maloletých
detí, pričom táto sa zdržovala v byte aj cez noc, lebo ona je užívateľkou bytu. Ďalej prehlásil, že
nikdy nemal tendencie na maloleté deti, naopak, vedie riadny heterosexuálny život. K otázke požívania
alkoholu pripustil, že v minulosti požíval vo väčšej miere alkoholické nápoje, avšak v súčasnosti je už
disciplinovaný a požívanie alkoholu obmedzuje.

Svedkyňa R. R., matka maloletej M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o pedofilných praktikách
bývalého manžela sa dozvedela od svojho syna U., ktorý je nevlastným (polorodým) bratom mal. M..
Maloletá synovi U. uviedla, že keď je na návšteve u otca v D., vyzlečú sa a on ju hladí po intímnych
miestach v rozkroku. Svedkyňa si túto skutočnosť overovala aj u staršej dcéry a keď jej to potvrdila,
podala na obžalovaného trestné oznámenie. Potvrdila, že s obžalovaným sa ako manželia veľmi zle
rozišli, pretože bol na ňu hrubý a agresívny.

Súd rozhodol o výsluchu mal. J. R., keďže v čase hlavného pojednávania mala vek takmer 9,5 roka.
Maloletá uviedla, že chodievala so sestrou k otcovi na víkendy, pričom v byte bývala aj babka, ktorá
varila a starala sa o nich. Večer, keď sa umyli, prezliekli sa do pyžama a spávali tým spôsobom, že
ona bola v spálni s babkou a otec spával v detskej izbe s M.. Jedného večera sa zobudila a všimla si,
že dvere na detskej izbe sú otvorené, v posteli leží otec nahý na M., ktorá bola tiež vyzlečená. Takto
videla obžalovaného ležať na sestre celkove 7 - krát, to údajne vedela presne. Pokiaľ ide o skutočnosť,
že dvere do detskej izby boli otvorené, maloletá svedkyňa uviedla, že v byte boli 3 psi, ktorí skákali na
kľučku dverí a takto dvere otvárali. Preto mohla svedkyňa vidieť, čo sa deje v detskej izbe.

Súd vypočul starú matku maloletých detí N. F., ktorá potvrdila, že syn a nevesta sa veľmi zle rozišli,
dokonca bývala nevesta vypisovala vulgárne sms správy. Prehlásila, že je vylúčené, aby nevedela, že
jej syn zneužíva v detskej izbe vnučku M., keďže po celý čas, čo boli deti v D. sa zdržovala v byte, t. j. aj
v noci a starala sa o ne. Podľa jej výpovede spávali v byte tak, že ona spávala so staršou vnučkou, syn
v obývačke a mal. M. spala v detskej izbe. K otázke, či psy otvárali dvere na izbách svedkyňa uviedla,
že majú len jedného malého psíka, ktorý ani na kľučku dverí nedočiahne. Navyše dvere do obývačky
bývali otvorené aj cez noc a pokiaľ si pamätá, dvere do detskej izby bývali privreté.

Obžalovaný na potvrdenie svojej heterosexuálnej orientácie navrhol vypočuť svedkyňu S. C., ktorá síce
potvrdila, že sú dlhoroční priatelia a obžalovaný za ňou chodí na návštevu v čase, keď jej druh ako
kamionista je mimo republiky, avšak k pohlavnému styku medzi nimi nedochádza.

Napokon svedok U. R. súdu objasnil ako sa malo zistiť, že obžalovaný zneužíva mal. M.. Uviedol, že je
nevlastný brat maloletej a táto sa mu zverila s informáciou, že sa jej nechce ísť do D., pretože tam ju
otec chytá medzi nohy tým spôsobom, že v noci k nej príde vyzlečený do postele a tam ju ohmatáva.
Mal. M. sa mu zdôverila preto, že majú k sebe bližšie ako dcéra k matke. Následne o priznaní maloletej
informoval matku R. R..

Trestné činy sexuálneho zneužívania, najmä pokiaľ objektom takéhoto zneužívania sú maloleté deti a
navyše v rodinnom prostredí, sú spravidla zložité na dokazovanie, pričom je potrebné veľmi pozorne a
obozretne vyhodnocovať vykonané dôkazy. Predmetná trestná vec je typická predovšetkým tým, že v
priebehu trestného konania boli produkované protichodné dôkazy, jednak na podporu podanej obžaloby
a jednak proti tvrdeniam v obžalobe.

Senát pozorne vyhodnocoval všetky produkované dôkazy, snažil sa odstrániť prípadné nejasnosti aj
obhliadkou bytu a psa starej matky maloletých detí v nadväznosti na výpoveď svedkyne mal. J. R.. Ani
po takomto vyhodnocovacom procese nebolo možné jednoznačne ustáliť, ktorá skupina dôkazov je v
predmetnej trestnej veci rozhodujúca, keďže mnohé dôkazy sa navzájom vylučovali. Inak povedané
súd sa dostal do vážnych pochybností vo vzťahu k páchateľstvu obžalovaného C. R., pričom konečné
rozhodovanie senátu vyústilo do aplikácie zásady ,,v pochybnostiach v prospech obvineného“.

Súd ďalej rozoberie jednotlivé dôkazy, ich váhu a pomer k iným dôkazom, ako aj súvislosti a prípadné
prepojenie medzi jednotlivými dôkazmi, najmä, či sa navzájom podporujú, alebo si odporujú.

Predovšetkým treba konštatovať, že obžalovaný po celý čas trestného stíhania trestnú činnosť popieral,
považujúc ju za pomstu a odplatu svojej bývalej manželky R. R., s ktorou sa veľmi zle rozišiel a ešte
aj po rozvode mali vážne konflikty.

Dôležitým poznatkom pre súd bola skutočnosť, ako došlo k zisteniu, že obžalovaný by mal zneužívať
mal. M.. Je v tomto smere zaujímavé, že samotná matka maloletej o ničom nevie a dozvie sa to až od
syna U., ktorého má s iným mužom. Medzi nevlastnými súrodencami U. a mal. M. je 10 ročný vekový
rozdiel a napriek tomu sa maloletá zveruje polorodému bratovi a nie matke, hoci takýto postup by bol
prirodzený a inak očakávaný. Až po referencii od syna U. sa matka dozvedá o údajných praktikách
bývalého manžela a podáva trestné oznámenie.

Ďalším veľkým problémom je podľa názoru súdu spôsob akým bol orgánmi polície vykonaný výsluch
mal. M. R.. Z obsahu zápisnice z 29.05.2013 (č. l. 31 - 37) vyplýva, že k výsluchu bola privolaná matka
maloletej a podľa zápisnice na č. l. 33 vyšetrovateľka konštatuje, že ,,maloletá odpovedá na otázky spolu
s matkou“ (sic!). Pritom za maloletú odpovedá matka naprosto neadekvátnym spôsobom, keď namiesto
maloletej odpovedá ,,lebo jej tatino robil to, čo nemá, že ?“. Neprípustné bolo tiež naliehanie matky na
dcéru ,,kľudne povedz tete, ako si to povedala mne doma“. Súd na hlavnom pojednávaní prehral na
DVD nosiči tento inkriminovaný výsluch, kde sa len potvrdilo procesne neprípustný spôsob výsluchu
maloletej, ktorá prakticky odpovedala ústami matky. Tieto výhrady súdu k metodike výsluchu maloletej
mali svoj vplyv pri hodnotení dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

Súd chce ďalej poukázať na výpoveď svedkyne mal. J. R., najmä v tej časti, v ktorej popisuje, ako
psy vyskakovali na kľučku dverí detskej izby, tieto otvárali a ona následne mohla vidieť 7 - krát otca
nahého ležať na sestre M.. Súd doplnil dokazovania jednak ohliadkou inkriminovaného bytu, meraním a
fotodokumentáciou psa na základe čoho sa preukázalo, že uvedený pes nemohol popísaným spôsobom
otvoriť dvere detskej izby. K tomu však podala vysvetlenie svedkyňa F., ktorá pripustila, že dvere detskej
izby mohli byť len privreté a pes zatlačením na ne mohol dvere otvoriť.

K hodnoteniu výpovede svedkyne N. F. súd podotýka, že táto nebola vypočutá v prípravnom konaní, až
na hlavnom pojednávaní. Súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by oponovala, alebo vyvracala výpoveď
svedkyne F., že po celý čas, keď boli deti v D. sa o ne starala, v noci spával obžalovaný v obývačke, ona
s mal. J. v spálni a mal. M. v detskej izbe. Vylúčila, že by si nevšimla, resp. nemala vedomosť v prípade,
ak by obžalovaný zneužíval mal. M.. Súd pre objektivitu podotýka, že svedkyňa je matkou obžalovaného
a tento poznatok viedol súd k určitej opatrnosti pri hodnotení jej svedeckej výpovede.

Za celkom objektívne dôkazy však považuje súd obsah znaleckých posudkov, predovšetkým znalcov z
odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria MUDr. A. I. PhD. a MUDr. I. J. PhD. Vyšetrením obžalovaného
znalci nezistili sklony k deviácii s tým, že obž. R. má výlučne heterosexuálnu orientáciu na osoby
dospelého veku. Neboli preukázané sklony uspokojovať sexuálne potreby subjektmi v detskom veku.
Obžalovaný sa podrobil aj PPG, t. j. falopletyzmografickému vyšetreniu (znalecký posudok RNDr.
Mgr. R. B., PhD.), ktorý nepreukázal pedofilnú orientáciu obžalovaného, doslovne chýbali akékoľvek
tumescenčné odpovede na pedofilné podnety, pričom chybovosť takéhoto vyšetrenia je minimálna. Toto
vyšetrenie by sa v princípe dalo porovnať s vyšetrením na polygrafe.

V prípravnom konaním bol vyšetrený aj psychologický profil obžalovaného znalcom PhDr. R. P., PhD. Aj
tento znalec uzatvára, že psychologický profil obžalovaného nepotvrdzuje prítomnosť sexuálnej deviácie
v objekte, ani spôsobe uspokojenia sexuálneho pudu. Z psychologického hľadiska znalec považuje
interpretáciu prežitých udalostí obžalovaným aj pri psychodiagnostickom vyšetrení za vierohodnú.

Vyššie uvedené znalecké zistenia a závery sú závažným dôkazom o heterosexuálnej orientácii
obžalovaného na dospelé osoby. Dôležité je najmä PPG vyšetrenie, ktoré má vo všeobecnosti vysokú
priekaznosť a hodnovernosť. Súd uzatvára, že o heterosexuálnej orientácii s vylúčením pedofilných
sklonov niet v prípade obžalovaného žiadnych pochybností.

Zosumarizujúc vykonané dôkazy súd konštatuje, že proti obžalovanému sú v podstate dve výpovede a
to mal. J. R., ktorá tvrdí, že videla otca presne 7 - krát ležať nahého na maloletej sestre a nesprávnou
metodikou vykonaný výsluch mal. M. R., ktorú matka evidentne na výpovede navádzala, resp. namiesto
dcéry ich aj interpretovala. Ostaných svedkov, t. j. R. R. a U. R. nemožno označiť za priamych svedkov,
títo len potvrdzujú, akým spôsobom vyšlo najavo údajné pedofilné správanie sa obžalovaného.

Na druhej strane okrem výpovede obžalovaného stojí výpoveď svedkyne F., niektoré listinné
dôkazy a taktiež znalecké dokazovanie, vrátane psychiatrického, psychologického a PPG vyšetrenia
obžalovaného. Takýto stav v dokazovaní možno nazvať stavom vyvolávajúcim prinajmenšom
pochybnosti, či sa skutok, ktorý bol predmetom obžaloby vôbec stal. Súd sa snažil dôkladne a možno
až do detailov (viď foto psíka, ako sa snaží otvoriť dvere do detskej izby) viesť dokazovanie, aby vyššie
naznačené pochybnosti boli odstránené. Súd však nevidí ďalšie možnosti iného smeru dokazovania,
keďže toto považuje za vyčerpávajúce. Senátu neostávalo nič iné pri týchto protichodných dôkazoch,
buď sa prikloní k jednému okruhu, alebo k druhému okruhu dôkazov. To je však situácia, ktorá podľa
starej zásady rímskeho práva ,,in dubio pro reo“ viedla už od nepamäti súdne senáty k oslobodzujúcim
rozsudkom. V danom prípade dokonca prevažujú spochybňujúce dôkazy, resp. dôkazy svedčiace v
prospech obžalovaného, že nie je páchateľom žalovaného trestného činu.

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Súd tvrdí, že v trestnej veci obž. C. R. ide presne o tento prípad.
Neboli produkované jednoznačné, ani nevyvrátiteľné dôkazy o vine obžalovaného. Súd si uvedomoval
aj tú skutočnosť, že trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. je zločinom
s trestnou sadzbou 7 až 12 rokov. Pri takýchto závažných zásahoch do osobnej slobody jednotlivca je
potrebné veľmi pozorne a s citom pre najvyššiu možnú mieru spravodlivosti rozhodovať o žalovaných
trestných činoch. Preto súd obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora pre pokračovací zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. oslobodil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.

Okresný súd Malacky, odd. 2T

v Malackách, dňa 30.03.2015

JUDr. Ľubomír Hudák

predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Martina Kučerová