Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513238421
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513238421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska ul. č. 5, IČO: 35 724 803,
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska ul. č. 5,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: U. B., nar. XX. X. XXXX, hlásený k pobytu N. - A., t. č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníkom W. A., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 216,33 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 216,33 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo
sumy 75,47 Eur od 16. 11. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 70,98

Eur od 14. 12. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 31,26 Eur od 14.
1. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 38,62 Eur od 15. 2. 2011 do
zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania k rukám jeho právneho zástupcu v sume 16,50 Eur titulom
súdneho poplatku a v sume 33,27 Eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným dňa 23. 10. 2013, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd odporcu zaviazal na zaplatenie 216,33 Eur a príslušenstva - úroku z omeškania v sadzbe
9 % ročne zo sumy 75,47 Eur od 16. 11. 2010 do zaplatenia, v sadzbe 9 % ročne zo sumy 70,98 Eur

od 14. 12. 2010 do zaplatenia, v sadzbe 9 % ročne zo sumy 31,26 Eur od 14. 1. 2011 do zaplatenia, v
sadzbe 9 % ročne zo sumy 38,62 Eur od 15. 2. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť H. P. Z., s.r.o. s odporcom uzavrel zmluvu o
jeho pripojení k elektronickým komunikačným službám prostredníctvom jeho verejnej telefónnej siete.
Využívaním týchto služieb odporcom vznikla pohľadávka v žalovanej výške ako nezaplatené poplatky
za hovorné, mesačné poplatky a upomienky.

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal 28. 10. 2013, sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol v zmysle §
173 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) uznesením z 11. 2. 2014 zrušený.

Odporcovi, ktorého miesto pobytu súdu nie je známe, bol v konaní podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP ustanovený
na zastupovanie opatrovník.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli
splnené, súd vec prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a dokazovanie vykonal
v zmysle ich návrhov.Z písomnej zmluvy o pripojení z X. X. XXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejnej elektronickej komunikačnej služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti H.
P. Z., s.r.o., pod ktorým obchodným menom v tom čase prevádzkovateľ siete podnikal (ďalej len

prevádzkovateľ), súd zistil, že prevádzkovateľ aktivoval odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré sa
odporca zaviazal platiť odplatu, podľa Cenníka. Z predložených faktúr súd zistil, že odporca zmluvné
podmienky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení nedodržal, keď nezaplatil mesačný poplatok za dohodnutý
balíkslužieb,hlasovéanehlasovéslužbyapoplatky.Tietomubolivyúčtovanéfaktúrouč.XXXXXXXXXX
v sume 75,47 Eur, splatnou 15. 11. 2010 za zúčtovacie obdobie od 22. 9. 2010 do 21. 10. 2010, faktúrou

č. XXXXXXXXXX v sume 70,98 Eur, splatnou 13. 12. 2010 za zúčtovacie obdobie od 22. 10. 2010 do
21. 11. 2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 31,26 Eur, splatnou 13. 1. 2011 za zúčtovacie obdobie
od 22. 11. 2010 do 21. 12. 2010 a faktúrou XXXXXXXXXX v sume 38,62 Eur, splatnou 14. 2. 2011 za
zúčtovacie obdobie od 22. 12. 2010 do 21. 1. 2011.

Dňa 24. 6. 2013 postúpil prevádzkovateľ pohľadávku zo zmluvného vzťahu s odporcom vo výške
zažalovanej istiny na navrhovateľa.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ktorým sa s účinnosťou
do 31. 10. 2011 spravovali tieto právne vzťahy, sa zmluvou o pripojení podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Preukázané bolo, že prevádzkovateľ zriadil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil mu

súvisiace služby, ktoré odporca odobral, ale ich cenu, určenú podľa tarify - Cenníka nezaplatil. Súd preto
odporcu zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb spolu 216,33 Eur (75,47 Eur + 70,98 Eur +
31,26 Eur + 38,62 Eur = 216,33 Eur).

Tým, že odporca dlh nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania. Podľa § 517 ods. 2 zák. č.
40/1964Zb. - Občianskeho zákonníka (OZ) je povinný platiť aj úrok z omeškania. Občiansky zákonník v

§ 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis - § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. - určuje výšku úroku
z omeškania kogentne. Odporca je povinný platiť úrok z omeškania vo výške, ktorá je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V čase od 13. 5. 2009 do 14. 4. 2011 bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 1 %, takže odporca je povinný platiť úrok z omeškania zo sumy v sadzbe

9 % ročne. Navrhovateľ úrok z omeškania žiadal správne odo dňa, nasledujúceho po poslednom dni
na plnenie.

O náhrade trov úspešného navrhovateľa v tomto konaní bolo rozhodnuté v zmysle §142 ods. 1 OSP v
spojení s § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže ich
súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za návrh

v sume 16,50 Eur a právnym zastupovaním. Advokát požadoval náhradu za 2 úkony právnych služieb
a síce prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu. Sadzba za úkon právnej služby je podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení od 1. 1. 2009 za každý úkon po 19,92 Eur a k nej prináleží aj
paušál 7,81 Eur (úkony z roku 2013). V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. sa tarifná odmena a režijný paušál
zvyšujú o 20 % -nú daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca je jej platiteľom, teda tarifná odmena

na sumu 23,90 Eur a režijný paušál na sumu 9,37 Eur, spolu 33,27 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy spolu
v sume 83,04 Eur, z ktorej trovy právneho zastúpenia predstavujú 66,54 Eur a súdny poplatok 16,50
Eur. Ich výšku vo vzťahu k pohľadávke, ktorej úhrada predstavuje predmet sporu, považoval súd za
neprimeranú, preto ich znížil na náhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu jedného úkonu právnej
služby v sume 33,27 Eur, ktorý aj reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci navrhovateľovi.

Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom menej náročným, čo je zrejmé
aj z totožného postupu právneho zástupcu, používaného pri zastupovaní navrhovateľa vo všetkých
sporoch, typovo zhodných s prejednaným prípadom.

Podľa § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa
jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.