Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010641

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na verejnom zasadnutí vo veci
prejednania a schválenia dohody o vine a treste dňa 30.septembra 2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Š. B., nar. XX.XX.XXXX V. F., H.. X., K. B. F. Č.. XXX, H.. X.,

j e v i n n ý, ž e

-dňa29.11.2014,včaseokolo14.00hod.,vkatastrálnomúzemíobceL.,H..X.,zpozemkupatriacehodo

lesného pôdneho fondu zapísaného na E. „. M. Č.. XXX s parcelným číslom XXXX/XX, nachádzajúceho
sa v časti lesa za objektom E. F., za účelom zabezpečenia si dreva na kúrenie a varenie, bez povolenia
na zber alebo výrub drevnej hmoty, po zemi pozbieral konarinu stromu druhu Hrab obyčajný o celkovom
objeme 0,02 m3 , túto poukladal do plachty a niesol domov, pričom však bol prichytený hliadkou
Okresného riaditeľstva policajného zboru, Obvodného oddelenia v Drienove, čím takto spôsobil X. Q. A.
A., L., H.. X. škodu v sume 3,- Eur, kde tejto krádeže sa dopustil aj napriek tomu, že blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste číslo A 793693 z 21.1.2014, právoplatným toho istého dňa bol za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch číslo 372/1990 postihnutý,

teda

-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

čím spáchal

-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), písm. f) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladáPodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenému X. Q. A. A., L., H.. X.,
D.: XX XXX XXX škodu v sume 3,50,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušník PZ, OO PZ Drienov zo dňa 30.1.2015, ČVS: ORP-28/DR-PO-2015
bolo vznesené obvinenie voči Š. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b)

Trestného zákona na skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Dňa 28.5.2015 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvineným a dňa 1.6.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podľa
§ 232 ods. 3 Trestného poriadku na Okresný súd Prešov návrh na schválenie uvedenej dohody o vine

a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.9.2015 prokurátor predniesol návrh dohody v znení tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, s čím procesné strany súhlasili.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Prešov konanom dňa 4.5.2015 taktiež boli obvinenému za
prítomnosti jeho obhajcu položené otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku či:

a ) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b ) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
c ) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d ) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e ) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f ) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g ) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h ) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i ) súhlasí s navrhovaným trestom, trest, prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j ) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený Š. B. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, preto súd v súlade s ustanovením
§ 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu vo
vzťahu k obvinenému.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 233, § 333 ods. 3), túto považuje za spravodlivú a primeranú (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v ustanovení

§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.