Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010437
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010437.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obv. V. R.,
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona , o schválení dohody o vine a treste,
na verejnom zasadnutí dňa 28.09.2015, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obv. V. R. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom Dunajský Klátov č. XXX, okres Dunajská
Streda,

je vinný, že

- dňa 30. Apríla 2013 v Dunajskej Strede po predložení osobných dokladov a uvedení nepravdivých
údajov o svojom príjme uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX a mandatárom spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o., Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 350,- eur, ktorú sumu sa zaviazal
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 346,- eur v dvanástich pravidelných mesačných splátkach
vo výške 58,- eur, avšak úver nesplácal, čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava škodu
vo výške 696,- eur,

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

- prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona,

Za to
sa odsudzuje:

Podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona s použitím §§ 36 písmeno l), 38 odsek 3 a 56 odsek 1 Trestného zákona
k peňažnému trestu vo výške 600,- eur.
Podľa § 57 odsek 3 Tr. zákona sa pre prípad zmarenia peňažného trestu ukladá obvinenému aj náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem) mesiacov.
Podľa § 287 odsek 1 Tr.por., obvinený sa zaväzuje k náhrade škody vo výške 696,- eur v prospech
poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava.
Podľa § 288 odsek 2 Tr. por., sa poškodená spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava so
zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na občianske - súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Dňa 27.07.2015 Okresná prokuratúra podala v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného V. R. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. XPv XXX/XX/XXXX-X

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)
bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)
bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený uviedol - áno,

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku.