Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115204088
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115204088.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: B. B., bytom C., ul. F. hrdinov XXX/XX, zastúpená
zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická
46/276, proti odporcom: 1. V. P., bytom C., ul. F. hrdinov XXX/XX, 2. W. B., bytom C., ul. F. hrdinov XXX/
XX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.08.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený riadny návrh navrhovateľky, ktorým sa proti
odporcom domáha určenia, že navrhovateľka a odporca v 2. rade sú bezpodielovými vlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. D. ako byt č.
XX, vchod XX na 4. poschodí bytového domu so súpisným č. 876 na prac.č. XXXX nachádzajúci sa na

ulici F. hrdinov v C., so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domuoveľkosti72/1152asospoluvlastníckympodielomkpozemku,naktoromjebytovýdompostavený
o veľkosti 72/1151, ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“. Pôvodný návrh, ktorý bol súdu doručený dňa
26.02.2015 trpel nedostatkami a nesprávnosťami (nedostatok plnej moci, nepodpísanie návrhu jedným
z navrhovateľov, ktorý mal byť správne označený ako odporca v 2. rade). Tento návrh odôvodnila
navrhovateľka tým, že spolu s odporcom v 2. rade, ktorý je jej manžel, sa dohodli v januári 2014 so

spoločnosťou Casareal, s.r.o., že im požičia 29.000 eur. Pred podpisom zmluvy sa dohodli, že tejto
spoločnosti budú splácať úver v mesačných splátkach vo výške 290 eur. Spolu s úrokmi mali zaplatiť
sumu 34.220 eur. Veriteľ pripravil všetky dokumenty na podpis a dal im ich podpísať s ubezpečením, že
ide o štandardné dokumenty. Až neskôr zistili, že neuzavreli zmluvu o úvere, ale kúpnu zmluvu, ktorou
predali kupujúcemu predmetné nehnuteľnosti. Táto kúpna zmluva bola súčasťou notárskej zápisnice
zo dňa 27.01.2014. Takisto podpísali aj Dohodu o použití zmenky a o vyplňovacom práve k zmenke,

ktorou sa zabezpečila pohľadávka kupujúceho z Kúpnej zmluvy č. 4005/14. Kúpna cena bola dohodnutá
vo výške 29.000 eur, ktorá sa mala vyplatiť v troch častiach. Suma 200 eur sa mala uhradiť na účet
spoločnosti Winter group spol. s r.o., suma 23.700 eur na účet spoločnosti ASTON-REA s.r.o. a zvyšok
vo výške 5.100 eur na účet predávajúcich. Na základe tejto kúpnej zmluvy previedla navrhovateľka
a odporca v 2. rade na spoločnosť Casareal, s.r.o. vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.
V rovnaký deň bola v rámci podpisovania dokumentov pripravených spoločnosťou Casareal, s.r.o.

uzavretáajZmluvaouzavretíbudúcejkúpnejzmluvysozáväzkomuzavrieťkúpnuzmluvukpredmetným
nehnuteľnostiam do 27.07.2014. V čase uzavretia tejto zmluvy nebola spoločnosť Casareal, s.r.o. ako
budúci predávajúci ešte vlastníkom predmetných nehnuteľností. Do súčasnosti k uzavretiu tejto budúcej
kúpnej zmluvy nedošlo. Následne spoločnosť Casareal, s.r.o. previedla kúpnou zmluvou č. 4077/14
vlastnícke právo na odporcu v 1. rade. Vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu v 1. rade bol
povolený rozhodnutím správy katastra pod č. V 5711/14 dňa 27.11.2014. Podľa navrhovateľky sú právne

úkony, ktoré urobila spoločne s odporcom v 2. rade a so spoločnosťou Casareal, s.r.o. absolútne
neplatné podľa §§ 37, 39 a 41 Občianskeho zákonníka. Nikdy nemali vôľu predať ich byt, ktorý jeich domovom a strechou nad hlavou. Potrebovali len finančné prostriedky na vyriešenie ich finančných
ťažkostí. Kúpna zmluva, Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a Dohoda o použití zmenky a o
vyplňovacom práve k zmenke predstavujú predstierané právne úkony, ktorých účelom bolo poskytnutie

úveru a jeho zabezpečenie. Takouto formou sa mali obísť zákonné obmedzenia a obmedzenia dobrých
mravov. Ďalej poukázala na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky a Českej
republiky, Ústavného súdu Českej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky, odôvodnila svoju
aktívnu legitimáciu a existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľka podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporcovi v 1. rade nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami tak, že tieto nesmie
predať, darovať alebo iným spôsobom scudziť, založiť, zriadiť k nim právo vecného bremena, iným
spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky a iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Tento návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnila tým, že existuje potreba dočasne upraviť pomery účastníkov z dôvodu, že odporca

v 1. rade môže disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré nadobudol od predávajúceho, ktorý
konal v rozpore s platnou právnou úpravou, nakoľko kúpna zmluva zo dňa 27.01.2014 bola absolútne
neplatná. K dôvodom nariadenia predbežného opatrenia v podstate uviedla, že je potreba zabezpečiť
reálnu vymožiteľnosť jej práva v prípade, ak navrhovateľka bude úspešná vo veci samej a dôjde k
určeniu neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.01.2014. Má takisto obavu, že odporca v 1. rade prevedie

nehnuteľnosti na tretiu osobu v snahe zmariť, resp. predĺžiť konanie vo veci samej. Tým dôjde k
nezvratnej a ťažko nahraditeľnej ujme na strane navrhovateľky. Taktiež neexistujú žiadne skutočnosti,
ktoré by nariadeniu predbežného opatrenia bránili.

Ako dôkazy osvedčujúce jej tvrdenia označila a súdu predložila informatívny výpis z listu vlastníctva č.

2032prekat.úz.Zlatovce,kópiunotárskejzápisnicezodňa27.01.2014,ktorejsúčasťoujekúpnazmluva
zodňa27.01.2014,kópiuDohodyopoužitízmenkyaovyplňovacomprávekzmenkezodňa27.01.2014,
kópiu Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 27.01.2014, kópiu Zmluvy o nespotrebnom úvere
AR 50703131029 zo dňa 08.03.2013 a kópiu Zmluvy o úvere č. 1207 zo dňa 26.06.2012.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci

úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 44a Občianskeho súdneho poriadku účastník konania je oprávnený podať na príslušnom
okresnom úrade návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k
nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa
použije rovnako aj na mimoriadne opravné prostriedky.Podľa § 159a Občianskeho súdneho poriadku výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k
nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení

neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh
na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

Aj napriek skutočnosti, že navrhovateľka v návrhu navrhuje nariadiť predbežné opatrenie podľa

ustanovenia § 74 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, upravujúce nariadenie predbežného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej, je zrejmé, že v danom prípade navrhovateľka navrhuje nariadenie
predbežného opatrenia po začatí konania. Navrhovateľka pritom navrhuje nariadiť predbežné opatrenie
z dôvodu, že odporca v 1. rade môže disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami, pričom je potreba
zabezpečiť reálnu vymožiteľnosť jej práva v prípade, ak navrhovateľka bude úspešná vo veci samej
a dôjde k určeniu neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 27.01.2014. Má obavu, že odporca v 1. rade

prevedie nehnuteľnosti na tretiu osobu v snahe zmariť, resp. predĺžiť konanie vo veci samej, čím
dôjde k nezvratnej a ťažko nahraditeľnej ujme na strane navrhovateľky. Inými slovami navrhuje nariadiť
predbežné opatrenie pre obavu, že by výkon rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený. Konanie vo veci
samej bolo začaté doručením návrhu o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam,
pričom tento návrh bol súdu doručený spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa

citovaného ustanovenia § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku po začatí konania súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Aj napriek
skutočnosti, že toto ustanovenie neobsahuje možnosť nariadiť predbežné opatrenie pre prípad obavy,
že by výkon rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený, podľa názoru súdu je možné nariadiť predbežné
opatrenie v už začatom konaní aj z tohto dôvodu. Opačným výkladom by bolo ustálené, že podanie

návrhu vo veci samej by znemožnilo navrhovateľovi domáhať sa tejto predbežnej ochrany. Pritom pri
nariadení predbežného opatrenia pred začatím konania je takisto nevyhnutné, aby navrhovateľ uviedol,
čohosamienidomáhaťnávrhomvovecisamejauznesením,ktorýmsúdnariaďujepredbežnéopatrenie,
sa mu ukladá povinnosť podať v určenej lehote od právoplatnosti uznesenia návrh vo veci samej.

Zhrnúc vyššie uvedené, nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia po
začatí konania je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľovi bezprostredne
hrozí nebezpečenstvo ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Predbežné opatrenie má povahu preventívnej ochrany, pričom jeho výkonom nemôže byť bezdôvodne
zasiahnuté do práv odporcu, prípadne tretej osoby. Zároveň musí byť preukázané alebo aspoň

odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo osvedčená obava, že výkon súdneho
rozhodnutia by mohol byť ohrozený. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch
nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Pri nariadení predbežného opatrenia podľa § 76 ods.1 písm.e/ Občianskeho súdneho poriadku je

potrebné mať na zreteli, že vlastnícke právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať, požívať a nakladať s
ňou je najvýznamnejším vecným právom, ktoré má ústavný základ. Zásah do tohto práva je zásahom
do ústavne zaručeného práva. Podľa čl. 20 ods.4 Ústavy Slovenskej republiky nútené obmedzenie
vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere. Predbežným opatrením preto nemá dochádzať k
zásahu do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru.

Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo všetkých vyššie uvedených
hľadísk a zistil, že návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Vo veci
samej súd bude konať a rozhodovať o tom, či navrhovateľka a odporca v 2. rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľných vecí, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľností, pričom

ako ich vlastník je zapísaný odporca v 1. rade. V prvom rade je potrebné uviesť, že navrhovateľka
neosvedčila, že by existovala potreba dočasnej úpravy pomeru medzi účastníkmi konania, resp. obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený, pretože navrhovateľka neosvedčila
skutočnosť, že by odporca v 1. rade uskutočňoval konanie, ktoré mu má byť predbežným opatrením
zakázané. Táto skutočnosť však pre rozhodnutie súdu nie je rozhodujúcou. Nie je vylúčené, že

s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, je možné nariadiť predbežné opatrenie aj bez tohto
osvedčenia. O tento prípad však v danej veci nejde. Rozhodujúcou je to, že navrhovateľka môže
dosiahnuť účel sledovaný týmto predbežným opatrením, teda to aby sa zamedzilo stavu, že výkon
súdneho rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený, aj tak, že podá návrh podľa § 44a Občianskehosúdneho poriadku. Týmto návrhom je návrh navrhovateľky príslušnému okresnému úradu na zápis
začatia tohto súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Dôsledkom
tejto skutočnosti bude to, že rozhodnutie vo veci samej bude podľa § 159a Občianskeho súdneho

poriadku záväzné aj pre účastníka zmluvy, ktorej sa týka návrh na vklad vecného práva k predmetným
nehnuteľnostiamvčase,kedyvkatastrinehnuteľnostíbolavykonanápoznámkaotomtosúdnomkonaní.
Uvádzanú možnosť navrhovateľka nevyužila, naopak navrhla nariadiť predbežné opatrenie, ktoré tak
potom nie je primeraným a nevyhnutným spôsobom zásahu do práv odporcu v 1. rade. Obmedziť právo
odporcuv1.radenaprenechaniepredmetnýchnehnuteľnostídoužívaniainýmosobám,súdnepovažuje

za primerané, nevyhnutné a potrebné.

Súd pri rozhodnutí o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia predbežne posúdil
aj dôvodnosť práva, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť predbežná ochrana. V tejto
súvislosti, po posúdení predložených listinných dôkazov, je dôvodné pochybovať o dôvodnosti návrhu
navrhovateľky, ak tento návrh opiera o tvrdenie, že s odporcom v 2. rade nevedeli aké písomnosti

podpisujú za situácie, že právne úkony urobili dvaja (teda do omylu sa dostali obaja), právny úkon je
jasný a zrozumiteľný, ide o jeden z radu na seba logicky nadväzujúcich právnych úkonov, pričom dva
z nich sú súčasťou notárskej zápisnice. Takisto je podľa názoru súdu možné predbežne usudzovať, že
nešlo o bežný právny úkon (malo ísť o požičanie si 29.000 eur), ktorý si objektívne vyžaduje väčšiu
obozretnosť konajúceho.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.

Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne