Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209516
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209516.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa AZ KAPITAL, s. r. o., so sídlom Nová 19,
Banská Bystrica, IČO: 46 042 237, proti odporcovi Q. Z., K.. XX. XX. XXXX, O. W. XXX/X, J. Q., v konaní
o zaplatenie 542,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi AZ Kapital, s. r. o., so sídlom Nová 19, Banská Bystrica, IČO: 46 042 237, sa
prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 25,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol tunajšiemu okresnému súdu doručený 18.11.2014, sa
navrhovateľ voči odporcovi domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 542,25 eur s
príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe príklepu udeleného na dobrovoľnej dražbe konanej

dňa 02.07.2013 nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom, Liptovský Mikuláš na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie
R., a to bytu č. XX, nachádzajúcemu sa vo vchode č. X, K. X. poschodí bytového domu súpisné
číslo XXX, postavenom na parcele KN-C č. 776/28, zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2,
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu o veľkosti
6110/357320. Odporca doposiaľ spornú nehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu. Navrhovateľ si ako

bezdôvodné obohatenie uplatnil sumu 542,25 eur s príslušenstvom ako úhradu nákladov spojených s
užívaním predmetnej nehnuteľnosti za obdobie od 01.01.2014 do 31.03.2014.

Podaním, doručeným súdu dňa 15. 06. 2015 vzal navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť navrhnúc,
aby súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh späť v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie zastavil. Nakoľko ku späťvzatiu návrhu došlo skôr ako sa začalo pojednávanie,
súd nezisťoval stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, pretože aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne
neúčinný.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ,
s výnimkou prípadov, že žalobca preukáže, že späťvzatie dôvodne podanej žaloby spôsobil svojím
správaním odporca. Skutočnosť, či šlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného

hľadiska,t.j.zhľadiskavzťahuvýsledkusprávaniaodporcuknárokunavrhovateľa.Použitieustanovenia
§ 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku prichádza pri rozhodovaní o náhrade trov
konania do úvahy len vtedy, ak je dôvodom späťvzatia žaloby výlučne správanie odporcu. O náhrade
trov konania súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., nakoľko navrhovateľ zobral
návrh späť bez uvedenia dôvodu a ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že späťvzatie návrhu spôsobil

svojim správaním odporca. Právo na náhradu trov konania preto vzniklo odporcovi. Nakoľko odporca
si náhradu trov konania neuplatnil a súd vznik trov konania na strane odporcu ani preukázaný nemal,
náhradu trov konania mu nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti

podľa osobitného zákona.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol, že navrhovateľovi sa po zákonnom
krátenío6,70eurprostredníctvompríslušnéhoprevádzkovateľasystémuvraciasúdnypoplatokznávrhu
na začatie konania vo výške 25,80 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uzneseniaprostredníctvomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášnaKrajskýsúdvŽilinevtrochpísomných
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.