Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218021.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.,, advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporkyni: R. S. N.. XX.XX.XXXX,
T. Č.. XXX o zaplatenie 671,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 671,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

od 26.07.2013 do zaplatenia a na trovách konania 182,78 eur, všetko v mesačných splátkach po 50 eur
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v mesiaci do úplného
zaplatenia pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 671,57 eur s 8,5%
úrokom z omeškania ročne od 26.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,

že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy bola odporkyni vypožičaná SIM karta, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom na účastníckom telefónnom čísle XXXX XXX XXX.
Pri uzavretí dodatku k tejto zmluve odpredal navrhovateľ odporkyni mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
SIIIzakúpnucenu79eursdohodnutouzmluvnoupokutou466eur.Odporkyňariadneavčasnezaplatila
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období mesiaca február 2013 až apríl 2013, kedy mala

navrhovateľovi uhradiť hovorné vo výške 205,57 eur. Porušením zmluvných povinností v zmysle dodatku
k zmluve „následky neplnenie si zmluvných povinností“, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu, ktorej výška je zohľadnená podľa zľavy poskytnutej pri odpredaji mobilného telefónu,
pričomnavrhovateľzohľadnilčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnilčas,kedysiodporkyňa
prestala plniť zmluvné povinnosti. Takýmito zmenami v dodatku odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Na návrh navrhovateľa bol vydaný pod sp. zn. 4C/336/2014-38 dňa 26.01.2015 platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Proti výroku platobného rozkazu o splatnosti
priznaného peňažného plnenia podala odporkyňa odpor a žiadala o možnosť žalovanú sumu s
príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 50 eur s poukazom na súčasnú insolventnosť,
vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, množstvo finančných záväzkov a prebiehajúce exekučné
konanie. Nárok navrhovateľa však výslovne uznala čo do dôvodu aj výšky.

Navrhovateľ s plnením priznaného plnenia a trov konania v splátkach po 50 eur súhlasil a žiadal

vzhľadom na povolené splátky zaplatiť náhradu trov konania priamo navrhovateľovi a nie na účet jeho
právneho zástupcu.Keďže v konaní pred súdom došlo k uznaniu nároku uplatneného žalobným návrhom, súd v odôvodnení
uvádza iba zákonné ustanovenia, podľa ktorých vo veci rozhodol.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15

dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudku podľa § 153a ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Úroky z omeškania boli priznané navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške

určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporkyne so zaplatením
peňažného záväzku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 40 eur a trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č.

655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej služby podľa § 10, § 13a
citovanej vyhlášky - jeden úkon 51,45 eur, pričom trovy boli priznané za prípravu a prevzatie, podanie
žalobnéhonávrhu-dvaúkonypo51,45eur=102,90eur.Kodmenezaúkonyprávnejpomocijepotrebné
pripočítať režijný paušál 2 x 8,04 eur = 16,08 eur, spolu 118,98 eur. Právny zástupca navrhovateľa v
konaní preukázal, že je platiteľom DPH, preto v zmysle § 18 citovanej vyhlášky je potrebné k sume 69,20

eur pripočítať 20 % t.j. 23,98 eur. Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia súd vyčísľuje na 142,78
eur. Celková náhrada trov konania po pripočítaní súdneho poplatku 40 eur bola súdom vyčíslená na
182,78 eur.Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.