Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010275
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.09.2015 v Humennom

samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. V. P. N. F. Í. K. , N.. XX. X. XXXX M. B., C. A. A. N. E., K. XXX/XX, Y. B.

j e v i n n ý , že

dňa 24. 11. 2014 v čase o 19.30 hod na ceste I/74 viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen
Passat, ev. č. B. XXXAY v smere od obce Brekov do Humenného, kde pri odbočovaní vľavo na ul.
Mierovú nedal prednosť v jazde oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia ev. č.
S. XXXBP, ktoré viedol vodič F. V. po ul. Družstevnej v pravom jazdnom pruhu smerom von z mesta, kde
došlo k zrážke, pričom vodič F. V. utrpel zranenia a to otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej
chrbtice a pomliaždenie pravého kolena s dobou liečenia v trvaní 2-3 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1 Tr. zákona na peňažný
trest vo výške 350,- eur.

Podľa § 56 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžaloby prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 20.05.2015 č. 1Pv 48/15/7702- 9. Svoje konanie ľutuje. Keďže
obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami,
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. Q. V., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe

prokurátorky zo dňa 20.05.2015 č. 1Pv 48/15/7702- 9.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za
skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému z
nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona a to tak po stránke
subjektívnej ako aj objektívnej.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Zo správy
obce Belá nad Cirochou o povesti obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je slobodný, žije v
spoločnej domácnosti s matkou a súrodencami. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní pre
spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. Taktiež prihliadal na existenciu poľahčujúcich okolností uvedených § 36
písm. j/, l/, n/ Tr. zák., a to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku
sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Obžalovanému nepriťažovala žiadna z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák.. Bolo tak v
súlade so zákonom za použitia § 158 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák., kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu.
S prihliadnutím na účel trestu a samotnú osobu obžalovaného súd dospel k záveru a vnútornému
presvedčeniu, že výchovný účel ako aj na nápravu obžalovaného v danom prípade postačuje aj

trest, ktorý nie je spojený s hrozbou či s priamym výkonom trestu odňatia slobody. Súd nadobudol
presvedčenie, že u obžalovaného bude účel trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd
uložil ako trest samostatný a to vo výške 350 eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného
trestu uložil zodpovedajúci náhradný trest odňatia slobody, a to v trvaní 3 ( troch ) mesiacov. Súd má za
to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 14 mesiacov súd uložil obžalovanému
z dôvodu, že obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, ako aj
s ohľadom na závažnosť tohto porušenia.Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.