Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/531/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217689
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112217689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci navrhovateľa: 1/ D.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, P. P., 2/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, P. P., v konaní obaja
zastúpení JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou, so sídlom Pestovateľská 2682/18, Banská Bystrica,
proti odporcovi: O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, P. P., v konaní zastúpenom R.. I. J., bytom
A. XX, T.C., o zaplatenie 25.000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľov 1/, 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17. 02. 2014 č. k. 7C/172/2012 - 128, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľov 1/, 2/ o zaplatenie 25.000,- Eur s

príslušenstvom zamietol z dôvodu, že v konaní mal preukázané na základe listinných dôkazov
podpísaných navrhovateľmi, ako aj výsledkov vykonaného dokazovania, že došlo k zaplateniu kúpnej
ceny vo výške 25.000,- Eur uvedenej v kúpnej zmluve zo strany odporcu.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia 1, 2. Žiadali rozsudok okresného
súdu zmeniť a navrhovateľom zaplatiť sumu 25.000,- Eur s príslušenstvom. V dôvodoch odvolania
poukazovali na to, že okresný súd sa nedostatočne vyporiadal v rámci konania s okolnosťami,
ktoré viedli k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy. Poukázali na to, že odporca využil platobnú
neschopnosť splácať dlhy rodiny Y. a boli v presvedčení, že podpisujú len papiere spojené s krytím

pôžičky nehnuteľnosťami. Zmluva mala byť len formálna za účelom zabezpečenia vyplatenia dlhov otca
navrhovateľa 2/. Poukazovali tiež na okolnosti, za ktorých došlo k opraveniu nesprávnych údajov v
kúpnej zmluve, ako aj za ktorých došlo k zavkladovaniu predmetnej kúpnej zmluvy napriek tomu, že
žiadny súhlas na opravu nesprávnych údajov v kúpnej zmluve nedali. Okrem toho navrhovatelia odstúpili
od kúpnej zmluvy, pričom napriek tomuto právnemu úkonu bola kúpna zmluva zavkladovaná. Tvrdenie,
že im boli odovzdané finančné prostriedky, je nesprávne, pretože tvrdenia svedkov v rámci konania sú
účelové.

Na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ sa vyjadril odporca, ktorý žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť

ako vecne správne. Poukázal na vykonané dokazovanie v rámci konania pred súdom prvého stupňa,
z ktorého vyplýva, že kúpna cena za nehnuteľnosti bola navrhovateľom 1/, 2/ odovzdaná, teda nie je
pravdivé ich tvrdenie, že kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti neobdržali. Pri oprave údajov v kúpnej
zmluve postupoval odporca v súlade so splnomocnením samotných navrhovateľov 1/, 2/, ktorí do kúpnej
zmluvy takéto splnomocnenie uviedli a v ktorom splnomocnili odporcu na opravu nesprávnych údajov,ako aj doplnenie potrebných náležitostí v kúpnej zmluve, ktoré sa netýkali podstatných náležitostí kúpnej
zmluvy.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,

bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Je tieže viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v
odsekoch 2 až 7 § 213 ods. 1 O. s. p.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníkom konania pred vyhlásením uznesenia okresného súdu, ktorým

vyhlásil dokazovanie za skončené, bolo dané poučenie podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p.
Krajský súd nezistil, že by boli splnené podmienky § 213 ods. 3 až 5 O. s. p. na opakovanie dôkazov
vykonaných súdom prvého stupňa alebo doplnenie dokazovania. Po tomto zistení krajský súd vychádzal
zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu na základe odvolania navrhovateľov 1/, 2/ dospel krajský
súd k záveru, že v danej veci okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav pre svoje

rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite
odôvodnil podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský
súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Predmetom návrhu na začatie konania a konania zo strany navrhovateľov 1/, 2/ proti odporcovi bolo
zaplatenie kúpnej ceny 25.000,- Eur z Kúpnej zmluvy zo dňa 21. 07. 2010 uzatvorenej medzi kupujúcim

O. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, P. P. - L. a predávajúcimi S. Y., R. XXXX/XX, P. P. a D. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/XX., P. P., za nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy v článku I.

V tejto súvislosti treba poukázať na to, že v rámci prvostupňového konania došlo zo strany navrhovateľov
k vyjadreniu o tom, že sa nedomáhajú určenia neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy a nepodali ani
žalobu o určenie vlastníckeho práva v súvislosti s odstúpením od kúpnej zmluvy navrhovateľmi 1/, 2/.

Domáhali sa preto len zaplatenia kúpnej ceny z uvedenej kúpnej zmluvy z dôvodu, že táto kúpna cena
im nebola vyplatená.

V tejto súvislosti sa okresný súd správne zaoberal v rámci dokazovania tým, či navrhovateľom 1/, 2/
bola v súlade s § 588 Občianskeho zákonníka vyplatená kúpna cena zo strany odporcu. Vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že by zo strany odporcu nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny vo vzťahu

k navrhovateľom 1/, 2/. Výpoveďou svedka I. Q. bolo preukázané, že sprostredkoval kúpu rodinného
domu medzi navrhovateľmi 1/, 2/ a odporcom. Od odporcu prevzal kúpnu cenu, ktorá bola určená
na vyplatenie navrhovateľov 1/, 2/ a túto odovzdal J. R., ktorý mal zabezpečiť podpis kúpnych zmlúv,
odovzdanie kúpnej ceny a podpísanie potvrdenia o prevzatí peňazí. J. R. vo svojom výsluchu uviedol,
že sa podieľal tiež na vybavovaní predaja rodinného domu v prospech navrhovateľov, bol v kontakte so

svedkom I. Q. a potvrdil, že po podpísaní zmlúv peniaze vo výške 25.000,- Eur, ktoré prevzal od svedka
I. Q., odovzdal navrhovateľom 1/, 2/, ktorí podpísali potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov a toto
on opätovne odovzdal svedkovi I. Q.. Odovzdanie finančných prostriedkov navrhovateľom potvrdila aj
svedkyňa E.F., ktorá bola spoločne so svedkom J. R. pri odovzdávaní finančných prostriedkov zo stranyJ. R. navrhovateľom 1/, 2/. Pri odovzdávaní finančných prostriedkov sedela pri druhom stole, teda nie pri
ktorom došlo k odovzdávaniu finančných prostriedkov, ale odovzdanie finančných prostriedkov videla.

Navrhovatelia 1/, 2/ tak nevyvrátili obranu odporcu v tom, že finančné prostriedky z jeho strany boli

navrhovateľom 1/, 2/ odovzdané, aj keď nie ním osobne, ale prostredníctvom osôb, ktoré vybavovali
odpredaj nehnuteľnosti navrhovateľov kúpnou zmluvou v prospech odporcu. Aj predložené písomné
potvrdenie, ktoré je založené v spise, nasvedčuje tomu, že finančné prostriedky boli odovzdané, keďže
navrhovatelia 1/, 2/ predmetné potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov podpísali.

Ani krajský súd preto nemohol uznať obranu navrhovateľov 1/, 2/ v podanom odvolaní, že finančné
prostriedky zo strany odporcu vo výške 25.000,- Eur ako kúpna cena za nehnuteľností, ktoré boli

predmetom kúpnej zmluvy, im neboli odovzdané.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľov 1/, 2/, že zo strany odporcu boli pri uzatváraní kúpnej zmluvy uvedení
doomylu(§49aObčianskehozákonníka),leboimmalobyťoznámené,žedoklad,ktorípodpisujú,bymal
predstavovať len zabezpečenie dlhu otca navrhovateľa 2/ nehnuteľnosťami vo vlastníctve navrhovateľov
1/, 2/, tak aj toto tvrdenie navrhovateľov 1/, 2/ však bolo vyvrátené vykonaným dokazovaním, z ktorého

vyplýva, že vedeli o tom, aký doklad podpisujú a že išlo o uzatvorenie kúpnej zmluvy. V tejto súvislosti
treba poukázať aj na výpovede samotného navrhovateľa 2/, ktorý toto potvrdil, pričom sám uviedol,
že konzultoval okolnosť podpísania uvedenej zmluvy priamo so svojím otcom, ktorý mu povedal,
aby predmetnú zmluvu podpísal. Z vykonaného dokazovania preto nemožno vyvodiť záver, že by
navrhovatelia 1/, 2/ nevedeli o tom, aký právny úkon uzatvárajú. Nepreukázali teda tvrdenie o tom, že

zo strany osôb konajúcich v mene odporcu pri uzatváraní kúpnej zmluvy boli uvedení do omylu. Okrem
toho v rámci podaného odvolania poukazovali navrhovatelia aj na právny úkon, ktorí urobili vo vzťahu
k odporcovi, a to odstúpenie od kúpnej zmluvy. V doklade, ktorý je založený na č. l. 8 spisu, zo dňa 08.
11. 2010 je uvedené, že navrhovatelia 1/, 2/ odstupujú z dôvodu § 49 Občianskeho zákonníka, nakoľko
zmluvu uzatvorili v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, lebo pri uzatváraní kúpnej zmluvy boli

z dôvodu subjektívnej skutočnosti v tiesni a celý právny úkon bol uzatvorený za nápadne nevýhodných
podmienok. Touto okolnosťou sa okresný súd v dôvodoch rozhodnutia zaoberal na strane 9 svojho
rozsudku. Vyhodnotil to takým spôsobom, že nebolo preukázané, že by podmienky pre odstúpenie od
kúpnej zmluvy boli na strane navrhovateľov 1/, 2/ zistené. V tejto súvislosti tiež krajský súd poukazuje
na to, že pokiaľ by zo strany navrhovateľov 1/, 2/ aj došlo k účinnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy a

táto by odstúpením od zmluvy bola zrušená, tak potom by za daného právneho stavu nebol dôvodný ani
návrh navrhovateľov 1/, 2/ na vyplatenie kúpnej ceny vo výške 25.000,- Eur, pretože zmluva by sa od
začiatku zrušila a nebol by tak právny nárok na vyplatenie kúpnej ceny.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie pre rozhodnutie,
jednotlivé dôkazy správne vyhodnotil a na základe nich zaujal aj správny právny záver, s ktorým sa

krajský súd v celom rozsahu stotožňuje.

Keďže odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ nebolo dôvodné, tak krajský súd rozsudok okresného súdu v
súlade s § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil ako vecne správny.

Vzhľadom na výrok uvedený v rozsudku okresného súdu, že o trovách konania bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím, tak ani krajský súd v danom konaní nerozhodoval o trovách odvolacieho

konania,pretožeocelkovýchtrováchtakprvostupňového,akoajodvolaciehokonaniarozhodneokresný
súd vo svojom rozhodnutí (§ 151 ods. 3, § 224 ods. 4 O. s. p.).