Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202479
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115202479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : AB 1 B. V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské

kráľovstvo, reg. č.: 572 79 667, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická
147, Piešťany, proti odporcovi: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. X, o zaplatenie sumy 794,45 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 750,03 eura s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 746,45 eura od 10.01.2015 do 21.01.2015, zo sumy 735,64 eura od 22.01.2015 do 24.03.2015,
zo sumy 729,41 eura od 25.03.2015 do 05.05.2015, zo sumy 718,60 eura od 06.05.2015 do zaplatenia
s tým, že súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20 eur vždy do 15-

teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody
splátok.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. v sume 188,62 eura s tým, že súd povoľuje
odporcovi dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 10 eur vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 794,45 eura s úrokom z
omeškania z titulu nesplatenia zmluvy o úvere.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému podal odporca odpor. Namietal, že navrhovateľ

nezohľadnil všetky jeho platby, výšku úrokovej sadzby. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa
konalo v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že mal uzavretú zmluvu s Home Creditom a snaží sa dlžnú sumu podľa
svojich schopností splácať. Nesúhlasí s tým, že by mal platiť úroky a poplatky, keď má za to, že zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky. A nie je v súlade so zákonom. K neprijateľným podmienkam uvádza,
že je neprimeraný úrok je neprimeraná výška úroku, neplatná je dohoda v rozhodcovskej doložke,
neplatné je, že bola pohľadávka postúpená zahraničnému subjektu, čím sa zhoršila vymožiteľnosť.
Bližšie však sa k týmto skutočnostiam nevie vyjadriť, nevie v čom konkrétne sa zhoršila vymožiteľnosť,

nevie sa vyjadriť, prečo sú podľa neho úroky neprimerané. Nevie uviesť aké konkrétne časti žalovanej
sumy namieta. On mal svoje vyjadrenie napísané a k tomu viac nevie povedať. Mal viacero úverov,ktoré nie je schopný splácať, po tom ako prestal pracovať má invalidný dôchodok 450 eur a manželka
má príjem 100 eur. Len veriteľom mesačne splácajú 517 eur. Ak by mal možnosť, teda mal by fin.
prostriedky, celú sumu by vrátil. Takto žiada splátky max. vo výške 10,80 eura. Navrhovateľ uvádza,

že by bol ochotný dlžnú sumu, tak ako ju žaluje navrhovateľ splácať po 20 eur mesačne. Uvádzal, že
poplatky v sume 9,16 eura akceptuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými a to : výpisom z OR,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014, úverovou zmluvou zo dňa 29.06.2012,
úverovými podmienkami, informáciou o poistení, informáciou o úvere, výzvou k splateniu úveru zo dňa

23.06.2014, výpisom z účtu, platobným rozkazom č.k. 25c/53/2015-41 zo dňa 14.04.2015, odporom zo
dňa 27.04.2015, výpisom z účtu, uznesením súdu č.k. 25C/53/2015-55 zo dňa 21.05.2015, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 15.06.2015, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 12.08.2015, ospravedlnením
neúčasti a vyjadrením navrhovateľa zo dňa 08.09.2015 a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 29.06.2012 zmluvu o úvere, na základe
ktorého mu poskytol sumu 1.000 eur. V 48 splátkach mal uhradiť sumu 1.519,68 eura. Úroková sadzba

bola vo výške 17,51 %. Odporca riadne dlh nesplácal. Ďalšie splátky aj napriek výzve neuhradil. Právny
predchodca postúpil dlh odporcu na navrhovateľa. V zmysle zmluvy si navrhovateľ uplatňoval sumu
78,79 eura ako istinu, sumu 611,23 eura ako zosplatnenú istinu, sumu 48 eur za upomienky, sumu
9,16 eura za poplatky, sumu 6,19 eura ako zmluvnú pokutu, sumu 41,08 eura ako úrok, vyčíslený
úrok z omeškania v sume 33,40 eura a úrok z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 794,45 eura od

10.01.2015 do zaplatenia. Do omeškania sa odporca dostal 15 dní odo dňa odoslania výzvy k splateniu
dlhu dňa 10.07.2014. Po podaní návrhu odporca uhradil sumu 27,85 eura v troch platbách. Pred začatím
pojednávania právny zástupca navrhovateľa upravil návrh tak, že v časti o zaplatenie sumy 48 eur
za upomienky a v uhradenej sume 27,85 eur zobral návrh späť, upravil aj výšku vyčísleného úroku
z omeškania na sumu 31,43 eura a istinu na sumu 718,60 eura. Odporca z dôvodu neprijateľných

podmienok nesúhlasil s platením úrokov a poplatkov. Tvrdil, že úrok je v neprimeranej výške. Namietal,
že postúpenie zahraničnému subjektu sa zhorší vymožiteľnosť. Bližšie to však odôvodniť nevedel.
Súhlasil s úhradou uplatňovaného dlhu navrhovateľom po jeho úprave a to aj ohľadne poplatkov v sume
9,16 eura, ktoré neboli navrhovateľom dostatočne špecifikované. Strany sa zhodli na splácaní dlhu v
splátkach po 20 eur mesačne.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa§266 ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí spotrebiteľskú zmluvu - úver
podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje ust. § 52 a
nasl. Občianskeho zákonník ako aj ust. osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento

právny vzťah aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných
podmienkach (ďalej len ,,smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcombeztoho,abymoholvplývaťnaichobsah(rozsudkySúdnehodvoraEÚz27.6.2000,Oceáno
Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s I-4941, bod 25, ako aj z 26. októbra 2006,

Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia súdneho dvora vo veci C-76/10
Pohotovosť/Korčkovská).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných

ľudí. (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37, Asturcom bod 51).

Podľa č.l. 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka ktorá nie je individuálne dojednaná
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Súdny dvor dokonca považuje ochranu spotrebiteľa podľa čl. 6 smernice za tak významnú, že sa má
klásť principiálne na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality

života (pozri uznesenie súdneho dvora EÚ vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50).

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách. Vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá

poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. l, veta
druhá predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám
zmluvy. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti o inom, ako hlavnom predmete zmluvy sa rovná
absolútnej neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

Ustanovenie § 53a citovaného zákona sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné ( §
53 ods. l, 4). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto
ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ
v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z
povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj zmluvných

podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť nemá možnosť
či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať zo zásady „ právo je umením
dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktorý vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa

sa týka iba formulárových zmlúv ( v aplikačnej praxi súdov sa používa aj pojem typová, štandardná,
adhézna zmluva). Ide o zmluvy, uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára,
ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý dodávateľ používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,
pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 750,03 eura s príslušenstvom navrhovateľovi, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Dlžnú sumu pozostávajúcu z nesplateného úveru ( istina, zosplatnená istina, vyčíslený úrok), zmluvnej
pokuty, poplatkov a vyčísleného úroku z omeškania. Súd rozhodol podľa listinných dôkazov a vyjadrení
odporcu. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo
o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných ustanovení sa súd

zaoberal výškou úroku, poplatkov a zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola podľa hlavy 18 § 2 úverových
zmluvných podmienok dojednaná vo výške 17 eur. Navrhovateľ si uplatnil v sume 6,19 eura, čo nemožno
považovať vzhľadom na istinu za neprijateľnú výšku. Na poplatkoch v sume 9,16 eura sa účastníci
zhodli. Výšku úroku či RMPN súd považoval za primeranú. Úrok vo výške 17,51 % pri nezabezpečenomúvere je možné považovať za primeraný. Akceptovateľná výška úrokov je cca 20 až 30 %. RPMN je v
súlade so zákonom. To, že je navrhovateľ zahraničný subjekt podľa súdu nie je zákonnou prekážkou
pre nepriznanie nároku. Ďalšie zmluvné dojednania účastníkov nemali vplyv na posúdenie veci. Súd

zaviazal odporcu na 8,15 % úrok z omeškania v zmysle Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. s poukazom
na čiastočné úhrady odporcu tak ako je to špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia. Vo zvyšku súd
konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil. Odporcovi súd povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach
po 20 eur podľa § 160 O.s.p..

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.3O.s.p.tak,žeprevažneúspešnémunavrhovateľovi

priznal právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastupovania v sume 188,62 eura. Súdny poplatok bol zaplatený v sume 45 eur. Trovy právneho
zastupovania zo žalovanej sumy pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania,
podanie návrhu) v sume za úkon 51,45 eura, dvoch režijných paušálov po 8,39 eura, všetko s 20 % DPH
v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004
Z.z.. Spolu predstavovali trovy právneho zastúpenia sumu 143,62 eura. Aj trovy súd povolil odporcovi

splácať v mesačných splátkach po 10 eur podľa § 160 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.