Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715210265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne N. T., rod. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, L. proti žalovanému U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. C. X, toho času
Ú. W. U. U. E. Ú. W. U. M. I.E. L., S. XX, V., v konaní o určenie manželského výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného platiť jej manželské výživné vo výške 3,- eur mesačne,
nakoľko s týmto je riadne zosobášená, avšak nevedú spoločnú domácnosť. Žalovaný je toho času vo
výkone väzby a jeho príjem žalobkyni nie je známy.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania za nezúčastnil, nakoľko tento sa t. č. nachádza vo výkone
väzby, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Zo sobášneho listu Matričného úradu Sobrance súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa

21.02.1998 a toto je zapísané vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X a
toto trvá doposiaľ.

Zvýsluchužalobkynesúdzistil,žezmanželstvasaimnarodilidvedeti,atodcéraN.T.,nar.XX.XX.XXXX
a syn U. T., nar. XX.XX.XXXX. Deti sú v jej starostlivosti bez súdneho rozhodnutia. Žalovaný opakovane
páchal trestnú činnosť, bol viackrát vo výkone trestu odňatia slobody. Táto sa len z dopočutia dozvedela,
že tento je údajne v Ú. U. V. W. G.. S. XX a dotazovala sa v tomto ústave, či je tomu skutočne tak. Dňa
06.08.2015 jej bolo oznámené, že žalovaný je umiestnený v tomto ústave. Nevedela uviesť pre aký
trestný čin, nevedela ako dlho bude vo väzbe, resp. následne vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa

jej vedomostí, ak sa niečoho dopustil, tak to bolo v podmienke, keďže bol podmienečne prepustený v
roku 2014. Medzičasom zmenila trvalé bydlisko, býva v L. W. G.. V. XXX/X. Prisťahovala sa bývať k
svojej matke a s nimi žije aj jej slobodná sestra. Za byt matke neplatí, lebo pracuje toho času iba na
dohodu v Pivnici v Orechovej ako robotníčka vo vinici. Zarába 56,- eur mesačne, pracuje iba niekoľko
hodín týždenne. Na deti poberá rodinné prídavky, náhradné výživné nedostáva. Za august 2015 dostala
dávku v hmotnej núdzi vo výške 139,44 eur, ktorú bude musieť podľa úradu práce vrátiť, keďže nebolo
rozhodnuté o zverení detí do jej výchovy a tiež nebolo rozhodnuté o manželskom výživnom, ktoré je

predmetom tohto sporu. Z uvedeného dôvodu na podanom návrhu trvala i keď si bola vedomá toho,že žalovaný je bez akéhokoľvek príjmu, je však jej manželom a má teda vyživovaciu povinnosť voči jej
osobe.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. So
žalovaným uzavrela manželstvo dňa 21.02.1998 a toto trvá doposiaľ. Je tiež pravdou, že táto sa stará
o dve maloleté deti narodené z manželstva na ktoré poberá rodinné prídavky. Je tiež zamestnaná na
dohodu o vykonaní práce, avšak zarába iba 56,- eur mesačne. O deti sa za pomoci matky stará, býva

bezplatne v jej byte. Žalovaný je však vo výkone väzby, nemá žiaden príjem a preto súd žalobu zamietol,
lebo v danom prípade životná úroveň žalovaného je ešte nižšia ako žalobkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu. Toto právo nemá žalobkyňa, ktorá sa ho výslovne vzdala na

pojednávaní.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.