Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201382

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: ORIFLAME
SLOVAKIA, s.r.o., IČO 31 348 751, so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 914 99
Bratislava, právne zastúpenej: JUDr. Eva Marková, advokát, pracovisko Europeum Business Centre -

Suché Mýto 1, 914 99 Bratislava proti odporcovi: O. W., D.. XX.XX.XXXX, N. Z..M. XXXX/XX, XXX XX
Z., štátny občan SR, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: M. O., zamestnankyňa
Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 25,32 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 25,32 € od 12.6.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 € a
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.07.2014 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 25,32 € s prísl. a k náhrade trov konania, z titulu nezaplatenej
kúpnejcenytovaru.OkresnýsúdTrnavadňa23.02.2015vecpostúpiltunajšiemusúdunaďalšiekonanie.

Súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 13.04.2015.
Nakoľkosavšaktentonepodarilodoručiťodporcovidovlastnýchrúk,súdplatobnýrozkazzrušilanariadil

vo veci pojednávanie.

Napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu odporcu sa nepodarilo zistiť adresu, kde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil odporcovi opatrovníka pre celé konanie.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť na ňom
neospravedlnili, predvolanie na pojednávanie majú vykázané riadne a včas.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila,
predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas.Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o registráciu odporcu u navrhovateľa, dodacím listom, faktúrou
č. 1114188352/332970/TT2 zo dňa 26.05.2014, Upomienkou zo dňa 19.06.2014, správami o pobyte
odporcu, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Medzi účastníkmi bola platne uzavretá ústna kúpna zmluva, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi
dodal tovar v celkovej hodnote 25,32 €. Za prevzatý tovar navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č.
1114188352/332970/TT2 zo dňa 26.05.2014 so splatnosťou 11.06.2014. V lehote splatnosti odporca
vyfakturovanú cenu tovaru nezaplatil. Navrhovateľ odporcovi zaslal upomienku zo dňa 19.06.2014.
Odporca napriek tomu kúpnu cenu tovaru neuhradil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
z ktorej plnil navrhovateľ, ktorý odporcovi dodal tovar, ktorý odporca prevzal, avšak v lehote splatnosti
faktúry kúpnu cenu zaň v celom rozsahu nezaplatil. Navrhovateľ na zaplatenie kúpnej ceny odporcu
písomne vyzval. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu nesplnil, preto ho súd zaviazal na

zaplatenie kúpnej ceny tovaru v sume 25,32 €. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania
nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, súd priznal aj úroky z omeškania v navrhovanej výške 5,15
% ročne, ktorá je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., a to od 12.06.2014, t.j. od nasledujúceho dňa
splatnosti faktúry.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apretožemalnavrhovateľvoveciplnýúspech,

priznal mu súd náhradu trov konania. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vsume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd) v sume 16,60 €, paušál 8,04 € a 20 % DPH v sume 4,93 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )