Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/334/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114221320

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114221320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: I. Y.,

narodený XX.X.XXXX, trvale bytom G., zastúpený opatrovníčkou pre konanie: U. O., zamestnankyňa
tunajšieho súdu, o zaplatenie 430,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 19Ro/319/2014-20 zo dňa 13.1.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 427,13 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 427,13 eura od 13.9.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 91,01 eura
a náhradu iných trov konania v sume 25,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho
splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomzodňa7.8.2014doručenýmsúdudňa14.8.2014domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 430,63 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 430,63 eura od 13.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 19Ro/319/2014-20 zo dňa
13.1.2015, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C/334/2015-32 zo dňa 16.7.2015 bola odporcovi ustanovená podľa

§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo
i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaztýka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz č. k. 19Ro/319/2014-20 zo dňa 13.1.2015 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných

rúk, preto súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom
zo dňa 7.8.2014, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 č. 2003 s prílohou, so
Zmluvou o pripojení zo dňa 17.5.2010, s Faktúrou č. 1022847832, s Cenníkom O2 Fér platným
od 20.2.2009, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. platnými a
účinnými od 5.3.2009, s Pokusom o zmier zo dna 23.7.2014. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp.
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6,2013 postúpil postupca
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 7.5.2010 uzatvoril
odporcasospoločnosťouTelefónicaO2Slovakia,s.r.o.Zmluvuopripojení948098511,predmetomktorej
bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou variabilný

symbol 1022847832 na sumu 430,63 eura so splatnosťou dňa 12.9.2011. Pohľadávka navrhovateľa vo
výške 430,63 eura nebola ku dňu podania návrhu uhradená. Navrhovateľ si ďalej uplatňuje od odporcu
úroky z omeškania vo výške ustanovenej vykonávacím predpisom.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24.6.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť

Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava ako postupca postúpila
na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane
pohľadávky voči odporcovi v sume 430,63 eura s príslušenstvom.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 7.5.2010 vyplýva, že obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,
IČO 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi

ako účastníkovi elektronické komunikačné služby formou účastníckeho programu „O2 Fér“, vypožičala
odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom 0948098511 a odporca sa zaviazal uhradiť ceny
za služby vo výške a lehote splatnosti uvedenej vo faktúre.

Z Faktúry číslo 1022847832 zo dňa 30.8.2011 so splatnosťou dňa 12.9.2011 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava vyúčtovala

odporcovi za obdobie od 22.7.2011 do 21.8.2011 služby v sume 427,13 eura a poplatok za upomienku
v sume 3,50 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 430,63 eura s príslušenstvom.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava (od 10.5.2011 podnikajúca pod obchodným
menom Telefónica Slovakia, s.r.o., od 4.6.2014 podnikajúca pod obchodným menom O2 Slovakia,
s.r.o.), na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 7.5.2010 vypožičala odporcovi SIM kartu s priradeným
účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX., ktorá umožňovala odporcovi využívať verejné
elektronické komunikačné služby poskytované obchodnou spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava a odporca sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za
služby vo výške a lehote splatnosti uvedenej vo faktúre. Obchodná spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o., IČO 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, vyúčtovala odporcovi služby za obdobie
od 22.7.2011 do 21.8.2011 v sume 427,13 eura a poplatok za upomienku v sume 3,50 eura, teda
celkom v sume 430,63 eura faktúrou číslo 1022847832 zo dňa 30.8.2011 so splatnosťou dňa 12.9.2011.

Dňa 24.6.2013 uzatvorila obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2003, predmetom ktorej
bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa. Listom zo dňa 23.7.2014
vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 430,63 eura s príslušenstvom najneskôr
do 26.7.2014.

Poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v
zmysle uvedenej faktúry nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, že
právny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 7.5.2010 vypožičal odporcovi
SIM kartu v počte 1 ks, ktorá umožňovala odporcovi využívať verejné elektronické komunikačné služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca využíval verejné elektronické komunikačné

služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za
poskytované služby dohodnuté v aktuálnom Cenníku v sume 427,13 eura, čím porušil zmluvné
povinnosti, a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi pôvodného dodávateľa
sumu 427,13 eura.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické

komunikačné služby v sume 427,13 eura a nárok na zaplatenie poplatku za upomienku v sume 3,50 eura
vyúčtované faktúrou číslo 1022847832 zo dňa 30.8.2011 so splatnosťou dňa 12.9.2011. Navrhovateľ
tak žiadal v konaní o zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby za
fakturačné obdobie od 22.7.2011 do 21.8.2011 v sume 427,13 eura, ktorá povinnosť odporcu platiť
navrhovateľovi cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby vyplýva z Článku 7. -

Cena a platobné podmienky, bodu 7.7 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
platných a účinných od 5.3.2009. Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť splnil,keď poskytol odporcovi verejné elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporca
si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby nesplnil v
lehote splatnosti, keď právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatil vyššie uvedenú splatnú faktúru.

Poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v
zmysle predloženej faktúry nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou číslo 1022847832 celkom v sume 427,13 eura za dôvodný, a preto mu v
uvedenej časti vyhovel.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku za upomienku v sume 3,50 eura vyúčtovaného faktúrou
číslo 1022847832 zo dňa 30.8.2011 so splatnosťou dňa 12.9.2011 nepovažoval súd za dôvodný,
nakoľko navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takýto poplatok z uvedeného
dôvodu a v uvedenej výške bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v zmluve o
pripojení výslovne dohodnutý. Ďalej navrhovateľ v konaní nepreukázal ani len vystavenie akejkoľvek
upomienky pred vyhotovením vyššie uvedenej faktúry, nieto zaslanie tejto upomienky odporcovi, tiež

nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Navrhovateľ
nepredložil žiaden cenník obsahujúci uvedený poplatok za upomienku, pričom súd zároveň poukazuje
na definíciu pojmu služba v Článku 1. - Pojmy vo Všeobecných podmienkach poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej spoločnosti Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. platných a účinných od 5.3.2009, keď z pohľadu súdu upomienku nemožno považovať

za služby podľa tejto definície a osobitne za služby poskytujúce odporcovi určitý prospech, za ktoré by
teda bol odporca povinný platiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti o zaplatenie
poplatku za upomienku v sume 3,50 eura s príslušenstvom.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania. Faktúrou číslo
1022847832 zo dňa 30.8.2011 so splatnosťou dňa 12.9.2011 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa

odporcovi poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby v sume 427,13 eura. Odporca sa tak
preukázateľne ocitol s plnením ceny za verejné elektronické komunikačné v sume v omeškaní dňa
13.9.2011, teda deň nasledujúci po splatnosti faktúry. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády
Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má

tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 427,13 eura, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.9.2011 bola 1,50 % (8,00 % + 1,50 %).
Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 427,13 eura od 13.9.2011 do zaplatenia vyhovel.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu

za poskytnuté verejné elektronické telekomunikačné služby v sume 427,13 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 427,13 eura od 13.9.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
a vo veci čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko neúspech
navrhovateľa v zamietajúcej časti považoval za nepatrný. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho

zastúpenia v sume 91,01 eura, a to za 2 úkony právnej služby á 29,88 eura (prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 6.8.2014, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 7.8.2014) podľa § 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 8,04 eura podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 %
DPH v sume 15,17 eura (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 75,84
eura x 0,20) podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a náhradu iných trov konania v sume 25,50 eura,

čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu, ktorú prisúdenú
náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
splnomocnencovi navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.