Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214223297.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletého B. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, t.č. umiestnený v Detskom domove Nezábudka, Nezábudková 474/3,
Dunajská Streda, dieťa rodičov: matky - H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., U.. Y. X, t.č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Kristínou Rakickou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Galanta a otca - P. D., nar. 06.05.1975, trvale bytom W., A.. M. X, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Kristínou Rakickou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Galanta o zmenu umiestnenia maloletého takto

r o z h o d o l :

I. Malol. B. D. nar. XX.XX.XXXX sa umiestňuje z Detského domova Nezábudka, Nezábudkova 474/3,
Dunajská Streda do Reedukačného centra Sološnica 3, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Zvolen
5P 492/2011-44, čo do miesta výkonu ústavnej starostlivosti , počnúc od právoplatnosti rozsudku.

II. Rodičia malol. B. D. sú povinní prispievať na jeho výživu každý vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku vždy do 20.dňa v mesiaci
na účet Reedukačného centra Sološnica 3.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava , Referát sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnejkuratelyBratislavaIV,Vazovova7/A,Bratislavasúdzačalvovecikonanieozmenuumiestnenia

malol. dieťaťa z Detského domova Nezábudka v Dunajskej Strede do Reedukačného centra Sološnica
3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava , Referát sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Bratislava IV vo svojom podnete poukázal na to, že zo záverov správy z Diagnostického
pobytu v Bratislave bolo doporučené, aby v rámci adekvátnej pomoci pre malol. B. bol zabezpečený
pobyt v špeciálno-výchovnom zariadení zameranom na reedukáciu porúch správania sa s tým, že bude
pokračovať v Reedukačnom centre aj v rámci prípravy na povolanie. Aj Základná škola Smetanov háj
Dunajská Streda ktorú malol. Erik navštevuje avizovala problémové správanie u malol. B. . K škole

má negatívny vzťah, na vyučovanie chodí nepripravený, nenosí si pomôcky, nezapája sa do učebného
procesu, nerešpektuje vyučujúcich, na napomenutie reaguje hrubo a vulgárne. V kolektíve detí je drzý,
provokuje ostatné deti, vyvoláva konfliktné situácie a verbálne sa vyhráža ostatným deťom. Podobné
správanie má aj v Detskom domove Nezábudka kde je umiestnený, preto aj škola ako aj Detský domov
doporučujú umiestnenie malol. do Reedukačného zariadenia. Rodičia malol. sú na neznámom mieste,
získaný nie je záujem vôbec o dieťa, už dlhé roky sa o neho nezaujímajú , ani na jeho výživu žiadnym
spôsobom neprispievajú.Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že malol. v súčasnej dobe je umiestnený v
Detskom domove Nezábudka Dunajská Streda. O malol. B. sa rodičia naďalej nezaujímajú. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda súd zistil, ako aj z vyjadrenia Detského domova

Nezábudka , že s malol. B. dlhodobo sú vážne problémy. Pobyty malol. Erika vo viacerých zariadeniach
nedosiahlizlepšeniejehosprávaniavprocesesocializácie,jehosprávaniejenezmenené,anikrátkodobý
pobyt v Reedukačnom centre nepriniesol pozitívne výsledky. Detský domov ťažko utvára pre neho
podmienky prísnejšieho režimu , ktoré by potreboval dlhodobo. Napriek maximálnemu individuálnemu
prístupu k dieťaťu a k snahe eliminovať problémy v skupine , deti sa ho stránia, malé deti sa ho boja,

je pre nich nebezpečný. V súvislosti s jeho bizardným, devijantným správaním je odôvodnená obava o
mravné narušenie malol. detí. Naďalej pretrváva dôvod umiestnenia do Reedukačného centra.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav súd návrhu na zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu v celom rozsahu vyhovel a malol. B. umiestnil z Detského domova Nezábudka Dunajská Streda
do Reedukačného centra Sološnica 3, čím zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Zvolen 5P
492/2011-44 čo do miesta výkonu ústavnej starostlivosti s tým, že vo zvyšku tento rozsudok zostáva

nezmenený.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine , ak súd rozhodne o umiestnení malol. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, ústavnej starostlivosti alebo o uloženie ochrannej výchovy upraví
aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať malol. dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine , každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť samotný pobyt rodičov , teda ani majetkové a zárobkové
pomery , o výživnom rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia , nakoľko určenie
výživného je v záujme malol. dieťaťa , ktoré výživné sú rodičia povinní posielať na účet zariadenia , kde

sa malol. bude nachádzať od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konaania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).