Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221832
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

DopravnéhopodnikumestaKošice,akciováspoločnosť,Bardejovská6,Košice,IČO:31701914,právne
zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti odporkyni:
U. Q. W.. XX.XX.XXXX, W. F. M. Č.. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre toto
konanie Q. V., L. M. M. L., o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 60,60 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
17.1.2014 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra
Frajta 47,76 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 60,60 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej istiny od 17.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa dňa
16.1.2014 nepreukázala platným cestovným lístkom, preto v súlade s § 12 a § 14 zákona č. 56/2012
Z.z. (o cestnej doprave) resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným
prepravným poriadkom a tarifou DPMK, a.s. bolo odporkyni uložené zaplatiť cestovné 0,60 eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 60,- eur, spolu 60,60 eur. Odporkyňa túto sumu napriek
písomnej upomienke do dňa podania žalobného návrhu neuhradila.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 4Ro/491/2014-17 dňa 4.3.2015 Tento platobný rozkaz

nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto bol v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku uznesením zo dňa 16.6.2015 zrušený.

Súd zisťoval pobyt odporkyne, ktorý sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska uvádzaného
navrhovateľom v žalobnom návrhu. Podľa správy Obvodného oddelenia PZ v L. W. U. sa menovanú
nepodarilo zastihnúť v mieste bydliska a ani obyvatelia obce nevedeli uviesť, kde by sa mohla zdržiavať.
Lustráciou súd nezistil príbuzných odporkyne. Podľa § 29 ods. 2 a 5 Občianskeho súdneho poriadku
preto ustanovil pre toto konanie odporkyni opatrovníčku Q. V., L. M. M. L., keďže ide o drobný spor.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd preukázané, preto v
zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok Dopravného podniku mesta Košice a.s.,
vystaveného kontrolným orgánom navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa pri kontrole vykonanej dňa
16.1.2014 v čase o 12.12 hod. na linke č. 2, č. voza 604 sa dopustila priestupku tým, že cestovala

bez cestovného lístka. Kontrolórke K. F. sa nepreukázala preukazom totožnosti, pričom z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že potvrdenie neprevzala, vystúpila a odišla.
Z výzvy navrhovateľa k úhrade pohľadávky zo dňa 21.4.2014 adresovanej odporkyni súd zistil, že
odporkyňa bola vyzývaná k úhrade žalovanej sumy a ostatných nákladov v celkovej výške 62,30 eur v
lehote najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy, žalovanú sumu však neuhradila.

Z listinných dôkazov mal súd spoľahlivo zistené, že odporkyňa cestovala bez platného cestovného lístka,

teda vytvorila podmienky preto, aby navrhovateľ v súlade s § 9 a § 14 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej
doprave resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. a v súlade s platným prepravným poriadkom a tarifou DPMK,
a.s. mohol požadovať nielen hodnotu cestovného vo výške 0,60 eur, ale aj úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, teda spolu sumu 60,60 eur.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 17.1.2014 t.j. odo dňa, kedy sa odporca
dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 17.1.2014 základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola stanovená na 0,2 5 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške

5,25 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s
ustanovením § 149 Občianskeho súdneho poriadku a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a ich čiastočnú
náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,13 eur za dva úkony právnej

pomoci po 16,60 eur a 2 x režijný paušál po 8,04 eur. Teda celková náhrada trov konania vrátane
náhrady za zaplatený súdny poplatok predstavuje sumu 75,63 eur. Súd však priznal náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur, trov poštovného 1,70 eur, pričom
trovy právneho zastúpenia krátil na jednu polovicu vzhľadom na to, že ide o drobný spor a výška trov
právneho zastúpenia nie je úmerná žalovanej sume. Trovy právneho zastúpenia priznal v jednej polovici

t.j. v sume 29,56 eur. Celková náhrada trov konania po pripočítaní zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur a trov poštovného 1,70 eur predstavuje sumu 47,76 eur (16,50+29,56+1,70).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.