Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208147
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115208147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Friendly Finance

Slovakia s. r. o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právneho zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni
M. Z. C., nar. X.XX.XXXX, bytom U. X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 261,66 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 150 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 150 eur odo dňa 23.3.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2,42 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 8,78 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2015 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 261,66 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo
veci samej odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľkou
bola dňa 19.2.2014 uzatvorená Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a

pôžičky. Predmetom pôžičky bol bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150 eur. Odporkyňa sa zaviazala
navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 196,66 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou vo výške 46,66 eur v termíne do 22. Marca
2014. Zároveň si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v
celkovej výške 65 eur, nakoľko odporkyňa bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a zmluvy riadne
oboznámenáspoplatkamisúvisiacimisporušenímpovinnostiodporcusplniťriadneavčassvojzáväzok.
Celkový nárok navrhovateľa voči odporkyni tak predstavuje sumu vo výške 261,66 eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa v písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo
dňa 23.2.2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom
z účtu, upomienkou zo dňa 29. Marca 2014, urgenciou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 5.4.2014 a

12.4.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., vo vložke
č. 30985/V.Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou bola dňa 19.2.2014 podpísaná
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených

ďalších služieb, na základe ktorej sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporkyni bezúčelový
krátkodobý úver vo výške 150 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke
veriteľa na bankový účet spotrebiteľa spolu s príslušenstvom v celkovej výške 196,66 eur, ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť v lehote do 22. Marca 2014. Celkové náklady spotrebiteľa boli tvorené
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 46,66 eur.

Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že dňa 19.2.2014 bola zo strany navrhovateľa odporkyni
poskytnutá suma vo výške 150 eur, s dňom splatnosti 22. Marca 2014.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporkyne titulom uzatvorenej zmluvy, navrhovateľ listom zo dňa 29.
Marca 2014, 5.4.2014, 12.4.2014 a 19.4.2014 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Odporkyňa

dlžnú sumu navrhovateľovi napriek jeho predžalobným výzvam nezaplatila.

S poukazom na § 200 ea/ O.s.p. v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže sa jedná o drobný spor, ktorého
hodnota neprevyšuje 1 000 eur, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne
§ 657a násl. o pôžičke.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súddodáva,žepôžička,ktorábolaposkytnutáodporkyniniejespotrebiteľskýmúveromvzmysleZákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. l/ citovaného zákona. V zmysle daného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky
bola stanovená na dobu jedného mesiaca.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so

zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi
právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).

V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu a to spomínaný poplatok, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu

vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Keďže súd dospel k záveru o neplatnosti zmluvy v časti dohodnutého poplatku, odporkyňa má vrátiť
navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru t.j. 150 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami odporkyne na úhradu jeho dlhu a
to vo výške 65 Eur. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy však boli
zasielané elektronicky a teda navrhovateľovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto
výziev nevznikli. Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv.
skutočných nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými

mravmi a zároveň je možné vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Navrhovateľ na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil
paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa
(odporkyne) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže odporkyňa nemohla ovplyvniť obsah
rámcovej zmluvy.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade sa odporkyňa dostala do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od
23.03.2014. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,25% p.a., a preto súd priznal úroky z

omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Úspech navrhovateľa v tomto
konaní predstavoval 57,32 %, jeho neúspech 42,68 %, vznikol mu preto nárok na náhradu trov konania
v pomernej časti vo výške ako rozdiel úspechu a neúspechu vo výške 14,64 %. O trovách právneho

zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/, c/ Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odmena
za jeden úkon právnej pomoci pri hodnote sporu 261,66 eur predstavuje sumu 21,58 eur. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa súd priznal náhradu trov celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava
a prevzatie zastúpenia zo dňa 19.2.2015 a návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.2.2015.

Právny zástupca navrhovateľa mal tak nárok na odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci vo výške
43,16 eur (2 x 21,58 eur). Zároveň súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal
aj 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu sumu 16,78 eur. Celkovo mal tak právny zástupca navrhovateľa
nárok na odmenu vo výške 59,94 eur. Po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu mu vznikol nárok
na náhradu trov konania iba v pomere 14,64 % (57,32 % - 42,68 %) t. j. v sume 8,78 eur. Súd na

doplnenie záverov svojho rozhodnutia uvádza, že právny zástupca navrhovateľa si nesprávne vypočítal
úkon právnej pomoci z hodnoty sporu vo výške 21,76 eur. Z hodnoty sporu 261,66 eur mu prináleží
odmena za jeden úkon právnej pomoci iba vo výške 21,58 eur a nie 21,76 eur, preto súd vychádzal z
tejto hodnoty.

Zároveň súd navrhovateľovi priznal aj pomernú časť súdneho poplatku vo výške 2,42 eur (14,64 % zo
sumy 16,50 eur).

Odporkyňa je tak povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 8,78 eur a trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 2,42 eur.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.