Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207812
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115207812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa AB 2 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX/XXXX, K. - J. Š. , v
konaní o zaplatenie 88,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 88,17 eur odo dňa 13.02.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške59,56eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu vo výške 88,17 eur spolu s úrokmi z omeškania, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo
dňa 3. Decembra 2006 k podpísaniu Úverovej zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Súčasťou tejto písomnej Úverovej zmluvy

bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru č.
XXXXXXXXXX. Prostredníctvom úverovej karty čerpala odporkyňa revolvingový úver vo výške 1 580
eur a zaplatila navrhovateľovi sumu 1 491,83 eur. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu rozdiel vo výške 88,17 eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa
22. Marca 2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávky,
oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa19.Novembra2014,Úverovouzmluvouzodňa3.Decembra
2006, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 23.1.2014, výpisom čerpania splátok a úhrad, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Dňa 23. Januára 2014 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. a navrhovateľom v tomto konaní uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú
legitimáciu v tomto konaní.Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa 19. Novembra 2014, ktorým ju zároveň
navrhovateľ vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 928,78 eur.

Dňa 3. Decembra 2006 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. a odporkyňou uzatvorená Úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru, podľa ktorej klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom tejto
Úverovej zmluvy zároveň uzatvorili Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže Zmluvu o

revolvingovom úvere I. a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe tejto
uzatvorenejZmluvyorevolvingovomúvereI.vznikloklientoviprávonaposkytnutierevolvingovéhoúveru
prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných
podmienokspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.NeoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvyboliajÚverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

Podľa hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. § 1 zmluvné
strany klient a spoločnosť sa popri Úverovej zmluve dohodli aj na uzatvorení Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, čiže Zmluvy o RÚ 1. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom
úvere vzniklo klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru a spoločnosť povinnosť revolvingový

úver za dohodnutých podmienok poskytnúť klientovi. Klient bol oprávnený čerpať revolvingový úver
opakovane prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v úverových podmienkach a
to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca revolvingového
úveru. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec vo výške 15 000,- Slovenských korún. Klient sa
uzatvorenímtejtoZmluvyorevolvingovomúverezaviazalposkytnutýrevolvingovýúverspoločnostivrátiť

a zaplatiť jej za poskytnutie aj úroky.

Výzvou zo dňa 23. Januára 2014 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
925,68 eur, do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni
revolvingový úver vo výške 1.580 eur, z ktorého odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 1 491,83 eur.
Zvyšok nezaplatila ani napriek predžalobnej výzve navrhovateľa.

S poukazom na § 200 ea/ v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p. keďže sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota

neprevyšuje 1 000 eur, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 03.12.2006,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu
03.12.2006, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 03.12.2006,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 03.12.2006,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4, 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 03.12.2006, pri
nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar
alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému odo dňa do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nepochybne úverová zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka,
pričom súd uvádza, že zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 Obchodnéhozákonníka, je tzv. absolútnym obchodom, podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka,
teda záväzkové vzťahy, ktoré na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú výlučne obchodným
zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov, je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že zmluva o úvere,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 03.12.2006 je úverovou zmluvou.

Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi
spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia
všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy a jeho obsahu, vrátane všeobecných
obchodných podmienok bol vopred zo strany navrhovateľa pripravený, bez možnosti odporkyne meniť
obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti odporkyne, ako
spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných

práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporkyňa
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich

osobných potrieb, navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 03.12.2006 bola medzi účastníkmi
uzatvorená úverová zmluva.

V záverečných ustanoveniach je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zároveň účastníci uzatvárajú aj
revolvingový úver s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami, dohodnutými v hlave 8 a
9 úverových podmienok, zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., s úverom a
pravidelnými splátkami, uvedenými v hlave á, 9,10 a 11 úverových podmienok.

Z predloženého splátkového výpisu mal súd za preukázané, že odporkyňa čerpala celkovo finančné
prostriedky v sume 1.580 Eur, pričom navrhovateľovi zároveň zaplatila sumu 1.491,83 Eur, čo pre súd
vyplynulo z prehľadu histórie splátok, ktoré predložil navrhovateľ.

Súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú, vzhľadom k tomu, že vo vzťahu k

revolvingovým úverom 1 a 2 nebola dodržaná obligatórna písomná forma. Podľa názoru súdu účastníci
podpísalilenpredtlačzmluvy,ktorávdolnejčasti,drobnýmpísmomvpredposlednomodseku,bezbližšej
konkretizácie uvádza, že zároveň bola uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere s odkazom na hlavu
8 a 9 úverových podmienok.

Podľanázorusúduprávnyúkon,naktorýsaodvolávalnavrhovateľvpodanejžalobeanárokomznehoje
neplatný. Odkaz na úverovú zmluvu, uzatvorenú medzi účastníkmi konania vo vzťahu k revolvingovému
úveru je nutné hodnotiť ako zmluvu, ktorá neobsahuje dojednaný úverový rámec, výšku mesačných
splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady odporcu ako spotrebiteľa na to, aby pri uzatváraní zmluvy
mal vedomosť o tom, aká služba v akej výške, za aké poplatky mu bude poskytnutá, aké povinnosti

preňho vyplývajú.

Podľa názoru súdu z týchto dôvodov jednoznačne absentujú zákonom stanovené podmienky zmluvy
o spotrebiteľských úveroch. Súd ju vyhodnotil ako zmluvu absolútne neplatnú v rozpore so zákonom.
Predložená zmluva, ktorá je formulárová a s ktorou sa súd opakovane stretáva, obsahuje dohodnuté

podmienky v prvej časti zmluvy a drobným nečitateľným písmom uvádza ďalšie okolnosti, ktoré majú
zaväzovať spotrebiteľa k ďalším povinnostiam.

Z tohto dôvodu súd vyhodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom z dôvodu,
že nebola dodržaná predpísaná forma.

Súd môže konštatovať, že si túto zmluvu o revolvingovom úvere s nedostatočnými obsahovými
náležitosťami ( pr. ohľadom navýšeného úverového rámca, mesačná splátka, splatnosť mesačnej
splátky, ... ), s neprimerane drobnými písmenkami, s neprejaveným súhlasom s touto „druhou zmluvou“formoupodpisuobochzmluvnýchstránzatextomHlavy8.zmluvnýchpodmienokpojednávacejozmluve
o revolvingovom úvere a v konečnom dôsledku účelovo vsunutú pod úverové zmluvné podmienky
zmluvy o úvere vyhodnotil ako absolútne neplatnú zmluvu, lebo jednak nebola uzavretá písomne (§

4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ) a jednak dospel k záveru že tu išlo o nekalú obchodnú
praktiku a konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 OZ, lebo dodávateľ v podstate viazal
úverovú kartu (revolving) na klasický spotrebiteľský úver vychádzajúc z čl. 6 v spojení s čl. 4 smernice
Rady 93/13. Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa
03.12.2006 individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere, ktorou ale vopred vnútil navrhovateľ odporcovi aj

iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Z tlačiva vyplýva, že odporca sa
podpisom želanej zmluvy súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Z obsahu textu úverových zmluvných podmienok, Hlava
8. vyplýva jedine to, že sa v budúcnosti môžu dohodnúť o prípadnom takomto úvere ( súd vychádzal z
textu, že „klientovi vzniká právo na poskytnutie revolvingového úveru“).

Vzhľadom k tomu považoval súd za dôvodné a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi iba rozdiel, a
to s poukazom na znenie § 457 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak
bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ako už súd vyššie uviedol odporkyňa čerpala celkovo z poskytnutého revolvingového úveru sumu 1580

Eur, pričom navrhovateľovi zaplatila sumu 1.491,83 Eur.

S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľovi je prax všeobecných súdov vo veciach jeho žalôb
týkajúcich sa revolvingového úveru známa, v samotnom žalobnom návrhu tak navrhovateľ požadoval,
aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu iba rozdiel vo výške 88,17 eur medzi čerpaným a splateným

revolvingovýmúverom,pretosúd jehožalobnémunávrhuvcelomrozsahuvyhovelazaviazalodporkyňu
zaplatiť mu sumu vo výške 88,17 eur. Tým, že sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním
peňažného dlhu, súd ju zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania navrhovateľovi vo výške 8,25
% ročne z dlžnej sumy odo dňa 13.02.2014, t.j. 15 deň od odoslania písomnej výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy zo dňa 23.01.2014.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, odporkyňa je mu tak povinná nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh ako aj trovy právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1
písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške
88,17eur,kdeodmenazajedenúkonprávnejpomocipredstavujesumu16,60eur.Právnemuzástupcovi
navrhovateľa súd priznal odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie
zastúpenia zo dňa 31. Mája 2014 a návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22. Marca 2015.
Celkovo odmena za dva úkony právnej pomoci tak predstavuje sumu 33,20 eur (2 x 16,60 eur).

Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal aj 2 x režijný paušál vo výške 16,43
eur (8,04 eur + 8,39 eur) a postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. aj 20 % DPH vo výške
9,93 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,56 eur (33,20 + 16,43 + 9,93
eur). Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa za úkon právnej pomoci príprava a prevzatie
zastúpenia zo dňa 31. Mája 2014 režijný paušál vo výške 8,39 eur, nakoľko tento úkon je datovaný na

rok 2014, kedy režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu predstavoval sumu 8,04 eur.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 16,50 eur, ktorý
mu súd v celom rozsahu priznal.

Odporkyňa je tak povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 59,56 eur.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.