Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227374
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113227374.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému
C. Y.T., Š. M. D. O., L. J. Y. XXX/X, P. P., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkouAL.I.,D.P.M.D.G.J.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoobčianskeho
združenia Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom v Petrovská 10, Skalica, IČO
42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1,
Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.156,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.156,50 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 115,65 € od 21.10.2010 do 10.05.2011, zo sumy 115,65 € od 21.11.2010 do 10.05.2011, zo sumy
115,65 € od 21.12.2010 do 10.05.2011, zo sumy 115,65 € od 21.01.2011 do 10.05.2011, zo sumy 115,65
€ od 21.02.2011 do 10.05.2011, zo sumy 115,65 € od 21.03.2011 do 10.05.2011, zo sumy 115,65 € od
21.04.2011 do 10.05.2011, zo sumy 1.156,50 € od 11.05.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 69,- € a trovách právneho zastúpenia v sume 430,79
€ na účet zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO 36 613 843, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 1.156,50 € s vyčísleným úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 10.05.2011 v sume 22,63 €, s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.156,50 € od 11.05.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. 273977706 zo dňa 25.08.2006 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653, a

žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné
obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere
poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy tým, že
neplatil splátky v stanovených termínoch splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na postupníka - žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala táto sumu 8.045,17 €, ktorá pozostávala z istiny 7.031,01 €, riadneho úroku 0,- €, úroku z
omeškania 1.014,16 € a ostatného príslušenstva 0,- €. Zdôraznil, že predmetná zmluva o úvere je tzv.

absolútnymobchodom,apretosaprávnevzťahyzozmlúvoúvere,uzavretýchpred01.01.2008spravujú
Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach vzťahovali len na
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvupodľa § 55. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov zmluvy nevzťahovala povinnosť podľa § 879f
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred

01.01.2008. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 4.979,09 €, ktorý mal splatiť v
mesačných splátkach po 115,65 €, vždy k 20. dňu v mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky splatné
v období od 20.10.2010 do 20.07.2011 v počte 10 a v celkovej výške 1.156,50 €. Zvyšok splátok si v
konaní neuplatňuje. Zároveň si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania v sadzbe 9 % ročne z jednotlivých
dlžných splátok po 115,65 € za obdobie od 21.10.2010 do 10.05.2011 v celkovej výške 22,63 €, ktorú

sumu v návrhu presne špecifikoval.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 12Ro/782/2013-36 zo dňa 03.01.2014, proti
ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 11.02.2014, čím
nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že uzavretá zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, o ktorých
je potrebné rozhodovať a posudzovať ich na pojednávaní. Nárok žalobcu považoval za nedôvodný.
Domáhal sa ochrany svojich práv ako spotrebiteľa.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.02.2014 uviedol,

že nárok navrhovateľa považuje za premlčaný a vznáša námietku premlčania. Uviedol, že žalobca podal
žalobu po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, nakoľko prvý raz mohol žalobca vykonať svoje právo
a vymáhať žalovanú sumu dňa 11.05.2011, t.j. v deň nasledujúci po dni, v ktorom žalobca odstúpil od
zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 25.08.2006. Žalobca podal žalobu na súd až dňa 27.09.2013,
pričom jeho odstúpenie nastalo dňa 10.05.2011. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná po

uplynutí dvojročnej premlčacej doby v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobca odstúpil od zmluvy, a že v deň nasledujúci po odstúpení začala plynúť žalobcovi dvojročná
premlčacia doba na podanie žaloby proti žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia. V prípade
odstúpenia ide o vznik bezdôvodného obohatenia, čo vyplýva z § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V prípade odstúpenia žalobcu od zmluvy ide o vznik bezdôvodného obohatenia plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, pričom takýmto právnym dôvodom bola zmluva, od ktorej žalobca odstúpil.
Podporne namietal aj premlčanie jednotlivých splátok úveru.

V podaní zo dňa 14.03.2014 žalobca uviedol, že žalovaný svojím podpisom na zmluve súhlasil so
zmluvou a zmluvnými podmienkami. Žalovaný svojím podpisom zároveň vyhlásil, že si zmluvu a jej

súčasti prečítal, že bola uzavretá slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom jeho vôle
a jej obsahu prijať neporozumel. Mal zato, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti a
nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na vyplatenie dlžnej sumy.

V následnom konaní sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému zásielky súdu a tiež sa nepodaril zistiť

šetrením jeho pobyt, preto súd uznesením č. k. 13C/64/2014-71 zo dňa 13.08.2014, právoplatným dňa
25.09.2014, ustanovil žalovanému opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie dňa 21.08.2015 sa žalobca, žalovaný, jeho opatrovníčka, vedľajší účastník na strane
žalovaného a jeho zástupca nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané.
Zástupca žalobca neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlnil, vedľajší účastník na strane žalovaného
svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný a jeho opatrovníčka svoju
neúčasť na pojednávaní vopred písomne neospravedlnili vážnymi dôvodmi, preto súd konštatoval, že

nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania a pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č.
0273977706zodňa25.08.2006,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiprávnehopredchodcužalobcu
účinnými od 01.08.2002, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.04.2011, výzvou k úhrade a

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.04.2011m poštovým podacím hárkom zo dňa
21.04.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 24.03.2011, pokusom o zmier zo dňa
22.08.2013, odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 04.02.2014, vyjadrením vedľajšieho účastníkana strane žalovaného zo dňa 11.02.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.03.2014 a zistil tento skutkový
stav:

Zmluvouosplátkovomúvereč.0273977706zodňa25.08.2066uzavretoumedziprávnympredchodcom
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653, ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu (banka) poskytol žalovanému
úver vo výške 4.979,09 € (150.000,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 59 mesačných splátkach
po 115,65 € (3.484,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dojednali poplatok za správu úveru

1,99 € (60,- Sk). Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.09.2006 a posledná splátka bola
splatná dňa 20.07.2011. Výška úrokovej sadzby bola 12,60 % ročne, bola dojednaná ako premenlivá
a RPMN bola 15,36 %. Zmluvné strany si dojednali poplatok za poskytnutie úveru vo výške 99,58 €
(3.000,- Sk), ktorý mal byť vyplatený z prostriedkov úveru.

Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere boli aj Všeobecné obchodné podmienky, v ktorých v bode 7.6.1.

písm.a),písm.b)bolozmluvnýmistranamidojednanéoprávnenieveriteľavyhlásiťmimoriadnusplatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v prípade, že je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní alebo je v omeškaní so splatením
poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., na postupníka - žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému
oznámená listom zo dňa 12.04.2011. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predstavoval
zostatok pohľadávky žalovaného ku dňu postúpenia sumu 8.045,17 €, z toho istina 7.031,01 €, úroky
z omeškania 1.014,16 €.

Podaním žalobcu zo dňa 20.04.2011 označeným ako výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti bolo preukázané, že právny nástupca veriteľa - žalobca využil svoje oprávnenie
požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok ku dňu 20.04.2011. Výzvou vyzval
žalovaného na plnenie dlhu najneskôr do 04.05.2011. Výzvu žalovanému odoslal 21.04.2011.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 25.08.2006.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu

osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,

ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom odo dňa 01.01.2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať
spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere vznikla právnemu predchodcovi žalobcu

povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa
dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaný ako dlžník
akceptovaljednotlivéustanoveniatejtozmluvyichpodpísaním,apretomalpovinnosťzapredmetzmluvy
riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazal.

Súd uzavretú zmluvu o splátkovom úvere posúdil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 písm.
b) a § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu (25.08.2006). Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy

alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným túto charakteristiku
spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
Všeobecné obchodné podmienky, pričom text dokumentov žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca
žalobcupriuzavieranízmluvy vystupovalvrámcivýkonusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanývčase

uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov
svojej domácnosti.

Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákona č. 150/2004

Z.z., ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil zákon č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové
novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre
ktorú právne predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti.
Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych
vzťahoch. Ako je uvedené vyššie, zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bol síce tzv. absolútnym obchodom, čo však v zmysle uvedeného nevylučuje možnosť a povinnosť
súdu aplikovať na ten istý právny vzťah i ustanovenia spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu
spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia zmluvnej strany - spotrebiteľa, uzatvárajúcej
zmluvupredúčinnosťounovelyObčianskehozákonníkač.568/2007Z.z. nelíšilaodpozíciespotrebiteľa,
uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

v znení účinnom od 01.01.2008.

Predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 25.08.2006 je teda zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Žalovaný zmluvu podpísal ako fyzická osoba a zo samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia

poskytnutých peňažných prostriedkov. Posúdenie predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského
úveru nevylučuje § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne
vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možnopodradiť pod § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. a zmluva by mala obsahovať náležitosti, stanovené
v § 4 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z..

Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom obsahuje všetky náležitosti stanovené v § 4 ods. 1,
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
nakoľko má písomnú formu, je z nej zrejmé označenie zmluvných strán, výška poskytnutého úveru,
suma,početatermínysplátokúveru,splatnosťprvejsplátkyakonečnásplatnosťúveru,úrokovásadzba,

ročná percentuálna miera nákladov a aj náklady, ktoré boli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalovanému ako dlžníkovi zo zmluvy o úvere vznikla
povinnosť vrátiť dlh tak, ako sa k tomu touto zmluvou zaviazal, teda v 59 mesačných splátkach po 115,65
€,vždyk20.dňuvmesiaci,počnúcdňom20.09.2006dodňasplatnostiposlednejsplátky,t.j.20.07.2011.

Nakoľko si žalovaný túto svoju zmluvnú povinnosť neplnil riadne, žalobca, ktorému bola pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.03.2011, oprávnene, v súlade s bodom 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sú súčasťou zmluvy o splátkovom úvere, vyhlásil ku dňu 20.04.2011 splatnosť celého dlhu. Týmto dňom
potom nastala zročnosť dlhu ako celku, t.j. nielen tých splátok, ktoré žalovaný dlhoval dovtedy, ale aj

tých, ktoré sa mali splatiť v budúcnosti. Žalobca si podanou žalobou uplatňoval splátky úveru za obdobie
od 20.10.2010 do 20.07.2011, pričom zvyšok dlhu si od žalovaného neuplatňoval. Súd tak konštatoval,
že žalobca sa od žalovaného domáha len toho, na čo má vo vzťahu k nemu právo a jeho nárok posúdil
ako dôvodný v celom rozsahu. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu
uhradil, súd preto žalovaného zaviazal na jej zaplatenie. Z dôvodu omeškania žalovaného s platením

splátok úveru, ktorých pôvodná splatnosť nastala od 20.10.2010 do 20.07.2011, súd v súlade s § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok
z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy splátok pôvodne splatných od 21.10.2010 do
10.05.2011 ako aj z celej dlžnej sumy 1.156,50 € od 11.05.2011 do zaplatenia.

Vedľajším účastníkom na strane žalovaného vznesenú námietku premlčania súd posúdil ako
nedôvodnú, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, plnenie zo zmluvy o úvere bolo dojednané
v splátkach, pričom pre neplatenie splátok žalovaným žalobca listom zo dňa 20.04.2011 zaslaným
žalovanémudňa21.04.2011oznámilvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,čímsastalvzmysle§103
Občianskeho zákonníka zročným celý dlh, t.j. žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo žiadať zaplatenie

celejpohľadávky,anielenibajejčastipredstavujúcejsplátky,ktorémalibyťsplatnépodni20.04.2011.Pri
plnenívsplátkachsajednáotzv.dvojakúdobusplatnosti.Jednakjestanovenádobaplneniajednotlivých
splátok a zároveň doba splatnosti celej pohľadávky, ktorá je určená poslednou splátkou. Záväzok zaniká
postupne tak, ako sú plnené splátky. Pri splátkach je predmet plnenia čo do množstva určený vopred,
a iba splnenie záväzku je rozložené na časti - splátky. Premlčacia doba každej splátky začína plynúť

odo dňa jej splatnosti a pri strate výhody splátok začína plynúť premlčacia doba ohľadom nesplnenej
časti dlhu odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. Výška dlhu je daná zmluvou a jej nesplnenú časť
nepredstavujú iba splátky, ktorých splatnosť mala nastať po 20.04.2011, ak by nedošlo k zosplatneniu
dlhu, ale celá časť nesplneného dlhu, t.j. vrátane nezaplatených splátok, ktoré už boli splatné v zmysle
dojednaného splátkového kalendára. Využitie práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka je odlišný pojem od práva veriteľa
odstúpiť od zmluvy v súlade s § 48 Občianskeho zákonníka, pričom v prípade žiadosti veriteľa o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka sa
zmluva medzi účastníkmi nezrušuje, a teda ani nenastáva stav bezdôvodného obohatenia z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 69,- € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a v sume 430,79 € titulom trov
právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci po 61,41 € + 1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x podaniežaloby po 61,41 € + 1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 21.08.2015 po 61,41 €
+ 1 x rež. paušál po 8,39 €, náhrada hotových výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom zn.
ŠKODA SUPERB s priemernou spotrebou paliva 5,3 l/100km dňa 21.08.2015 z Bratislavy do Trenčína

a späť v dĺžke 260 km, pri cene PHM 1,40 €/liter v sume 19,29 €, paušálna náhrada za kilometre 0,183
€/1 km spolu za 260 km v sume 47,58 €, náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,98 € v sume 83,88
€, 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov v sume 71,80 €) ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p.
žalovaný povinný zaplatiť na účet zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovaného. Nakoľko súd podanej žalobe v celom

rozsahu vyhovel, bol žalovaný tým účastníkom v konaní, ktorý úspech vo veci nemal. Vedľajší účastník
na strane žalovaného má v zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní rovnaké práva ako žalovaný. Keďže
žalovanému právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. ako neúspešnému
účastníkovi v konaní nevzniklo, uvedené právo nevzniklo ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní
vystupoval na jeho strane. Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Lehotu na splnenie povinnosti 3 dní od právoplatnosti rozsudku určil súd podľa § 160 ods. 1 veta prvá
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.