Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216938
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7437/147, IČO 36 234 176, proti odporcovi: M. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E., ul. X. č. XXX, t.č. na neznámom mieste v zahraničí, zast. H. E., súdnou
tajomníčkou OS E., o zaplatenie 1.134,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.093,71 eur s úrokom z omeškania 44,84 eur a
úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 1.093,71 eur od 08.09.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 68,-
eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 19.9.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1134,71 eur s
úrokom z omeškania 44,84 eur, úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 1134,71 eur od 8.9.2014
do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom ako dlžníkom
dňa 18.7.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru 1.000,- eur zo strany navrhovateľa. Odporca mal vrátiť peňažné prostriedky v 30 pravidelných
mesačných splátkach po 43,60 eur dohodnutým spôsobom. Odporca sa dostal do omeškania,
preto bol vyzvaný listom z 26.2.2014 k splateniu celého zostatku úveru, a to z nezaplatených splátok

po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalovaná suma
pozostáva z istiny 128,55 eur, úroku 102,52 eur, zosplatnenej istiny 845,64 eur, upomienok 5,- a 24,-
eur, zmluvnej pokuty 17,- eur a upomienky 12,- eur.

Dňa 15.10.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa POS so sídlom Prešov. Podaním z 19.12.2014 doručeným súdu 23.12.2014
súdu oznámil, že z predmetného konania vystupuje pre nemožnosť skontaktovať sa s odporkyňou.

Súd uznesením sp. zn. 15C/182/2014 z 25.6.2015 ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe súdnej
tajomníčky OS Partizánske z dôvodu, že pobyt odporkyni zostal súdu neznámy. Opatrovníčka odporkyni

sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd prejednal a rozhodol vec v
jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.7.2013 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej bol poskytnutý odporkyni úver na úhradu tovaru za predajnú cenu 1.000,- eur, s tým, že
výška úveru činila sumu 1000,- eur. Odporkyňa mala celkom zaplatiť čiastku 1308,- eur v mesačných
splátkach po 43,60 eur pri počte splátok 30, ročnej úrokovej sadzbe 21,15%, RPMN 23,50%,
priemernej hodnote RPMN 48,52%, dátumom prvej splátky 18.8.2013, následne úhrady vždy k 30.dňu

v mesiaci, lehotou splatnosti 30.1.2016. Súčasťou zmluvy boli aj Úverové podmienky Spotrebiteľský
a revolvingový úver, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -DUO.

Výzvou z 26.2.2015 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy, a to v čiastke 1134,71 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Uvedenú výzvu doručoval na adresu
trvalého bydliska uvedenú v zmluve.

Z výpisu z čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa vyčerpala úver v sume 1.000,- eur

dňa 18.7.2013, následne úver splácala len jednou splátkou 43,60 eur, a to dňa 30.8.2013, následne
úhrady neuskutočnila.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na

doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby
ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh

navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporkyni úver, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v
postavení spotrebiteľa/, pričom finančné prostriedky sa zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí
na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1000,- eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v mesačných
splátkach po 43,60 eur pri počte splátok 30 a za podmienok vyššie uvedených. Súd posúdil obsahové
náležitosti zmluvy a zistil, že zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle

§ 9 citovaného zákona. Pokiaľ sa teda odporkyňa zaviazala vrátiť úver 1.000,- eur spolu s úrokom vo
výške 21,15% ročne, je povinná vrátiť navrhovateľovi celú úverovú istinu v sume do zosplatnenia 154,36
eur a po zosplatnení 845,64 eur, pričom platba odporkyni 43,60 eur bola započítaná sčasti na
úverovú istinu 25,81 eur a sčasti na úrok 17,79 eur. Ďalej je povinná zaplatiť úrok do zosplatnenia
vo výške 102,52 eur. V tejto časti bol návrh navrhovateľa dôvodný, a preto mu súd vyhovel.

Navrhovateľ ďalej uplatňoval poplatky za upomienku 12,- eur, ktoré však priamo v zmluve uvedené nie

sú. Navrhovateľ pripojil k zmluve listinu s názvom Úverové podmienky Spotrebiteľský a revolvingový
úver, v ktorej je uvedené, že dôsledkom nesplácania úveru je poplatok za prvú upomienku 5,- eur, za
opakovanú upomienku 12,- eur s tým, že za mesiac možno dostať dve upomienky, pričom po zosplatnení
ich už navrhovateľ neposiela. Zosplatnenie je výzva k zaplateniu celého dlhu. Predovšetkým súd udáva,
že navrhovateľ platné uzavretie dohody o takomto poplatku nepreukázal, pretože zmluvné dojednanie

sa v zmluve nenachádza, preto v zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch nemôže navrhovateľ takýto poplatok požadovať. Okrem toho poplatok za jednu upomienku
12,- eur je neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, ktorú
nevyvažuje žiadny náklad navrhovateľa, preto by bola takáto dohoda neplatná i v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. V bode 18.1 úverových podmienok sa nachádza navrhovateľom vopred

predformulované zmluvné dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškanie v prípade druhej upomienky
12,- eur, pričom navrhovateľ má oprávnenie ju účtovať až dvakrát do mesiaca do zosplatnenia. Takúto
sankciu nemohol ako zmluvné plnenie odporca nijako ovplyvniť, pretože úverové podmienky musel
bezvýhradne prijať alebo odmietnuť uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho navrhovateľ existenciu tejto
upomienky nepreukázal, pričom výzva na zosplatnenie podľa názoru súdu nemôže plniť účel upomienky,

pretože ide o splnenie si zákonnej povinnosti veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, čo
nemôže podliehať spoplatneniu na ťarchu spotrebiteľa. Súd z tohto dôvodu nepriznal navrhovateľky
uplatnené poplatky za upomienky vo výške 5,- eur, 2x 12,- eur, t.j. 24,- eur a ďalšiu upomienku
12,- eur.

Na druhej strane súd považuje za platné dojednanie v súlade s § 18.2 úverových podmienok dojednanie

o zmluvnej pokute 17,- eur v prípade omeškania splátky. Ide o zmluvnú pokutu dojednanú len jedenkrát
počas trvania zmluvy bez ohľadu na počet omeškaných splátok a ich výšku. Takéto dojednanie
považuje súd v zmysle § 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka za platné a neodporujúce
spotrebiteľským normám, pretože ide o primeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporcu len k zaplateniu 1.093,71 eur, čo predstavuje

istinu v sume 128,55 eur a 845,64 eur, zmluvný úrok 102,52 eur a zmluvnú pokutu 17,- eur. V časti
poplatkov za upomienky návrh zamietol.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vyčíslený do 8.9. 2014, t.j. v sume 44,84 eur /viď
výpis čerpania, splátok a úhrad/ a následne 8,15 % od 8.9. 2014 do zaplatenia. Odporkyňa bola v

omeškaní v dôsledku zosplatnenia tak ako preukazoval navrhovateľ.

Navrhovateľ bol vo veci takmer v celosti úspešný, jeho neúspech bol len v nepatrnej časti, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1,3 O.s.p.. V zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení má navrhovateľ právo na náhradu súdneho poplatku vo výške 68,- eur. Súd
nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré si uplatnila Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, a to trovy právneho zastúpenia za úkon - príprava a prevzatiezastúpenia dňa 31.5.2014 v sume spolu s DPH a réžijným paušálom 83,34 eur. V spise sa nenachádza
žiadne splnomocnenie na zastupovanie advokátskej kancelárie navrhovateľa v danej veci. Návrh
vo veci samej bol podaný 19.9.2014 priamo navrhovateľom bez právneho zastúpenia. Následne

súd konal vo veci len s navrhovateľom a aj v čase vyhlásenia rozsudku nemal súd žiadnu vedomosť
o tom, že navrhovateľ je právne zastúpený. V Spr. registri č. 250/2015 tunajšieho súdu je síce
evidovaná žiadosť o založenie listín do správneho denníka, a to plnomocenstva zo dňa 31.5.2014,
ktorá žiadosť bola súdu predložená 27.2.2015. V čase začatia konania teda súd nemal žiadnu vedomosť
o prípadnom právnom zastúpení navrhovateľa, pretože v spise sa nenachádza žiadne oznámenie,

resp. doloženie splnomocnenia na zastupovanie. Navrhovateľovi preto žiadna náhrada trov právneho
zastúpenia nepatrí. Okrem toho právna zástupkyňa uplatnila odmenu advokáta za úkon - príprava a
prevzatie zastúpenia zo dňa 31.5.2014, hoci návrh ňou podaný nebol a vo veci navrhovateľa ani
nezastupovala. Tento úkon z hľadiska účelnosti trov konania nemôže požívať právnu ochranu, pretože
ide o účelové uplatňovanie odmeny za úkon - prevzatie zastúpenia, ktoré sa v danej veci neuskutočnilo.
Súd preto odmenu za tento právny úkon nemohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./