Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204673
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o. IČO:35792752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.Box 41 proti žalovanému
Ľ. U., T. XX.XX.XXXX, H. C., B. I. XXX/X, štátne občianstvo SR, v konaní o zaplatenie 1380,12 Eur a
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 135,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z
dlžnej sumy od 01.12.2014 do zaplatenia.

Súd určuje, že žalovaný môže peňažné plnenie vykonať aj v splátkach po 20.-Eur mesačne počnúc
mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku vždy k poslednému dňu každého mesiaca s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia v lehote 3 dní od
omeškania s mesačnou splátkou.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 1189,29 Eur a prísl zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie 55,38 Eur zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1380,12 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 11.2.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1493,73 Eur. V súlade s
ustanovením zmluvy poskytol žalovanému revolving dňa 28.06.2011 vo výške 1643,04 Eur a ďalší
revolving dňa 15.01.2013 vo výške 1643,04 Eur. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaný zaplatil sumu

4588,98 Eur.

Vzhľadom k tomu, žer žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky číslo 54 viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka a domáhal sa okamžitej splatnosti úveru.
Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1435,05 Eur dňa 30.11.2014. Túto sumu
neuhradil ani čiastočne.Písomným podaním zo dňa 24.06.2015 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 55,38 Eur
vzhľadom k tomu, že žalovaný v dňoch 23.03.2015 ,22.04.2015 a 26.05.2015 vykonal úhrady vždy
po 18,46 Eur.

Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec v 13.05.2015 číslo
konania 5C/135/2015-17 uviedol, že tvrdenia žalobcu sa nezakladajú na skutočnosti najmä pokiaľ ide
o výšku žalovanej istiny, pretože žalobca nezohľadnil všetky úhrady, ktoré vykonal. Trval na tom, aby
súd nariadil termín pojednávania. Uviedol ďalej, že v jeho finančných možnostiach je splácať splátky
úveru vo výške najviac 18,40 Eur mesačne.

Súd vypočul žalovaného, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, oznámenia

o zosplatnení, zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 11.02.2010, zmluvných
dojednaní, zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
11.02.2010, karty klienta a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Účastníci konania 11.02.2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1463,73 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť

žalobcovi v 30 mesačných splátkach po 91,28 Eur. Žalobca poskytol žalovanému revolving dňa
28.06.2011 vo výške 1643,04 Eur a ďalší revolving dňa 15.1.2013 vo výške 1643,04 Eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania sú úhradou splátky číslo 54 o viac ako tri mesiace a žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka a domáhal sa okamžitej splatnosti úveru.

Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej účastníkmi konania 11.02.2010 vyplýva, že

poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) je 1493,73 Eur ,splatnosť úveru 30/25, mesačná
splátka( vrátane úrokov) 91,28 Eur , zmluvná odmena(predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom ) 1244,77 Eur ,predpoklad RPMN za úver 65,99 % a ročná úroková sadzba
úveru 68,83 %.

Vyhodnotením obsahu uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere súd dospel k záveru, že účastníci

zmluvy - žalobca vystupoval pri uzavieraní zmluvy v právnom postavení dodávateľa a žalovaný v
právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy o revolvingovom
úvere sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona
číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR číslo 71/1986 Zb o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 odsek 3 citovaného zákona, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Zákon číslo 258/2001 Z.z. upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa( § 1 odsek 1 zákona
číslo 258/2001 Z.z.).

Účastníci zmluvy uzavierali úverovú zmluvu v súlade s § 497 Obchodného zákonníka, zák.č.513/1991
Zb v znení zmien a doplnkov podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Ako už bolo uvedené na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere sa však

vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia
zákona číslo 258/2001 Z.z.

Podľa § 4 odsek 2 písm. g zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.Podľa § 4 odsek 2 písm. h citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú
úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu,

ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 odsek 2 písm. i citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 odsek 2 písm. j citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Účastníkmi konania uzavretá zmluva o revolvingovom úvere nespĺňa tieto náležitosti vyžadované
zákonom.

Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru uvedenú dňom
splatnosti spotrebiteľského úveru.

Zmluva neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov vzhľadom k tomu, že
ročná úroková sadzba úveru je uvedená hodnotou 68,83 % a RPMN za úver 65,99 %. Je nepochybné,
že ročná úroková sadzba je súčasťou RPMN za úver a táto hodnota nemôže byť nižšia ako hodnota
RPMN za úver. Z uvedeného potom vyplýva, že tieto údaje sú uvedené nesprávne a teda v zmluve
nie sú uvedené.

V zmluve nie sú špecifikované výška počet a termíny splátok istiny, ďalej splátok úrokov a iných
poplatkov. V zmluve o revolvingovom úvere je uvedená len mesačná splátka vo výške 91,28 Eur.

Podľa § 4 odsek 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k týmto obsahovým nedostatkom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd považoval uzavretú
zmluvu za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.

Žalovaný prevzal od žalobcu úver v celkovej výške 4779,81 Eur (1493,73+1643,04+ 1643,04). Ako

vyplýva z obsahu žaloby , žalovaný doteraz zaplatil žalobcovi na splácaní splátok úverov 4588,98 Eur
a počas tohto konania zaplatil sumu 55,38 Eur spolu zaplatil 4644,36 Eur. Žalovanému potom ostáva
zaplatiť 135,45 Eur (4779,81 -4644,36 Eur).Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1380,12 Eur. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 135,45 Eur, konanie v časti o zaplatenie 55,38
Eur bolo zastavené. Preto súd v časti o zaplatenie sumy 1189,29 Eur a prísl. žalobu žalobcu zamietol

(1380,12-135,45-55,38).

V súvislosti s otázkou náhrady trov konania za úspešného účastníka sa považuje žalovaný, pretože
žalobca bol úspešný len v nepatrnej časti uplatnených nárokov. Žalovanému v tomto konaní trovy
nevznikli, preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.