Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202567
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615202567.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: CETELEM

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpený: JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanej: E. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., E. XX/X , o zaplatenie 1.834,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 993,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 18.03.2014 až do zaplatenia.

Uvedené súd povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach po 40 eur, a to vždy do 20-teho dňa
v mesiaci, začínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, a to pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.834,25 eura spolu so zmluvných úrokom
vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.521,84 eura od 17.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.834,25 eura od 18.03.2014 do zaplatenia z dôvodu, že poskytol
žalovanej na základe časti C/ návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 02.11.2011 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala ku dňu
27.08.2013 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.987,31 eura. Žalovaná sa
zaviazala splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového

rámcaformoupravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške5%zposkytnutéhorámca,splatnýchvždyk10-
temu dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Žalovaná si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva
z úverovej zmluvy, nesplnila. Dňa 17.03.2014 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 1.834,25 eura,
ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V
období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 21,96 % ročne. S ohľadom na

skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t. j. k 16.03.2014,
domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.521,84 eura od 17.03.2014
do zaplatenia.Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že dňa 02.11.2011 uzatvorila so žalobcom zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Táto
zmluva bola uzatvorená cez telefón a oni sami jej ponúkli tento úver. Najskôr mala úver, pretože si

brala mrazničku, ktorá stála 259 eur. Časť zaplatila v hotovosti, a potom mesačne splácala žalobcovi
úver. Keď ho ešte nemala splatený, ale riadne ho splácala, žalobca jej telefonicky ponúkol poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru, čo bolo vo výške 1.500 eur. Potvrdila, že mala kartu a úver
vyčerpala. Pôvodne o uzatvorenie zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere nemala záujem.
Samotný žalobca jej to núkal telefonicky. V prvom rade jej šlo o spotrebiteľský úver na kúpu mrazničky.

Nevedela sa vyjadriť, koľko zaplatila žalobcovi. Môže to byť toľko, ako on uvádza, t. j. 894,20 eura.
Zdalo sa jej neprimerané, vzhľadom čo už zaplatila a čo jej bolo poskytnuté, aby ešte zaplatila žalobcovi
1.834,25 eura. Súčasne požiadala o možnosť splácať dlh žalobcovi v prijateľných mesačných splátkach
po 40 eur s tým, že keď bude mať viac finančných prostriedkov, zaplatí vyššiu splátku. Poukázala
nato, že pracuje so zárobkom 400 eur. Manžel so zárobkom 300 eur mesačne. Žijú v rodinnom dome,
mesačne platia za bývanie 200 eur. K veci ešte uviedla, že prosila žalobcu, aby jej umožnil splácať

dlh. Kontaktovala sa telefonicky, kde bolo drzo reagované, že prečo si revolvingový úver brala. Nato
odpovedala, že ho nechcela a ani ho nežiadala a bol jej ponúknutý.

Žalobca ako i jeho právna zástupkyňa neúčasť na pojednávaní ospravedlnili písomne. Súlasili, aby sa
pojednávalo v ich neprítomnosti. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanej,oboznámenímsasobsahom: zmluvyospotrebiteľskom

úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytované platobných služieb, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru,
a ďalších listinných dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 02.11.2011 uzavrel žalobca so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu

o poskytovaní platobných služieb. Z časti 1/ uvedenej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru.
Cena tovaru bola 259 eur, priama platba predajcovi 25,90 eura. Výška úveru 233,10 eura. Výška
mesačnej splátky 24,42 eura, počet mesačných splátok 12. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola
15.12.2011, konečná splatnosť úveru 15.11.2012. Výška úrokovej sadzby bola 44,50 % ročne, výška

RPMN 54,81 %, priemerná RPMN 42,36 % ročne. Celková čiastka k zaplateniu bola 293,04 eura.

Z časti 2/ vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú tiež zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytované platobných služieb. Predmetom zmluvy je
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru. Výška úverového rámca bola dohodnutá v sume
5.000 eur, Aktuálna výška úverového rámca 600 eur. Výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej

čiastky. Výška úrokovej sadzby je uvedená 26,28 % ročne a RPMN 41,76 %. Z uvedenej časti 2/ ďalej
vyplýva, že Cetelem poskytne dlžníkovi revolvingový úver vo forme úverového rámca. Je povinný viesť
úverový účet a vydať kreditnú kartu na meno dlžníka. Cetelem je oprávnený na základe priebežného
vyhodnocovania bonity, platobnej disciplíny a potrieb klienta jednostranne zvýšiť výšku aktuálneho
úverového rámca. Z časti 3/ bodu 2/ vyplýva, že klient sa zaväzuje riadne a včas splácať úver/

revolvingový úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Z bodu 4/ uvedenej časti
vyplýva, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, je Cetelem
oprávnený po: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, po b) odstúpiť od zmluvy s
okamžitou splatnosťou, po c) vypovedať zmluvu s výpovednou dobou jeden mesiac. Bodu 4.4. vyplýva,
že ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru /revolvingového úveru alebo odstúpenia od

zmluvy alebo výpovede je splatný celý dlh.

Z listu žalobcu zo dňa 20.03.2014 označeného ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru č. 42701100441100 vyplýva, že žalobca oznamuje žalovanej, že poskytnutý
revolvingového úver riadne a včas nesplácala a preto bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Ku
dňu 17.03.2014 sa stal záväzok splatný v celom rozsahu. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy

vo výške 1.834,25 eura zloženej z úverovej istiny vo výške 1.521,84 eura, z dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 265,61 eura, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 eura.Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovanej
súd zistil odfinancovanie peňažných prostriedkov vo výške 1.877,73 eura

Z potvrdenia prijatia splátok registrovaných na úverom prípade súd zistil, že žalovanou bola uhradená

suma 894,20 eura.

Zpísomnéhovyjadreniažalobculistomprávnejzástupkynevyplýva,žežalovanejbolposkytnutýúverový
rámec vo výške 1.500 eur. Splátka bola stanovená na sumu 75 eur mesačne z aktuálneho úverového
rámca. Každá splátka zahŕňala úverovú istinu, t. j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý
úrok a poplatok za poistenie. Žalovaná žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradila sumu v
celkovej výške 894,20 eura, ktorá suma bola použitá na úhradu úverovej istiny vo výške 465,47 eura,

zmluvné úroky vo výške 338,22 eura, poplatky za poistenie 70,61 eura.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa§9ods,1,2citovanéhozákona, Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 ods. 1 OZ , Kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 456 veta prvá OZ, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých

zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa

je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009), Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z dokazovania vyplýva, že daný právny vzťah vznikol v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.
z., na ktorý sa vzťahuje zákon o ochrane spotrebiteľa, hľadí sa na zmluvu ako na zmluvu spotrebiteľskú.

V zmysle citovaných ustanovení § 52 OZ a nasl. je potrebné spotrebiteľským zmluvám venovať osobitnú
pozornosť. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv, pri ktorých
sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci mal súd za preukázané, že dňa 02.11.2011 účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, v časti 1/ ako individuálne špecifikovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 233,10 eura na kúpu spotrebného tovaru. Kúpa spotrebného tovaru a za tým účelom
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo vo sfére záujmu žalovanej. Touto
zmluvou podľa súdu však žalobca vnútil žalovanej aj ďalší úkon, označený v časti 2/ ako zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, o ktorú časť žalovaná pôvodne nemala vôbec záujem a žalobca tak využíva vlastne
postavenie žalovanej, keď na kúpu spotrebného tovaru sa rozhodla využiť poskytnutie úveru. Tým
podsúva žalovanej ďalší úkon bez toho, aby sa žalovaná riadne oboznámila s podmienkami splácania,
keďže zmluva o revolvingovom úvere, ako už bolo konštatované, nebola vo sfére záujmu žalovanej,

ako vyplýva z jej výpovede, keď uviedla, že mala záujem o kúpu mrazničky a za účelom poskytnutia
spotrebiteľského úveru uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere so žalobcom. Pôvodne o uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere nemala záujem, avšak samotný žalobca jej to ponúkol
telefonicky. Žalovaná tak jedným podpisom podpisuje aj tú časť predkladanej listiny, žalobcom vopred
pripravenej a naformulovanej, ktorá v sebe obsahuje aj iný právny úkon, o ktorý žalovaná pôvodne

nemala ani záujem. Z dokazovania vyplýva, že na strane žalovanej chýbal dostatok vôle vstúpiť do iného
zmluvného vzťahu ako bol pôvodne vo sfére jej záujmu, teda za účelom zakúpenia spotrebného tovaruuzatvoriť zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Takýto úkon, ktorý sa týka uvedenej časti 2/ súd
považoval za neplatný podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ.

Na základe neplatnosti uvedeného právneho úkonu je potom možné vec posúdiť v zmysle nároku

žalobcu titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ. V konaní bolo preukázané, že žalobca
umožnil žalovanej čerpať z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.887,73 eura,
pričomzostranyžalovanej bolivykonávanéúhradyvcelkovejvýške894,20eura.Ztohtopotomvyplýva,
že titulom bezdôvodného obohatenia žalobca má nárok na zaplatenie rozdielu uvedených súm, t. j. sumy
993,53 eura, v ktorej časti súd návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

O úroku z omeškania rozhodol v zmysle citovaných ustanovení § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády,
keď do omeškania sa dostala žalovaná nasledujúcom dňom po splatnosti dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné žalobný návrh žalobcu v ostatnej časti zamietnuť ako
nedôvodný, k čomu súd dodáva, že keby súd neposudzoval vyššie uvedenú neplatnosť právneho
úkonu v časti 2/ predmetnej zmluvy, bolo potrebné vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu

posudzovať, či táto bola uzavretá v súlade s ustanovením § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Predmetná zmluva uvedené však neobsahuje a v takom

prípade podľa § 11 ods. 1 písm. b) takýto úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, a
rovnako by mal žalobca nárok na navrátenie toho, čo v skutočnosti žalovanej poskytol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovanej a umožnil jej dlh voči žalobcovi splácať v mesačných splátkach po 40
eur, keď bral do úvahy jej zárobkové pomery a schopnosti splácať dlh.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.