Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200865
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200865.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Allianz-Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
odporkyni J. Ď., nar.XX.XX.XXXX, X..V. XXXX/XX, XXX XX G., štátna občianka SR, zast. JUDr. Petrom
Múkerom, advokátom, ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie 660,40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 333,58 € pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor v sume 28 € a z trov právneho zastúpenia v

sume 305,58 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi odporkyne JUDr. Petrovi Múkerovi do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.01.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 20.01.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
47l,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 471,60 € od 20.l.2014 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 28,26 €.
Návrh zdôvodnil tým, že odporkyňa dňa 7.7.2011 o l6:00 hod. na ul. K. B. O. O. viedla osobné
motorové vozidlo zn. Opel Astra s EVČ: ZV 383 BF tak neopatrne, že pri cúvaní na parkovacie miesto

zachytila zadnou časťou vozidla chodkyňu p. Q. Ř., nar.XX.XX.XXXX, ktorá prechádzala cez predmetnú
komunikáciu smerom na D. T.. Po zrážke chodkyňa padla na zem, pričom utrpela zranenie ľavej nohy.
Odporkyňa poistnú udalosť nahlásila oneskorene dňa 15.12.2011. Z titulu uzatvoreného povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorovým vozidlom Opel Astra
EČV: ZV 383 BF, ktorú mali uzavretú s poistníkom Slávkou Slávikovou, IČO: 34 622 098, M.M. Hodžu
944/1, Zvolen, pod č.PZ 8018264896, na základe predložených dokladov zranenej Q. Ř. postupne
vyplatili 3.843 €. Z uvedeného dôvodu si od odporkyne uplatnili zaplatenie sumy vo výške 768,60 €, t.j.

20 % celkovej vyplatenej sumy, z ktorej odporkyňa do dňa spísania žalobného návrhu uhradila 297 €, a
preto si navrhovateľ v tomto podaní od odporkyne uplatnil ten rozdiel predstavujúci sumu 47l,60 €. Po
právnej stránke svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil odkazom na ustanovenia § 2 písm.e), § 4 ods.1 , § l0
ods.1 a 2 a § l2 ods.2 písm.g) zákona č. 381/2001 Z.z.

Nanávrhvydalsúddňal5.4.2014platobnýrozkazsp.zn.10Ro/14/2014-84,ktorýbolodporkynidoručený
dňa 26.5.2014, a proti ktorému odporkyňa podala odpor zo dňa 9.6.2014, ktorý bol na tunajší súd

doručený dňa l0.6.2014 ( podľa pripojenej poštovej obálky zásielka prevzatá na poštovú prepravu dňa
9.6.2014),vktoromuviedla,žejepravdou,žedňa7.7.2011ol6:00hod.naNárodnejul.vBanskejBystrici
pri cúvaní s motorovým vozidlom značky Opel Astra EČV: ZV 383 BF narazila pravou zadnou časťou
tohto vozidla do chodkyne Q. Ř.A., nar. XX.XX.XXXX ( ďalej len „ poškodená“). Rozhodnutím ODI ORPZ v Banskej Bystrici zo dňa 25.5.2012 bola uznaná vinnou zo zavinenia predmetnej dopravnej nehody.
Vznik škodovej udalosti poisťovateľovi (navrhovateľovi) písomne neoznámila do l5 dní po jej vzniku z
dôvodu, ktorý už uviedla aj v správnom konaní vedenom na ODI OR PZ v Banskej Bystrici a to, že

poškodenánamiestenehodytvrdila,ženiejezranenáanedošloanikinejškodenamajetku.Poškodená
nemala žiadne viditeľné zranenia a po nehode ju zaviezla k nej domov. V ten istý deň ju bola okolo l7:00
hod. navštíviť u nej doma, pričom stále tvrdila, že nie je zranená a ani neutrpela žiadnu inú škodu. Dala jej
aj svoje telefónne číslo s tým, že ak bude mať nejaké zranenia, ktoré budú vyžadovať lekárske ošetrenie,
aby jej túto skutočnosť hneď oznámila. Skutočnosť, že poškodená bola nasledujúci deň t.j. 8.7.2011 u

lekára na vyšetrení sa dozvedela až potom, čo poškodená dňa 24.11.2011 ( po viac ako 4 mesiacoch po
nehode) nahlásila dopravnú nehodu na OR PZ v Banskej Bystrici. Do tej doby jej poškodená žiadnym
spôsobom neoznámila, že pri predmetnej nehode utrpela nejaké zranenia. Nakoľko mala zato, že pri
predmetnej nehode nedošlo ku žiadnym zraneniam, ani k inej škode, teda nevznikla škodová udalosť,
tak túto škodovú udalosť neoznámila poisťovateľovi (navrhovateľovi) do l5 dní po jej vzniku. Potom čo
sa dozvedela, že poškodená dňa 24.11.2011 nahlásila dopravnú nehodu kde uviedla, že pri predmetnej

nehode utrpela zranenia, hneď oznámila poisťovateľovi vznik škodovej udalosti. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam má zato, že nie úmyselne porušila povinnosť stanovenú v zákone o povinnom zmluvnom
poistení (§ l0 ods.1 písm.a) ) t.j. oznámenie vzniku škodovej udalosti poisťovateľovi do l5 dní po jej
vzniku. Taktiež mala zato, že v tomto prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na základe
ktorých neoznámila poisťovateľovi (navrhovateľovi) vznik predmetnej škodovej udalosti tak ako vyžaduje

vyššie uvedené ustanovenie zákona o povinnom zmluvnom poistení a preto navrhovateľ nemá voči nej
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti v zmysle ustanovenia § 12 ods.2 písm.g) zákona
o povinnom zmluvnom poistení. Z týchto dôvodov žiadala návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietnuť a navrhovateľa zaviazať k úhrade trov konania.
Dňa 21.8.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa k odporu odporkyne zo dňa

l6.8.2014, v ktorom uviedol, že nepovažujú dôvody, pre ktoré odporkyňa nemohla v stanovenej l5-dňovej
lehote nahlásiť poistnú udalosť navrhovateľovi za dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 27.10.2014, na ktorom súd vec meritórne prejednal a
pojednávanie odročil na deň l4.l.2015 za účelom opätovného predvolania svedkyne Q. Ř., predvolania

svedkyne W. W., a tiež za účelom pripojenia spisu ORPZ-BB-ODI-2/SK-262/12 z ODI v Banskej Bystrici.
Pojednávanie nariadené na deň l4.l.2015 bolo odročené na neurčito z dôvodu, že právny zástupca
odporkyne požiadal o jeho odročenie kvôli kolízii s iným pojednávaním, ktoré bolo vytýčené skôr a
odporkyňa trvala na jeho osobnej účasti na pojednávania, a tiež z dôvodu, že opätovne predvolaná
svedkyňa Q. Ř. oznámila súdu, že sa nemôže dostaviť na výsluch na Okresný súd Zvolen, a preto

súd rozhodol, že požiada o vykonanie výsluchu tejto svedkyne dožiadaný súd, a tiež za účelom
rozhodnutia o procesnom návrhu navrhovateľa na rozšírenie žaloby zo dňa 11.12.2014, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu dňa l7.l2.2014.

Podaním zo dňa 11.12.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa l7.l2.2014 navrhovateľ oznámil, že ich

žalobný návrh zo dňa 20.l.2014 rozširujú o sumu 188,80 € s poukazom na tú skutočnosť, že dňa
20.11.2014 za odporkyňu poukázali finančnú náhradu v celkovej výške 944 € pre Q. Ř. za sťaženie
spoločenského uplatnenia, za zranenia, ktoré utrpela pri dopravnej nehode zo dňa 7.7.2011, ktorú
zavinila odporkyňa. Navrhovateľ si uplatnil z vyplatenej sumy 20 % t.j. l88,80 €.
Uznesením č.k. l0C 91/2014-130 zo dňa 27.2.2015 Okresný súd Zvolen pripustil zmenu návrhu na

začatie konania tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 660,40 € s úrokmi z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 471,60 € od 20.l.2014 do zaplatenia a vo výške 5,l5 % ročne
zo sumy l88,80 € od 11.12.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Následne súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 12.8.2014, keď na toto pojednávanie
sa dostavil navrhovateľ prostredníctvom poverenej zamestnankyne, pričom navrhovateľ mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Dostavila sa tiež odporkyňa a právny zástupca
odporkyne, pričom práv. zástupca odporkyne mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané tiež
riadne a včas. Súd vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom svedkyne W. W.,
oboznámil sa s výsluchom svedkyne Q. Ř., ktorá bola vypočutá prostredníctvom dožiadaného súdu,
taktiež sa oboznámil s prednesom poverených zamestnancov navrhovateľa a s prednesom právnehozástupcu odporkyne, a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré označili účastníci konania, a ktorých fotokópie
priložili k návrhu, resp. doložili v priebehu konania a to : list Allianz -Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa
25.6.2013 z čl. 5, list Slovenskej poisťovne a.s. zo dňa 22.l0.2013 z čl. 6, Frelácia dopravnej polície PZ

o priebehu dopravnej nehody zo dňa l7.l.2014 z čl. 7-9, hlásenie škodovej udalosti pre poškodeného zo
dňa 6.3.2012 s pečiatkou došlou 7.3.2012 z čl.10-11, hlásenie udalosti zo dňa l5.l2.2011 z čl.l2-l6, list
spoločnosti Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa l5.5.2013 z čl.17, list Allianz-Slovenská poisťovňa
a.s. zo dňa l4.5.2013 z čl. l8, výpis z podnikateľského účtu Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. z čl.l9,
detail poukazu z čl.20, list spoločnosti Allianz -Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa 31.5.2013 z čl.62,

list spoločnosti Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa l5.l2.2011 z čl.73, poistka č.801, 826, 4896
z čl.74-75, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 5.12.2008 z čl.76-77, výpis z podnikateľského účtu Allianz-Slovenská poisťovňa a.s.
zo dňa 15.5.2013 z čl.103, detail poukazu zo dňa 20.11.2014 z čl.121, výpis z podnikateľského účtu
Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa 18.3.2014 z čl.122, list Allianz -Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa
3.11.2014 z čl.123, list Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa 7.l0.2014 z čl.124, list Allianz-Slovenská

poisťovňa a.s. zo dňa 17.3.2014 z čl. 125-126, zápisnicu o výsluchu svedka Márie Řezankovej, nar.
l4.l2.1941 z čl. l42-143, list Allianz-Slovenská poisťovňa a.s. zo dňa 2l.11.2012 z čl. 145, list Allianz-
Slovenskápoisťovňaa.s.zodňa8.4.2014zčl.146,listAllianz-Slovenskápoisťovňaa.s.zodňal7.3.2014
z čl.147-148 a oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Okresný
dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici, priestupkový spis č.k. ORPZ-BB-ODI 2-SK-262/2012, resp.

sp.zn. ORPZ -BB-ODI 1-P-214/2011, pričom zistil tento skutkový stav.
Z predloženej poštovej korešpondencie medzi navrhovateľom, odporkyňou a Q. Ř. súd okrem iného
zistil, že dňa l5.l2.2011 navrhovateľ odporkyni oznámil, že týmto potvrdzuje prevzatie telefonického
hlásenia škodovej udalosti č.1180134674 k poistnej zmluve č.8018264896 s tým, že škodová udalosť
bola hlásená dňa l5.l2.2011 o l4:02 hod. a týka sa škodovej udalosti zo dňa 7.7.2011 na ul. K. B.

O. O., kde ako volajúca je označená odporkyňa a ako poistená W. W.. Dňa 21.11.2012 navrhovateľ
oznámil p. Q. Ř., že v nasledujúcich dňoch z povinného zmluvného poistenia ich poisteného jej
poukážu náhradu škody za bolestné vo výške 716 €. Dňa l4.5.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uhradili nároky poškodenej Q. Ř. za sťaženie společenského uplatnenia vo výške 2.358 €. Dňa l5.5.2013

navrhovateľ oznámil odporkyni, že z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa l4.5.2013 vyplatili ďalšie poistné plnenie vo
výške 2.358 €, pričom celková výška vyplateného poistného plnenia k tomuto dňu bola 3.843 €. Keďže v
rozpore s ustanovením § l0 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. neoznámila vznik poistnej udalosti v zákonom
stanovenej lehote, vznikol im nárok na postihovú pohľadávku voči nej vo výške l00% vyplateného

poistného plnenia, avšak vzhľadom k tomu, že je klientom ich spoločnosti oznámili, že prehodnotili
vymáhanie predmetnej postihovej pohľadávky a rozhodli sa znížiť postih o 80 %. Z tohoto dôvodu
požiadalioúhradusumyvovýške47l,60€stým,ževprípadevysporiadaniaďalšíchnárokovpoškodenej
si následne voči nej uplatnia postih vyplatených poistných plnení. Dňa 3l.5.2013 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že predmetnú poistnú udalosť mala možnosť nahlásiť aj napriek tomu, že poškodená je jej

odmietla poskytnúť svoje osobné údaje. Lekárske správy zaslané poškodenou boli riadne preverené
a posúdené lekárom ich spoločnosti, až na základe tohoto vyjadrenia bolo klientke vyplácané poistné
plnenie. Z týchto skutočností vyplýva, že postih bol uplatnený správne a oprávnene, a preto na úhrade
uplatneného postihu vo výške 768,68 € trvajú, nakoľko už uhradila časť pohľadávky vo výške 143,20
€ a l53,80 € požiadali o úhradu sumy vo výške 47l,60 €. Navyše dňa 25.6.2013 oznámil navrhovateľ

práv. zástupcovi odporkyne, že postih bol uplatnený oprávnene aj na základe vyjadrenia polície, keď
odporkyňa dňa 25.5.2012 rozhodnutím o priestupku ODI OR PZ Banská Bystrica bola uznaná vinnou zo
zavinenia dopravnej nehody. Dňa 22.10.2013 navrhovateľ oznámil p. Q. Ř., že sťaženie spoločenského
uplatnenia ( trvalé následky) v súvislosti s jej zranením pri dopravnej nehode zo dňa 7.7.2011 už
hodnotil MUDr. Holáz dňa l2.3.2013 a na základe tohoto posudku jej z povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poskytli dňa l4.5.2013 náhradu
škody vo výške 2.358 € za diagnózu obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu stredného stupňa. Ďalšia
diagnóza, ktorú MUDr. Holáz uviedol dňa 4.l0.2013 na tlačive hlásenie trvalých následkov úrazu t.j.
bolesti chrbtice s redukciou hybnosti chrbtice ťažkého stupňa nesúvisí s jej zranením zo dňa 7.7.2011,
keďže v žiadnej lekárskej správe z roku 2011 nie je uvedené, že pri uvedenej dopravnej nehode utrpela

poranenie chrbtice a z lekárskych správ vyplýva, že zranenie chrbtice utrpela pri páde v auguste 2012
a následne v septembri 2012 opakovane, pri pošmyknutí spadla na chrbát. Nakoľko nie je preukázaná
príčinná súvislosť s dopravnou nehodou zo dňa 7.7.2011 nemôžu jej túto diagnózu uhradiť z povinného
zmluvného poistenia. Dňa l7.3.2014 navrhovateľ oznámil Q. Ř., že v nasledujúcich dňoch z povinnéhozmluvného poistenia ich poisteného jej poukážu náhradu škody za sťaženie společenského uplatnenia
vo výške 944 € ( doplatok za položku č.410- obmedzenie hybnosti členkového kĺbu vľavo ľahkého
stupňa). Dňa 8.4.2014 navrhovateľ p. Q. Ř. oznámil, že zo zdravotnej dokumentácie, ktorú im doručila a

z dokladov polície vyplýva, že pri dopravnej nehode zo dňa 7.7.2011 utrpela podvrtnutie ľavého kolena
a podvrtnutie ľavého členkového kĺbu s tým, že náhradu škody za tieto diagnózy jej poskytli formou
bolestného vo výške l485 €, a taktiež jej za ich poisteného na základe ňou doručeného posudku uhradili
sťaženie společenského uplatnenia za diagnózy obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vľavo, stredne
ťažké a obmedzenie pohyblivosti ľavého členkového kĺbu ľahké spolu vo výške 3.302 €. Opätovne

jej oznámili, že príčinná súvislosť medzi ďalšími zdravotnými problémami, ktoré u nej v súčastnosti
pretrvávajú (obmedzenie hybnosti chrbtice a obmedzenie hybnosti pravého členkového kĺbu) a jej
zranením pri dopravnej nehode zo dňa 7.7.2011 sa prešetrením nepotvrdila a z tohoto dôvodu nemôžu
tieto diagnózy a náklady spojené s ich liečením uhradiť z povinného zmluvného poistenia. Dňa 7.l0.2014
navrhovateľ oznámil odporkyni, že z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia dňa l8.3.2014
vyplatili ďalšie poistné plnenie vo výške 944 € vzhľadom k čomu požiadali o úhradu sumy vo výške

l88,80 € ( 20 % z vyplatenej sumy).
Z výpisu z podnikatelského účtu navrhovateľa zo dňa l5.5.2013 ako i detailu poukazu zo dňa 14.5.2015
je ako suma debetu na poukaze uvedená čiastka 35.299,61 € kde pod č.12 ako adresát je uvedená Q.
Ř., suma 2.358 €. Z detailu poukazu č.6460/12, dátum výplaty l8.3.2014 súd zistil, že ako adresát je tu
uvedená Q. Ř. vyplatená suma 944 €, celková suma debetu poukazov l7.644,58 €. Taktiež z výpisu z

podnikateľského účtu navrhovateľa zo dňa 18.3.2014 súd zistil, že ako debetná čiastka z titulu poukazov
je tu uvedená suma 17.644,58 €.
Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 4.6.2012 ( vytlačené dňa l7.l.2014)
súd zistil, že sa jedná o správu o priebehu dopravnej nehody určenú pre účely poisťovne, ako útvar
polície je uvedený Okresný dopravný inšpektorát v Banskej Bystrici, dátum a čas dopravnej nehody

7.7.2011 l6:00 hod. na Národnej ul. v Banskej Bystrici s tým, že dodatočne bola nahlásená dopravná
nehoda poškodenou p. Ř. na ODI OR PZ BB dňa 24.11.2011, pričom k nehode malo dôjsť dňa 7.7.2011
o l6:00 hod. na ul. Národnej v Banskej Bystrici a to tak, že vodička J. Ď. na vozidle Opel Astra EČV:
ZV 383 BF mala pri cúvaní na parkovacie miesto zachytiť zadnou časťou vozidla chodkyňu p. Ř., ktorá
prechádzala cez predmetnú komunikáciu smerom na D. T.., pričom k zrážke malo dôjsť asi l,5 m pred

chodníkom.Ponehode chodkyňaspadlanazem,pričomjejokoloidúcipomohlivstaťnanohy.Chodkyňa
ponehodenecítilažiadnezraneniaanáslednejuvodičkaJ.Ď.podohodespoškodenouodviezladomov,
pričom chodkyňa ošetrenie nežiadala, ani vec nechcela hlásiť na políciu, ale na druhý deň ju začala
bolieť noha, ktorú si zranila pri nehode tak sa nechala ošetriť na urgentnom príjme v Banskej Bystrici.
Nehoda je v štádiu šetrenia. Vec dopravnej nehody bola podľa § 60 ods.3 písm.d) zákona č. 372/1990

Zb.z. predložená dňa 27.4.2012 na oddelenie Ba PCP ODI OR PZ Banská Bystrica na prejednanie
priestupku. J. Ď. bola dňa 25.5.2012 rozhodnutím o priestupku ODI OR PZ Banská Bystrica uznaná
vinnou zo zavinenia dopravnej nehody. Celková škoda 0 €, počet zranení, jedna ľahká ujma na zdraví.
Ztlačivahlásenieškodovejudalostiprepoškodeného(škodanazdraví)zodňa6.3.2012súdzistil,žetoto
bolo doručené dňa 7.3.2012 navrhovateľovi p. Q. Ř. s tým, že k škodovej udalosti je uvedené 7.7.2011

o l7:00 hod., škodová udalosť bola polícii hlásená, miesto vzniku K. T.. O. O. s tým, že pri cúvaní do nej
narazila motorovým vozidlom EČV: ZV 383 BF, ako poškodená je tu uvedená Q. Ř., nar. XX.XX.XXXX a
zdravotnícke zariadenie kde bolo poskytnuté prvotné ošetrenie po nehode FNsP F.D.Roosevelta Banská
Bystrica-urgentný príjem, zranenia ktoré utrpela pri nehode koleno ľavej nohy natrhnutie, podvrtnutie
členkového kĺbu, meniskus. Ako vodič vozidla, prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená je uvedená

J. Ď., údaje o vozidle ZV 383 BF Opel Astra, farba čierna, č. poistnej zmluvy 8018264896.
Z prepisu telefonického nahlásenia poistnej udalosti zo dňa l5.l2.2011 prostredníctvom Allianz-
Slovenská poisťovňa a.s., Call centrum likvidácia poistných udalostí súd zistil, že ako volajúca osoba
je tu uvedená J. Ď., EČV: ZV 383 BF, č. poistnej zmluvy 8018264896, poistená Slávka Sláviková, IČO:
0031341438, ku škode malo dôjsť dňa 7.7.2011 na ul. Národná v Banskej Bystrici s tým, že ona chcela

zaparkovať ale nebolo tam voľné miesto tak cúvala späť po ceste a cez cestu jej prebehla chodkyňa,
do ktorej vraj ťukla. Chodkyňa nechcela ísť do nemocnice ani na políciu, tvrdila, že jej nič nie je,
preto to nenahlasovala. Teraz sa dozvedela, keď bola predvolaná na políciu, že tá pani podala trestné
oznámenie, že jej spôsobila škodu na zdraví, pričom dotyčná údajne bola ošetrená až o 2 dni nato ako
sa to stalo, mala niečo s nohou.

Z poistky č.8018264896 č. návrhu 9941739436 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla -standard súd zistil, že ako poisťovateľ je tu uvedený
navrhovateľ, ako poistník je uvedená Slávka Sláviková, IČO: 34622098, M.M.Hodžu 944/1, 960 01Zvolen, vozidlo Opel Astra ZV 383 BF, dátum uzavretia 5.l2.2008, začiatok poistenia 5.l2.2008, ročné
poistné 3.510 SK ( 116,51 €) zo dňa l8.l2.2008.
Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č.0940080083282 povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 5.12.2008 súd zistil, že ako poistník
je tu uvedená Slávka Sláviková, IČO: 34622098, sídlo M.M.Hodžu 944/1, 960 01 Zvolen, poistenie
zodpovednosti od 5.l2.2008, vozidlo EČV: ZV 383 BF Opel Astra, farba čierna metalíza, ročné poistné
3.510 SK, došlá pečiatka poisťovne 8.l2.2008.
Z prednesov poverených zamestnancov navrhovateľa na pojednávaniach súd zistil, že sa v celom

rozsahu pridržali podaného písomného žalobného návrhu zo dňa 20.l.2014. Nad rámec toho k veci
uviedli, že z ich praxe majú skúsenosť, že pokiaľ si účastník dopravnej nehody nie je istý či došlo k
zraneniu osoby, je povinný sa presvedčiť o tom, či došlo k nejakému poškodeniu na zdraví, pričom
podľa ich názoru vzhľadom na rozsah zranení, ktoré poškodená utrpela museli byť tieto zrejmé a
zjavné už v čase bezprostredne po dopravnej nehode. Skutočnosť, že poškodená až na druhý deň
vyhľadala lekárske ošetrenie na týchto skutočnostiach nič nemení, navyše je jednoznačné, že keď

lekárske ošetrenie vyhľadala na druhý deň nemohla tieto zranenia utrpieť inak napr. pádom z postele.
Taktiež podľa ich názoru je bezvýznamná skutočnosť, že poškodená za 3 mesiace potom nahlásila túto
dopravnú nehodu na polícii. Vychádzajúc zo záznamov, ktoré majú k dispozícii vyplýva, že z ich strany
bola poškodenej vyplatená suma 3.843 €, pričom disponujú dokladom, ktorý doložili aj do súdneho
spisu, že poškodenej bola vyplatená čiastka 2.358 €. Doklad vyplatenia celej sumy 3.843 € nemajú k

dispozícii, avšak táto skutočnosť zo strany odporkyne nebola ani spochybňovaná. Zo strany poškodenej
boli uplatňované aj ďalšie nároky, avšak tie z ich strany neboli likvidátorom uznané. Na otázku súdu, na
základe čoho si uplatnili od odporkyne konkrétne 20 % z nimi vyplatenej sumy v prospech poškodenej,
poverený zamestnanec navrhovateľa uviedol, že sa k tomu nevie relevantne vyjadriť, pretože o týchto
záležitostiach u nich rozhodujú na regresnom odbore v Bratislave, pričom navrhovateľ má nárok na

l00 % úhradu, v prípade porušenia povinnosti v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z., avšak berie sa do
úvahy závažnosť porušenia teda napr. pokiaľ je tam alkohol prítomný alebo dotyčný ujde z miesta
dopravnej nehody tak tam sa vždy vymáha celé plnenie a pokiaľ je to menej závažné porušenie ako
napr. nenahlásenie dopravnej nehody v zákonnej lehote, tak sa rozhodlo, že sa bude vymáhať iba časť
tohoto plnenia. Taktiež zotrvali na svojom stanovisku, že dôvody hodné osobitného zreteľa neboli v

tomto prípade naplnené, pričom odporkyňa bola povinná oznámiť v zmysle zákona aj len prípadné, resp.
predpokladané škody, ktoré mohli touto udalosťou vzniknúť a navyše poukázali na výpoveď samotnej
odporkyne, ktorá uviedla, že ju poškodená asi na druhý deň po udalosti kontaktovala telefonicky, že
chce, aby jej zabezpečila nejakú „ au-pair-ku“ alebo urobila nákup lebo že sa u nej prejavili nejaké
zdravotné potiaže a z týchto dôvodov teda trvali na tom, že ich nárok je daný. Okrem toho uviedli, že

dôvodová správa k zákonu o povinnom zmluvnom poistení síce podrobnejšie nehovorí o tom, čo sa má
mať na mysli dôvodmi osobitného zreteľa v § l2 ale určite sú to prípady, keď je účastník, ktorý nehodu
spôsobí ťažko zranený a nemôže v zákonnej lehote škodovú udalosť nahlásiť. Pokiaľ si odporkyňa aj
nebola vedomá skutočnosti, že dopravnou nehodou poškodenej spôsobila zranenie, resp. si nebola istá
mala hneď po dopravnej nehode z opatrnosti túto udalosť nahlásiť v poisťovni. Taktiež s poukazom na

ustanovenie § l2 ods.2 písm.f) zákona o povinnom zmluvnom poistení mala byť k dopravnej nehode, ku
ktorej došlo k ujme na zdraví privolaná aj polícia, čo sa však nestalo.
Z prednesu právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržali
svojich vyjadrení uvedených v podanom písomnom odpore. Potvrdili síce, že odporkyňa si nesplnila
svoju zákonnú povinnosť, keď nenahlásila predmetnú dopravnú nehodu, avšak trval na tom, že k tomu

došlo neúmyselne, resp. že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné prihliadnuť.
Odporkyňa nevedela a ani nemohla vedieť v čase keď došlo k predmetnej dopravnej nehode, resp.
bezprostredne po nej, že bola poškodenej spôsobená ujma na zdraví a vzhľadom k tomu, že nedošlo ani
k poškodeniu na majetku nebola k tejto dopravnej nehode privolaná ani polícia. O tom, že k nejakému
poškodeniu na zdraví došlo sa odporkyňa dozvedela až po viac ako 5 mesiacoch potom, čo poškodená

podala na polícii trestné oznámenie. Taktiež poukázal na fakty uvedené v relácii dopravnej polície
o priebehu dopravnej nehody z ktorých vyplýva, že poškodená bezprostredne po nehode nežiadala
ošetrenie, ani vec nechcela hlásiť na políciu. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že predmetné zranenia, ktoré
odporkyňa utrpela museli byť viditeľné hneď po nehode namietal spornosť tohto tvrdenia, keď poukázal
na vek poškodenej, ktorá má viac ako 70 rokov s tým, že zranenia sa časom zhoršili a teda neboli také v

čase,keďkdopravnejnehodedošlo. Nazáverprávnyzástupcaodporkyneuviedol,žepodľajehonázoru
následný postup poškodenej vyplýval z jej záujmu získať nejaký finančný prospech od odporkyne, k
čomu nakoniec aj došlo. Poukázal tiež na výpoveď poškodenej z apríla 2015 keď uviedla, že v čase
udalosti nemala žiadne zreteľné zranenia a pokiaľ odporkyňu poškodená kontaktovala za účelom toho,aby jej urobila nejaké nákupy alebo zabezpečila „ au-pair“ tak to bolo z dôvodu, že účelovo chcela aby
sa o ňu starala odporkyňa vzhľadom na jej vek a nie preto že by mala nejaké zranenie spôsobené touto
udalosťou.

Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že dňa 7.7.2011 približne o l6:00 hod. pri cúvaní zacítila
nejaký náraz, hneď zastala a keď vystúpila z auta stála tam pri aute p. Ř., ktorá tvrdila, že ju zrazila.
Náhodou boli neďaleko mestskí policajti, ktorí začali udalosť riešiť, dopytovali sa aj p. Ř., či jej boli
spôsobené nejaké zranenia, či majú privolať sanitku, resp. zavolať dopravných policajtov. Keď potom
následne riešila túto záležitosť sama dopravná polícia po tých 5 mesiacoch tak si pripojili aj hlásenie

mestskej polície, z ktorej tieto skutočnosti vyplývajú. Keďže poškodená sa vyjadrila v tom zmysle, že
nechce privolať ani políciu ani sanitku, jediné čo jej povedala bolo, že aby jej dala l00 €. Na otázku súdu
za akým účelom si poškodená tieto peniaze vyžiadala, resp. či si vyžiadala konkrétnu sumu odporkyňa
uviedla,žejejibapovedala,žekeďjuzrazilanechjejdál00€.Keďžeonamalapeniazeprisebetakjejich
dala, nechcela aby volali sanitku, tak jej aspoň navrhla, že ju zavezie domov, čo sa aj stalo a dala jej na
seba kontakt aby jej zavolala keby sa následne niečo udialo. Asi po nejakých 5-6 hod. kvôli svojmu kľudu

chcela ju ísť predsa len skontrolovať či je všetko v poriadku a tak s majiteľkou vozidla p. Slávikovou išla
k pani Ř. domov a dopytovala sa jej, či ju nemá odviesť na ošetrenie do nemocnice, resp. či to nepôjdu
nahlásiť na políciu, čo ona nechcela. Zároveň jej odporkyňa doniesla podpísať papier, že jej vyplatila tých
l00 €, ale to odmietla podpísať len chcela, aby jej vyplatili ďalšie peniaze, ale ona odmietla túto záležitosť
užďalejtakýmtospôsobomriešiťaažnáslednesadozvedela,ženadruhýdeňpozaichchrbátvyhľadala

poškodená lekárske ošetrenie, o tom ju však neinformovala, hoci jej potom ešte viackrát volala, ale vždy
chcela iba aby jej dala peniaze. O tom, že malo dôjsť k poškodeniu zdravia na jej strane a že udalosť
nahlásila na polícii sa dozvedela až z predvolánky Dopravnej polície Banská Bystrica. Podľa jej názoru
ak poškodená zistila, že jej boli spôsobené touto udalosťou nejaké zranenia, tak jej to mala v prvom rade
oznámiť, resp. nahlásiť celú udalosť hneď na polícii, ona už ďalej celú záležitosť považovala zo strany

poškodenej skôr za špekuláciu, keď od nej stále pýtala ďalšie peniaze. Podľa jej názoru je otázne , či
skutočne touto udalosťou boli spôsobené také zranenia ako uvádzala, by bolo možné zistiť nejakým
odborným znaleckým posudkom, ale že to už je skôr vec poisťovne a jej sa to priamo netýka. Je si
vedomá, že mala nahlásiť udalosť do poisťovni, avšak podľa jej názoru sú tu dôvody, ktoré treba zobrať
do úvahy s tým, že ona konala v dobrej viere a snažila sa záležitosť vyriešiť. Na otázku povereného

zamestnanca navrhovateľa, na základe čoho vyplatila im sumu 297 €, keď tvrdil, že nikoho nezranila
uviedla odporkyňa, že najprv vyplatila asi l50 € a potom ešte asi tiež l50 € ,keď to postupne od nej
poisťovňažiadala,pretoženechcelatútozáležitosťriešiťsúdneachcelaužtomaťzasebou,avšaktrvala
na tom, že nikdy netvrdila, že nikoho nezranila a aj pri výsluchu na polícii uviedla, že mohlo pri tej udalosti
dôjsť k nejakej škode, ale v tom čase o tom nemala vedomosť. Na otázku povereného zamestnanca

navrhovateľa, prečo ešte predtým než bola záležitosť riešená políciou vyplatila poškodenej l00 € uviedla,
žebolavstreseapretotútosumuzaplatila.Naotázkupoverenéhozamestnancanavrhovateľa,čivčase,
keďdošloktejdopravnejnehodemalavedomosť,žemápovinnosťnahlásiťtonapolícii,resp.vpoisťovni
uviedla, že mala všeobecnú povinnosť, že v prípade dopravnej nehody, pri ktorej bola spôsobená škoda,
či už na zdraví alebo na majetku je potrebné to nahlásiť, ale ona mala zato, že k žiadnej škode nedošlo

a konkrétnu lehotu, že to má byť nahlásené do l5 dní u poisťovni nepoznala. Na otázku súdu, pokiaľ
odporkyňa uvádzala, že ju poškodená po 7.7.2011 kontaktovala telefonicky, čo konkrétne jej uviedla
nato odporkyňa uviedla, že jej poškodená telefonovala, aby jej zaplatila ďalšie peniaze lebo že sa u
nej prejavili nejaké zdravotné ťažkosti a teda že jej má zaplatiť „au-pair „ alebo urobiť nákup, načo ona
reagovala tak, že to má ísť nahlásiť na políciu a že už to takto ďalej nebude riešiť. Na otázku súdu, či

jej poškodená uviedla aj konkrétne zranenia, ktoré má, odporkyňa uviedla, že to jej nepovedala a na
doplňujúcu otázku súdu, či sa jej na to nepýtala uviedla, že chcela ísť s ňou aj potom k lekárovi, keď
pýtala od nej ďalšie peniaze, že chce vidieť konkrétne lekársku správu aké utrpela zranenia a potom to
ďalej budú riešiť ale to ona odmietala. Na otázku súdu, či jej p. Ř. nepovedala, že vyhľadala lekárske
ošetrenie, odporkyňa uviedla, že nie. Na záver uviedla, že toto nebolo bezprostredne deň alebo dva

po nehode, že to bolo aj neskôr a celé sa to riešilo a podľa nej by to už aj tak v tej l5-dňovej lehote
nestihla nahlásiť. Na otázku povereného zamestnanca navrhovateľa kedy prebehli telefonáty o ktorých
hovorila, že ju kontaktovala poškodená, nato odporkyňa uviedla, že to bolo asi hneď na druhý deň a
potom následne volala možno každý druhý deň a chcela peniaze. Ona ju ešte v deň nehody asi po 5
-6 hod. bola navštíviť a nezdala sa jej, že by pri tej udalosti mohla utrpieť také závažné poranenia ako

zlomený členok, potrhané väzy ako to má vyplývať z lekárskej správy, pretože tam bola aj spolu s p. W.
a nijako sa nejavila, že by utrpela také zranenia.
ZvýsluchusvedkyneW.W.napojednávanísúdzistil,žeJ.Ď.jepriateľkoujejsyna,avšaktátoskutočnosť
neovplyvňuje jej schopnosť pravdivo vo veci vypovedať, nikto ju neinštruoval ako má vo veci vypovedať,pričom uviedla, že vie čo je predmetom tohoto konania, a to nároky súvisiace s dopravnou nehodou,
keď odporkyňa mala pri cúvaní zachytiť nejakú osobu. K samotnej veci uviedla, že to bolo niekedy v lete
asi v roku 2012, presný dátum si nepamätala, až teraz jej J. povedala, že to bolo 7.7. a v ten deň jej

volala, že sa jej stala takáto vec, že či by s ňou nešla k tej pani lebo tvrdila, že jej nič nie je, nechcela
ísť ani do nemocnice, akurát tam bola hliadka mestskej polície, ale nechcela volať ani sanitku a tak sa
J. chcela uistiť, či je v poriadku a preto v ten istý deň večer okolo 6-7 hod. išli do Bystrice. Riešili to u
tej pani pred bytom na schodoch, pýtali sa jej v akom je stave, ona sama trvala na tom, že buď zavolajú
sanitku alebo ju vezmú priamo do nemocnice, ale ona to nechcela, že nič nepotrebuje, že ju noha bolela

aj predtým, ešte jej to aj ukazovala, a že teraz sa jej tým autom dotkla nohy, ale že to nič nie je a aj
keď to vtedy pozerali tak tam nebol vidieť ani opuch, ani nič na pohľad, len jej ešte povedali, že keď by
potrebovala si zavolať taxík tak jej dali peniaze, ale presnú sumu si nepamätala. Následne potom odišli.
Nahrávala si to ona aj na telefón, ale ten už nemá. Na otázku súdu, či jej nechali nejaký kontakt uviedla,
že jej kontakt nechali priamo na J.. Na otázku súdu, či ona bola s tou dotyčnou ešte niekedy v kontakte
uviedla, že nie, ale že od J. vie, že ju potom tá pani ešte kontaktovala, chcela niekam odviesť, urobiť

nejaké nákupy, poskytnúť nejaké drobné finančné čiastky, ale či sa to realizovalo nevedela uviesť, ale že
J. je ten typ, že keď niekto od nej niečo chce , tak to väčšinou urobí. Na otázku práv. zástupcu odporkyne,
či v čase, keď sa stretla s p. Ř. mala táto na sebe nejaké viditeľné zranenia, svedkyňa uviedla, že žiadne
vonkajšie zranenia neboli viditeľné. Na otázku právneho zástupcu odporkyne, či sa odporkyňa dohodla
s poškodenou, že v prípade ak táto zistí, že utrpela nejaké zranenia, bude ju kontaktovať, resp. jej dá

vedieť, že potrebuje odviesť do nemocnice, svedkyňa uviedla, že áno , že práve za týmto účelom jej
nechali kontakt, mobilné číslo na J. aby sa ozvala, keď bude potrebovať nejakú pomoc napr. odvoz do
nemocnice. Na otázku právneho zástupcu odporkyne, či má vedomosť od p. Ď., že by ju poškodená
kontaktovala, že zistila, že utrpela zranenia pri tej nehode, svedkyňa uviedla, že o tomto nemá žiadnu
informáciu. Na otázku poverenej zamestnankyne navrhovateľa, že či vie ako poškodená zdôvodnila

svoju žiadosť aby jej odporkyňa urobila nákupy, resp. ju odviezla, svedkyňa uviedla, že podrobnosti
nevie. Na záver svedkyňa uviedla, že keď ju prišli tam pozrieť tú pani, tak nebolo na prvý pohľad nič
vidno, nemala nič obviazané, nejakú bandáž na kolene alebo členku bola len v pyžame a to bolo všetko.
Z výsluchu svedkyne Q. Ř., ktorý sa uskutočnil formou dožiadania Okresným súdom Banská Bystrica
súd zistil, že svedkyňa na položené otázky sformulované dožadujúcim Okresným súdom Zvolen uviedla

nasledovné. Išla Národnou ulicou, bola pri chodníku pri vodostreku, keby zavolali políciu hneď nemali
by teraz takéto starosti. Lucia Ď. zastala, ona padla na ľavú stranu, pamätá si náraz, nepamätá si ako sa
postavila. Keď sa ocitla pri nej, chcela ju odviesť domov. Ona sa s ňou bála ísť, dala jej 30 € povedala,
že ju zavezie a bude jej nosiť aj 500 € mesačne. Zaviezla ju pred dom, bála sa, šoférovala len jednou
rukou a popritom telefonovala. Vyložila ju a povedala, že za hodinu jej donesie l00 €. Ona má len 300

€ dôchodok, prišla s mamou a doniesla jej l00 €. Natáčali si to na telefón ako si brala peniaze. Odišli,
ani do nemocnice ju nezaviezli, len domov. Na druhý deň išla taxikom do nemocnice JUDr. Šváč ju
vyšetril, röntgen jej nerobil, mala dlahovú sádru. Zlomila sa jej tak išla na kontrolu taxikom do nemocnice,
mala zlomenú kosť. Robili jej predoperačné vyšetrenia, dlho čakala. Išla do Novamedu kde ju zobrali
na predoperačné vyšetrenia, operovali ju v rámci l-dňovej chirurgie. Už 3,5 roka musí chodiť s barlami,

trasú sa jej ruky, nevládze sa o seba postarať. Volal jej zástupca spoločnosti, ktorá vlastnila auto, chcel
vedieť, či chce peniaze alebo ísť na súd, potom už nezavolal. Keď videla, že je zle, išla to nahlásiť, čo
sa stalo na políciu, nemohla chodiť tak išla neskôr. Policajt povedal, že tam musí vidieť aj malé dieťa,
nie ešte ju. Po nehode, keď ju zaviezli domov chceli vidieť koleno, povedali, že jej to poisťovňa preplatí.
Potom povedala, že hádam si nemyslí, že jej bude robiť slúžku. Potom písala do poisťovne, zjedla l20

ibalginov 400 od bolesti, má lieky, ktoré užíva od bolesti, sú to najsilnejšie lieky, 3 dni zvracala. Na
otázku, či zistila bezprostredne po tej udalosti, že utrpela nejaké zranenie, ak áno, aké, aké iné škody
jej boli spôsobené a či tieto zistenia oznámila odporkyni, svedkyňa uviedla, že spadla na ľavú stranu,
celá strana jej tŕpne, členky mala vyvrtnuté, padla na ľavé koleno a celý bok, narazila jej do chrbtice.
Myslela si, že ju to prejde, po náraze ju boleli členky, vonkajšie zranenie nemala. Všetko ju bolelo, krv

vypľúvala. J. Ď. sa nezaujímala čo ju bolí, len kývla rukou. Zhoršuje sa to, mala vnútorné zranenia až
na magnetickej rezonancii zistili, že treba nový vnútorný kĺb. Na otázku, že pokiaľ zistila neskôr, že jej
boli spôsobené nejaké zranenia kedy presne to bolo, aké zranenia utrpela, či navštívila nejakého lekára
a kedy o týchto skutočnostiach informovala políciu, odporkyňu a navhrovateľa svedkyňa uviedla, že
vnútorné zranenia hneď nevidno, keby bol lekár urobil všetky röntgeny neboli by sa potom vyhovárali, že

spadla doma. Koleno nemala vystužené tak padla. Na druhý deň po nehode išla do nemocnice, službu
mal iný lekár, ujal sa jej JUDr. Holás, ktorý urobil RTG. Allianz tvrdí, že spadla na chrbticu až potom lebo
po prijatí to nemala napísané, že spadla až doma. Od nehody J. Ď.Ú. nevidela, dala jej len telefónne
číslo, nevolala jej, len po nehode večer jej volala nech jej príde pomôcť, povedala, že nepríde, že nemáauto. Na políciu išla neskôr lebo ležala. Nepamätala si kedy to oznámila Allianz Slovenskej poisťovni
a.s., všetky papiere dala susede spáliť, nemá žiadne potvrdenky. Na otázku, či sa stretla ešte niekedy
po nehode s odporkyňou osobne, ak áno za akých okolností a či spolu komunikovali telefonicky , a ak

áno, kedy a o čom spolu hovorili uviedla svedkyňa že sa nestretli. Na otázku kto bol pri udalosti dňa
7.7.2011 prítomný, či žiadala, aby bola privolaná sanitka a polícia na vyšetrenie tejto udalosti svedkyňa
uviedla, že povedala, že s ňou nejde, že sa jej bojí, bolo jej povinnosťou zavolať sanitku a políciu. Bol
tam jeden ktorého pozná, volá sa p. S., meno uviesť nevedela. Učil dakedy na učilišti. Zistila od jednej
známej jeho adresu a zaniesla ju na políciu. Policajt povedal, že možno prokurátor to bude potrebovať.

Na otázku, či jej zo strany odporkyne boli poskytnuté nejaké finančné plnenia, a ak áno kedy a v akej
výške, svedkyňa uviedla, že jej dali po nehode 30 €, potom prišla s mamou a doniesla jej l00 € , nič viac.
Na otázku aby uviedla, resp. preukázala v akej výške jej bolo zo strany navrhovateľa doteraz vyplatené
plnenievsúvislostisozraneniami,ktorémalautrpieťpridopravnejnehodedňa7.7.2011uviedla,ženevie
koľko, že to nerátala, všetky šeky spálila lebo povedali, že viac jej nedajú, stále tvrdia, že na chrbticu
spadla doma a pri prijatí jej nenapísali, že má zranenú chrbticu a druhý členok. Na otázky právneho

zástupcu odporkyne, konkrétne na otázku, či videla na sebe vonkajšie zranenia keď do nej J. Ď. narazila,
svedkyňa uviedla, že mala roztrhnuté nohavice, až doma zistila, že krváca vnútorne. Na otázku, či boli
prítomní príslušníci mestskej polície uviedla, že si to nepamätá, bola v šoku, vraj sa jej policajt pýtal a
ona povedala, že jej nič nie je. Pri nehode neboli vraj len potom mali ohliadku, ale ona si nepamätala
že tam boli, resp. že sa jej niečo pýtali. Na otázku, či žiadala, aby J. Ď. zavolala políciu alebo sanitku

uviedla, že nie, bola to jej povinnosť. Na otázku, či v deň nehody ju zaviezla domov a potom ju ešte
navštívila, svedkyňa uviedla, že áno prišla s niekým asi s mamou. Na otázku, že keď obe prišli, či im
povedala, že má zranenia a chce aby ju zaviezli do nemocnice, svedkyňa uviedla, že im povedala, že
má mokrú hlavu, že musí počkať, že si ju tam určite nechajú, ukázala im koleno, len mávli rukou, že
jej to poisťovňa preplatí. Na otázku, či na druhý deň navštívila urgentný príjem uviedla, že áno, bola na

traumatológii lebo si povedala, že ju tam nechajú a chcela si ešte nachystať veci. Na otázku, či jej J. Ď.
nechala telefónne číslo, či jej volala potom keď navštívila urgentný príjem, svedkyňa uviedla, že raz jej
zavolala, telefón jej zdvihla mama a povedala, že má dve študentky, že je sama bez manžela a položila
jej telefón. Na otázku, či tej pani čo jej zdvihla telefón povedala, že má zranenia a chce hovoriť s p. Ď.,
uviedla, že nie, viac ju nevidela, ani ju nechcela vidieť. Na otázku z akého dôvodu nahlásila nehodu až

po 4 mesiacoch uviedla, že videla že je zle, že nemohla chodiť. Na otázku, či jej J. Ď. povedala aby jej
zavolala keď pôjde k lekárovi uviedla, že nie, že ona jej vtedy zavolala a potom už nevolala. Na otázku,
či keď jej p. Ď. nechala telefónne číslo povedala aj prečo ho necháva, svedkyňa uviedla, že nie, že len jej
dala na parkovacom lístku telefónne číslo a ona si tam potom aj dopísala číslo auta. Na záver svedkyňa
uviedla, že išla na políciu na ČSA, chcela nechať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ale kričali

na ňu a povedali aby si objednala jednu fy, vraj musí ísť tam kde sa to stalo. Na nábreží bol jeden slušný
tak odišla preč. Z tej fy prišla pani, všetky doklady si odfotila ale chceli veľa peňazí ako odmenu, potom
jej tá pani volala , že sa im to neoplatí.
Z pripojeného priestupkového spisu OR PZ, ODI v Banskej Bystrici spis č. ORPZ -BB-ODI 2-
SK-262/2012, resp. sp.zn. OR PZ-BB-ODI l-P-2l4/2011 súd okrem iného zistil, že v správe o výsledku

objasňovania priestupku zo dňa 27.4.2012 je uvedené, že na základe ohliadky miesta dopravnej nehody,
výpovede podozrivej vodičky J. Ď., výpovede poškodenej a svedka, záznamu o dopravnej nehode,
odborného vyjadrenia č.l4/2012, lekárskych správ poškodenej fotodokumentácie z miesta dopravnej
nehode je jednoznačný záver, že vodička J. Ď., nar. XX.X.XXXX dňa 7.7.2011 v čase o l6:00 hod. viedla
ako vodička osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, EVČ: ZV 383 BF , pričom v úseku Národnej ul.

v Banskej Bystrici spôsobila dopravnú nehodu a to tak, že pri cúvaní v predmetnom úseku si nevšimla
chodkyňuQ.Ř.,nar.J..J..XXXXanaraziladonejsvojoupravouzadnoučasťouvozidla,pričomchodkyňa
spadla na zem a následne vstala. Po nehode sa účastníci za prítomnosti hliadky Mestskej polície Banská
Bystrica dohodli, že k zraneniam nedošlo a nežiadajú zápis z polície a z miesta udalosti odišli. Následne
dňa 24.11.2011 prišla poškodená Q. Ř. predmetnú udalosť nahlásiť na ODI OR PZ Banská Bystrica ako

dopravnú nehodu, nakoľko sa jej zdravotný stav po nehode zhoršil. Pri predmetnej dopravnej nehode
došlo k ľahkému zraneniu chodkyne Q. Ř., ktorá podľa odborného vyjadrenia č.l4/2012 MUDr. Stefana
Arin Ianecska utrpela v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou podvrtnutie ľavého kolenného
zhybu s natiahnutím vnútorného postranného väzu a podvrtnutie ľavého členkového zhybu, pričom
charakter týchto zranení si nevyžiadalo u menovanej dĺžku liečby, ktorá by presiahla 42 dní.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 24.11.2011 súd zistil, že bol telefonicky vypočutý Ľ. U., ktorý k
veciuviedol,žepracujeakomestskýpolicajtvBanskejBystrici,pričomdňa7.7.2011vykonávalhliadkovú
službu a v čase okolo l6:00 hod. keď išli s kolegom z Nám. SNP na ul. Národnú videli, že nižšie v
predmetnej ulici došlo k nejakému incidentu chodca s autom, pričom chodec, resp. chodkyňa spadlana zem. Následne spolu s kolegom išli k miestu udalosti a zistili, že chodkyňa Q. Ř. bola zranená
vozidlom čiernej farby zn. Opel Astra, EVČ ZV: 383 BF, ktorého vodičkou mala byť J. Ď., ktorá bola na
mieste udalosti a túto nijako nepopierala, pričom sa chcela s poškodenou dohodnúť. Nakoľko poškodená

nepociťovala žiadne bolesti a nejavila žiadne znaky poranenia, tak sa na mieste dohodli, že poškodená
chodkyňa nežiada ošetrenie a vec nechce hlásiť na polícii, načo ju naložila do vozidla a z miesta nehody
ju vodička odviezla domov. Menovaný si na mieste tejto udalosti poznačil údaje od účastníkov, ktoré
následne na konci služby zapísal do knihy udalostí na Centrále mestskej polície.
Z odborného vyjadrenia č. l4/2012 MUDr. Stefana Arin Ianescka, znalca v odbore zdravotníctva a

farmácia odvetvie chirurgia-traumatológia súd okrem iného zistil, že znalec na položenú otázku, či
zranenia, ktoré utrpela poškodená pri dopravnej nehode obmedzili poškodenú na obvyklom spôsobe
života po dlhší čas uviedol, že bezprostredne po vzniku zranení poškodená nepociťoavala žiadne
poškodenie zdravia, nakoľko zranenia, ktoré utrpela boli ľahkého chrakteru. Na druhý deň po nehode
predsa len došlo k prejaveniu sa ťažkostí z podvrtnutia kolenného a členkového zhybu v dôsledku vzniku
podliatín a opuchov. Toto malo za následok jednak miernu pokojovú bolesť, ale najmä bolesť kolenného

zhybu pri pohybe-chôdzi, čo vyžadovalo znehynbnenie zranených zhybov sadrovou dláhou na dobu
aspoň 7-l0 dní. Potom bolo doporučené spevnenie kolenného zhybu tzv. ortézou na dobu 2-3 týždňov. V
súhrnekonštatovali,žezraneniaobmedzovalipoškodenúvbežnomspôsobeživotapodobu4-6týždňov.
Z rozhodnutia o priestupku OR PZ v Banskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 25.5.2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2012 súd zistil, že J. Ď., nar. XX.X.XXXX bola uznaná za vinnú

zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.1 písm.g)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pričom jej bola uložená pokuta vo výške l50 €, pričom táto svojim
konaním porušila povinnosť ustanovenú v § 22 ods.2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, keď
dňa 7.7.2011 o l6:00 hod. pri vedení motorového vozidla zn. Opel Astra , EČV: ZV 383 BF po miestnej
komunikácii ul. Národnej v Banskej Bystrici zapríčinila dopravnú nehodu tak, že pri cúvaní s vozidlom

sa nevenovala dostatočne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, pričom pravou
zadnou časťou vozidla narazila do chodkyne Q. Ř., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vplyvom nárazu spadla na
zem a následne vstala. Nakoľko na mieste udalosti chodkyňa tvrdila, že nie je zranená a nedošla ani k
inej škode na majetku, vec neoznamovali. Dopravná nehoda bola oznámená poškodenou Q. Ř. až dňa
24.11.2011, nakoľko pri dopravnej nehode utrpela zranenia, s ktorými bola až potom na ošetrení. Pri

dopravnej nehode došlo k zraneniu chodkyne, ktoré si podľa odborného vyjadrenia MUDr. Stefana Arin
Ianescka vyžiadalo liečenie do 42 dní.

Podľa § 2 písm.e)a f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „ citovaný právny predpis“) sa na účely tohoto

zákona rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti ( ďalej
len „ poistná zmluva“) a poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.
Podľa § 4 ods.1 citovaného právneho predpisu, poistenie zodpovednosti za vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Podľa § 4 ods.2 písm.a) citovaného právneho predpisu poistený ma z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení.
Podľa § 10 ods.1 písm.a) citovaného právneho predpisu poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do l5 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR.
Podľa § l2 ods.2 písm.g) citovaného právneho predpisu poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods.1 až 4.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 7.7.2011 odporkyňa ako vodička osobného
motorovéhovozidlazn.OpelAstraEČV:ZV383BFnaNárodnejul.vBanskejBystricipricúvanízachytila
pravouzadnoučasťouvozidlachodkyňuQ.Ř.,nar.XX.XX.XXXX,ktorápritomspadlanazemanásledne
vstala. Nakoľko nebolo vtedy zistené, že by pri tomto incidente bola spôsobená škoda na vozidle, resp.

na iných veciach a tiež chodkyňa p. Ř. nejavila žiadne znaky zranenia, nebola privolaná hliadka polície
a taktiež nebola privolaná ani lekárska záchranná služba. Následne odporkyňa odviezla p. Ř. domov.
Tieto skutočnosti tvrdené odporkyňou potvrdil pri podaní vysvetlenia príslušník hliadky Mestskej polície v
Banskej Bystrici p. U. v celom rozsahu. Rovnako priebeh tejto udalosti v podstate potvrdila aj samotná Q.Ř. pri svojej svedeckej výpovedi, ktorá však uvádzala, že bez ohľadu nato bolo povinnosťou odporkyne
nahlásiť záležitosť na políciu, resp. privolať záchrannú službu. Súd však mal zato, že pokiaľ poškodená
v tom čase jednoznačne tvrdila, že u nej nedošlo k žiadnemu zraneniu a iné škody zistené neboli, nebol

dôvod privolávať hliadku dopravnej polície, resp. bez súhlasu samotnej poškodenej tejto zabezpečiť
lekárske ošetrenie. Taktiež v priebehu konania bolo preukázané, že v deň kedy sa stala táto udalosť
vo večerných hodiných odporkyňa spolu so svojou známou W.Á. W. navštívili poškodenú p. Ř. u nej
doma za účelom aby sa uistili, či naozaj nedošlo pri danej udalosti u nej k poškodeniu zdravia, pričom
tak odporkyňa ako i dotyčná p. W.Á., ktorá bola vypočutá v konaní ako svedok uviedli, že p. Ř. im ani

v tom čase neuviedla, že by zistila na sebe nejaké poranenia. Samotná poškodená pri svojej výpovedi
na otázku, či v čase, keď ju prišla odporkyňa v deň nehody spolu s p. W. navštíviť, či im povedala,
že má nejaké zranenia a či chcela aby ju zaviezli od nemocnice, odpovedala, že im povedala, že má
mokrú hlavu, že musí počkať, že si ju tam určite nechajú a že následne išla na traumatológiu až v
ďalší deň lebo si povedala, že si ju tam nechajú a chcela si ešte nachystať veci. Súd však v tejto časti
vyhodnotil svedeckú výpoveď p. Ř. za vyhýbavú a účelovú, keď podľa názoru súdu odporkyňa mala

jednoznačný záujem zistiť v tom čase aktuálny zdravotný stav poškodenej a pokiaľ by táto tvrdila, že
utrpela zranenia, ktoré si vyžadujú lekárske ošetrenie a poškodená by s týmto ošetrením súhlasila, súd
uveril, že by ho odporkyňa bola pripravená zabezpečiť. Taktiež súd nemal z vykonaného dokazovania
preukázané, že by poškodená akýmkoľvek relevantným spôsobom oznámila odporkyni, že následne
bola v nejakom zdravotníckom zariadení ošetrená v príčinnej súvislosti s touto nehodou, resp. že sa

u nej neskôr prejavili zranenia v príčinnej súvislosti s touto nehodou, hoci odporkyňa práve za týmto
účelom nechala poškodenej na seba mobilné číslo aby ju v takomto prípade o týchto skutočnostiach
informovala. Odporkyňa nepopierala, že ju neskôr poškodená telefonicky kontaktovala, avšak súd sa
stotožnil s vyjadrením odporkyne, že toto správanie poškodenej považovala odporkyňa len za účelové
konanie v snahe získať nejaké finančné prostriedky, resp. iné hmotné výhody, čo nepriamo vyplýva aj

z toho, že poškodená túto dopravnú nehodu nahlásila na polícii až po viac ako 4 mesiacoch, konkrétne
dňa 24.11.2011 s odôvodnením, že jej to skôr neumožnil zdravotný stav, hoci aj v zmysle odborného
vyjadrenia znalca MUDr. Arin Ianescka, zranenia, ktoré poškodená utrpela v príčinnej súvislosti s touto
dopravnou nehodou boli vyhodnotené ako ľahké zranenia. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel
k záveru, že je síce pravdou, že odporkyňa porušila svoju povinnosť oznámiť navrhovateľovi vznik

škodovej udalosti do l5 dní po jej vzniku v zmysle ustanovenia § l0 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z.,avšak
zároveň súd má zato, že navrhovateľ ako poisťovateľ nemá proti odporkyni ako poistenej nárok na
náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti, ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla v zmysle § l2 ods.2 zákona č.381/2001 Z.z., keďže odporkyňa svoju povinnosť
oznámiť písomne poisťovateľovi vznik škodovej udalosti porušila z dôvodov hodných osobitného zreteľa,

ktoré súd videl v tom, že odporkyňa tak bezprostredne po tejto nehode, resp. ani v nasledujúcom období
nemala dôvod sa domnievať, že v súvislosti s touto udalosťou došlo k akejkoľvek škode, či už na veciach,
resp.nazdravíapretovychádzalaztoho,žejejtakátopovinnosťvôbecnevznikla.Súdmalzvykonaného
dokazovania preukázané, že o týchto skutočnostiach sa odporkyňa dozvedela až po tom, čo p. Ř.
predmetnú udalosť nahlásila na ODI OR PZ Banská Bystrica dňa 24.11.2011 s tým, že odporkyňa podala

vysvetlenie vo veci podozrenia z dopravnej nehody dňa l5.12.2011 a následne v ten istý deň telefonicky
nahlásila túto udalosť prostredníctvom Coll centra-likvidácia poistných udalostí navrhovateľa.
Súd zamietol návrh odporkyne na doplnenie dokazovania výsluchom svedka p. S., nakoľko všetky
relevantné skutočnosti, ktoré súd považoval za potrebné preskúmať nato, aby mohol vo veci rozhodnúť
mal preukázané z ostatných dôkazov, ktoré v konaní vykonal.

Súd taktiež nevykonal dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré doložil navrhovateľ, konkrétne
sa jedná o doklady týkajúce sa dôvodnosti výšky poskytnutého poistného plnenia navrhovateľom v
prospech poškodenej, keďže súd mal zato, že takýto nárok nebol predmetom tohto konania a nemal
priamo nijaký vplyv na rozhodnutie súdu v súdenej veci.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporkyňa si prostredníctvom svojho právneho zástupcu už v podanom odpore zo dňa 9.6.2014
uplatnila náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Trovy práv.zastúpenia vyčíslila prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 17.8.2015, doručené tunajšiemu súdu dňa l8.8.2015, pričomz pripojenej poštovej obálky vyplýva, že táto zásielka bola prijatá na poštovú prepravu dňa l7.8.2015, v
ktorom trovy práv. zastúpenia boli vyčíslené v celkovej výške 305,58 €, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia za 5 úkonov právnej služby vrátane režijných paušálov spolu vo výške 223,50 € , náhrady

za stratu času vo výške 54,76 € a cestovného vo výške 27,32 €, keď náhrada za stratu času a cestovné
bolo uplatnené za pojednávania dňa 27.l0.2014 a l2.8.2015 na trase Banská Bystrica -Zvolen a späť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Súd návrh v celom rozsahu zamietol, a preto odporkyňa bola úspešná pri bránení

svojho práva a v zásade má nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Pri určení trov právneho
zastúpeniasúdvychádzalztarifnejhodnotyvecivovýške471,60€,resp.vovýške660,40€popripustení
zmeny návrhu na začatie konania, pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná
sadzba tarifnej odmeny predstavuje 33,20 €, resp. 4l,50 € podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „ vyhláška“). Trovy
právnehozastúpeniaodporkyne,ktorýchnáhradusúdodporkynipriznalpredstavujeza5úkonovprávnej

služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 33,20 € a náhrada podľa
§ l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,
2./ odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 9.6.2014 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 33,20
€ a náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,

3./ účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 33,20 € a
náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,
4./ účasť na výsluchu svedka dňa l3.4.2015 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 41,50 € a
náhrada podľa § l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
5./ účasť na pojednávaní dňa 12.8.2015 podľa § 13a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 41,50 € a náhrada

podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €.
Taktiež súd odporkyni priznal náhradu cestovného v ňou uplatnenej výške 27,32 € za cesty na
pojednávanie dňa 27.l0.2014 a l2.8.2015 na trase Banská Bystrica-Zvolen a späť osobným motorovým
vozidlom Honda CR-V pri počte najazdených km pri jednej ceste 44 km, spotreba paliva 0,09l litra
benzínu/1km, cena benzínu l,43, resp. l,37 € za liter a základná náhrada za l km 0,183 €, a taktiež priznal

odporkyni náhradu trov konania z titulu náhrady straty času v zmysle § 17 ods.1 vyhlášky vo výške 54,76
€ za 4 začaté polhodiny (2x l3,40 € plus 2 x l3,98 €), t.j. celkove trovy právneho zastúpenia, ktorých
náhradu súd odporkyni priznal predstavujú sumu 305,58 €.
Okrem toho súd priznal odporkyni právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za podaný odpor vo výške 28 €, ktorý bol odporkyňou uhradený formou kolkových známok nalepených

na prvopise podaného odporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)