Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238408
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238408.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:
Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom: Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
odporcovi: DREAL-M, s.r.o. so sídlom Rajecká cesta 1, 013 13 Konská, IČO 36398349, o zaplatenie
1.128,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.128,26 eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 68,60 eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 1.12.2014 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.128,26 eur, úhradu poštových sadzieb spojených

s vymáhaním vo výške 1,10 eur a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca je
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa
§ 6 ods. 5 citovaného zákona s periodicitou platenia úhrad štvrťročne. Odporca ku dňu podania
návrhu nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie podľa dôkazu prehľad predpisov z databázy
navrhovateľa. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje 1.128,26 eur (z toho istina

1.0632,26 eur a pokuta vo výške 66,- eur) a zaplatené poštové sadzby 1,10 eur.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/404/2014-12 dňa 30.1.2015, proti ktorému
podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. Uviedol, že spoločnosť Dreal-m s.r.o. nefunguje,
nemá žiadnych zamestnancov, žiadne priestory, ani účet a konateľ spoločnosti je od 12.8.2013 PN.
Žiadny rozhlas a televíziu spoločnosť nevyužíva. Zostatok majetku t.j. automobil má zablokovaný
exekútor.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, navrhovateľ neúčasť písomne ospravedlnil

s tým, že súhlasil , aby súd konal v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie predvolania vykázané
náhradným spôsobom, zásielka sa súdu vrátila z adresy zapísanej v OR ako neznámy a z výpisu
obchodného registra súd zistil, že je vedený odporca ako spoločnosť so sídlom Rajecká cesta 1 Konská.
Keďže písomnosť bola doručovaná na adresu sídla odporcu uvedenú v OR a iná adresa súdu nie je
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia, t.j 13.7.2015 za doručenú v súlade s § 48
ods. 2 OSP. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v súlade s ustanovením §

101 ods. 2 OSP.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to návrhom zo dňa 1.12.2014 v spojení s doplnením zo dňa 5.8.2014,
prehľadom predpisov a platieb v období od roku 2008-2010, výzvou na zaplatenie nedoplatku a úhrad za

služby spolu s podacím lístkom, vyjadrením odporcu, vyjadrením navrhovateľa, výpisom z obchodného
registra odporcu, ako i celým spisovým materiálom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Z výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenskavyplýva,ženavrhovateľvyzvaldňa5.8.2014odporcu nazaplateniedlžnejčiastkyk31.7.2014
vo výške nedoplatku k úhrade 1.062,26 eur, poštovného 1,10 eur, spolu 1.063,36 eur, pričom periodicita

platieb bola štvrťročná pri počte zamestnancov 10 - 49, výška platby za zvolené obdobie 55,74 eur a
mesačná výška poplatku 18,58 eur.

Podľa prehľadu predpisov a platieb mal odporca k 1.7.2014 nedoplatok vo výške 1.062,26 eur.

V písomnom vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že pri určení výšky dlhu vychádza z počtu
zamestnancov, ktorý odporca poskytol v tlačive evidencia platiteľa úhrady. Odporca oznámil iný počet
zamestnancov listom z 1.4.2009, čo ale nemalo za následok žiadnu zmenu vo výške zákonom

stanovenej sadzby úhrady, nakoľko bol odporca stále platiteľ podľa § 6 ods. 5, písm. b zák. 340/2012
Z.z. Odporca svoju zákonnú povinnosť nesplnil, neoznámil a nepreukázal zmenu. Zároveň navrhovateľ
pripojil evidenciu platiteľa úhrady - zamestnávateľa, z ktorého vyplýva prihlásenie odporcu z 22.4.2008,
kde v časti úhrada je uvedený počet zamestnancov 35 a evidenciu platiteľa úhrady - zamestnávateľa z
1.4.2009, v ktorej v časti úhrada je uvedený počet zamestnancov 30.

Dňa 5.8.2015 navrhovateľ doručil súdu opravu a doplnenie, v ktorom uviedol, že pri určení výšky dlhu
vychádza z počtu zamestnancov, ktorý odporca poskytol v tlačive evidencia platiteľa úhrady z 22.4.2008.
Odporca síce oznámil zmenu počtu zamestnancov listom z 1.4.2009, čo ale nemalo za následok žiadnu
zmenu vo výške zákonom stanovenej sadzby úhrady, nakoľko vzhľadom na počet zamestnancov 30
bol odporca stále platiteľom podľa § 6 ods. 3, písm. b/ zákona č.. 68/2008 Z.z. Od uvedeného dátumu

odporca žiadnym spôsobom neoznámil navrhovateľovi a nepreukázal zmenu v počte zamestnancov,
ktorá by mala vplyv na zmenu sadzby úhrady alebo zánik povinnosti platiť úhradu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“),
vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

Podľa § 6 ods. 5 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.

Podľa § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu
a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť
vyberateľovi úhrady aj pokutu 66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b).

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Podľa ods. 3 úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť
úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca ako platiteľ v zmysle § 3 písm. b/ zákona č.
340/2012 Z.z. bol povinný hradiť úhradu vo výške 18,58 eur mesačne navrhovateľovi ako vyberateľovi
a príjemcovi úhrady v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z.. Výška úhrady vyplýva z počtu

zamestnancov, ktorý mal súd preukázaný z evidencie platiteľa úhrady - zamestnávateľ. Tým, že odporca
neuhradil predpísané úhrady a poštové sadzby do 30 dní od doručenia výzva na zaplatenie nedoplatku,
vznikol navrhovateľovi nárok na pokutu vo výške 66,- eur v súlade s § 10 ods. 4, písm. b/ zákona č.
340/2012 Z.z. Tvrdenia odporcu, že nemá žiadnych zamestnancov v konaní preukázané neboli. Ďalšie
tvrdenia, že spoločnosť nemá žiadne priestory, ani účet a že konateľ spoločnosti je PN, žiadny rozhlas

a televíziu nevyužíva, sú irelevantné, nakoľko nespôsobujú zánik povinnosti platiteľa platiť túto úhradu.
Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako plne úspešný účastník má právo voči odporcovi ako neúspešnému účastníkovi

na náhradu účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 67,50 eur, ktorého zaplatenie mal súd preukázané zo
záznamuozloženíapoštovýchsadziebvovýške1,10eur.Súdpretopriznalnavrhovateľovináhradutrov
konania vo výške 68,60 eur, na zaplatenie ktorej v súlade s citovaným ustanovením zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).