Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201527.4

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubányiho 16, IČO: 47 233
516, za ktorú koná JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanej D. A., J. XX.XX.XXXX,
Y. G. X., W. O.. Ľ.Q. G. XXXX/X, štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 2410,97 Eur takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 158,94 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 12.02.2015 žalobný návrh s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 2410,97 Eur s prísl. a náhradu trov konania. Súd uznesením č.k. 8/
C55/2015-20 zo dňa 14.04.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.05.2015 odmietol podanie žalobcu
sčasti petitu bod II. doručeného súdu dňa 12.02.2015. Predmetom konania tak zostalo len zaplatenie
istiny 2410,97 Eur a náhrada trov konania.

Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzatvoril dňa 13.12.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500001732
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1500 Eur. Žalovaná sa zaviazala
úver platiť v 42 mesačných splátkach spolu s úrokmi vo výške 80,37 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa zmluvné strany
dohodli na odklade splátok č. 8, 8, 10 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazal zaplatiť ako splátky č. 43, 44,
45. Neskôr požiadala žalovaná o ďalší odklad splátok, žalobca so žalovanou uzavreli dodatok k zmluve,
v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 17 a 18. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 160,74 Eur. Uvedené splátky sa žalovaná zaviazala splatiť
ako tzv. odložené splátky (vrátane zmluvnej odmeny) číslo 46, 47, 48, 49 v zmysle nového splátkového
kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto Zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou.

Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2.

Žalovaná zaplatila len sumu 1125,31 Eur z dôvodu, že bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3
mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Toto oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 05.12.2012, žalovaná stratila výhody
splátok dňa 02.01.2013, dokedy bola povinná zaplatiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.

Pojednávania dňa 29.07.2015 sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa
10.06.2015. Nezúčastnila sa ho ani žalovaná, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa
29.07.2015 (fikcia doručenia podľa § 46 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej „O.s.p.“)

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, oznámenia o
zosplatnení, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, podstatného
obsahu Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, Karty klienta a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,
ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Spor medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa 13.12.2010. V bode 5 Zmluvy - typovej
úverovej zmluvy je vymedzený predmet - žiadosť o revolvingový úver, z ktorej vyplýva výška úveru
(úverový limit) 1500 Eur, splatnosť úveru (počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci: ) 42 splátok k 29. dňu
v mesiaci. Mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom) 3375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková
sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 44,57 Eur; poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21
%.

Žalobca v konaní preukazoval Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8500001732 zo dňa 13.12.2010 a z bodu 6. Zmluvy, že žalovanej schválil úver
v sume 1500 Eur, ktorý bol splatný 42 splátkami mesačne 29.dňa v mesiaci, mesačná splátka vrátane
úrokov 80,37 Eur, zmluvná odmena ktorá predstavovala celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom
v sume 3375,54 Eur, RPMN za úver 67,03 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN
za úver 44,57 Eur; poskytnutá suma revolvingu 790,84 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
215,75 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21 %. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanej oznámenie doručil.

Písomným podaním zo dňa 29.11.2012 doručovaným žalovanej jej oznámil, že k uvedenému dňu je v
omeškaní s úhradou splátok č. 20, 21, 22 v sume 240,98 Eur, aktuálne omeškanie najstaršej splatnej
splátky je 92 dní a upozornil ju na to, že v prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, stratí výhodu splátok,
celý dlh bude povinný splatiť naraz, všetko v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“).

Oznámenie žalovanej doručoval poštou (fotokópiu doručenky súdu doručil, žalovaná zásielku v odbernej
lehote neprevzala a žalobcovi sa zásielka vrátila 07.12.2012 - č.l. 9 spisu). Podľa č.l. 15, bod 15.2
Zmluvných dojednaní platných od 01.07.2010 Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej „VOP“) sa oznam
zasielaný doporučenou zásielkou považuje za doručený dňom uloženia zásielky na pošte, pokiaľ adresát
neprevezme uloženú zásielku, a to aj keď sa adresát o doručovanej zásielke nedozvedel.

V konaní neboli žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je uzavretá medzi podnikateľom a
spotrebiteľkou a že má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda
spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne v „pokoji a bez
časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Vzhľadom na
uvedené neboli ani žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ - žalovaná z hľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu (porovnaj čl. 25 rozsudku
Súdneho dvora EÚ Mostaza Claro).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny
dvor vo fundamentálnom rozsudku Océano Gruppo Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
nezanedbateľné nebezpečenstvo že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky
a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu prihliadať
na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu
(čl. 6. Zmluvy). Dlžník stále platí, preto že veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na
splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na
začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a
obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v
priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

V prehľade čerpania úveru (Karta klienta), tak, ako ho predložil žalobca nie je uvedené, v akej výške
bol žalovanej úver poskytnutý, ani dátum jeho čerpania. Z neho tiež nevyplýva, či žalovanej, okrem
poskytnutej výšky úveru, bol poskytnutý aj revolving. Z predloženej karty klienta jednoznačne vyplýva
jedine to, že žalovaná spolu navrhovateľovi zaplatila 14 splátok po 80,37 Eur, t.j. sumu 1125,18 Eur
(žalobca tvrdí 1125,31 Eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2, a 3 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v čase uzavretia zmluvy (ďalej
„OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodného zákonníka) v znení účinnom ku dňu 13.12.2010 (ďalej
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) ) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Žalobca súdu predložil listinný dôkaz zmluvu označenú ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 06.12.2010. Z obsahu zmluvu predloženej žalobcom je zrejmé,
že žalovanej mal byť poskytnutý úver v sume 1500 Eur (bod 6. úverovej zmluvy), úver viac doplnený
nebol. Táto skutočnosť vyplýva aj z karty klienta. Už z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 600 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené, údaje v Zmluve, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné pre
bežného občana a jednoznačne z nich nevyplýva v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti
jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv.
klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpala žalovaná len raz, doplnený
nebol. Žalovaná žiadnu sumu na základe tvrdenej revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpala a mala
jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami.

Súd zdôrazňuje, že o splnení náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch nemožno hovoriť ani v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je
možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať tak, ako v konaní tvrdil žalobca - zaplatením
42 mesačných splátok po 80,37 Eur. Významom tohto ustanovenia totiž je, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje
matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere a ani
všeobecné úverové podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno
mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa
vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi.

Žalobca podľa predložených listinných dôkazov poskytol žalovanej úver v skutočnosti v sume 1284,25
Eur (1500-215,75 Eur odplata), žalovaná podľa tvrdenia žalobcu zaplatila sumu 1125,31 Eur a zostala
dlhovať sumu 158,94 Eur ktorú žalobcovi zaplatí v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal v konaní iba
čiastočný úspech, pre ktorý neboli splnené zákonné podmienky, aby súd náhradu trov pomerne rozdelil
a tak žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.