Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207321
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115207321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
proti odporkyni G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX Ľ., v konaní o zaplatenie 219,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 183,40 eur odo dňa 6. Mája 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 13,66 eur a trovy právneho

zastúpeniavovýške55,89eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2015 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 219,52 eur, spolu s úrokmi ako aj trovy konania. Návrh vo veci samej
odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou bola dňa 11.2.2013
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo
výške 314,10 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 15 mesačných splátkach vo výške 25,24 eur.
Z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne, navrhovateľ zosplatnil úver listom zo dňa 5. Mája 2014 a

vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Uplatnená istina v tomto konaní pozostáva zo sumy 219,52
eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 183,40 eur, kapitalizovaných úrokov z úveru vo výške 12,36 eur,
poistného vo výške 4,86 eur, 1 euro titulom dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky a sumy 17,90
eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania zo dňa 13. Marca 2015,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.2.2013,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 19. Mája 2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, vo vložke
č. 2435/B.

Dňa11.2.2013bolamedzinavrhovateľomakoveriteľomaodporkyňouakodlžníčkouuzatvorenáZmluva

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 314,10 eur,
ktorý sa zaviazala splácať v 15 mesačných splátkach po 25,24 eur. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá dňom 15. Marca 2013, pričom konečná splatnosť úveru bola dňom 15. Mája 2014. Úroková
sadzba bola 23,90 %, RPMN 26,70 % a priemerná RPMN predstavovala 46,35 %. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy bola aj príloha, kde bola rozlíšená výška splátky na istinu, úrok, ako aj splatnosť

tej ktorej splátky.

Z dôvodu porušovania povinnosti odporkyne ako dlžníčky z Úverovej zmluvy, navrhovateľ listom zo dňa
19. Mája 2014 zosplatnil predmetný úver ku dňu 5. Mája 2014 a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 219,52 eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 183,40 eur, poplatkov a poistného
17,22 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18,90 %. Odporkyňa dlžnú sumu
navrhovateľovi nezaplatila.

Z predloženého potvrdenia zo dňa 23.4.2015 mal súd za preukázané, že odporkyni bol zo strany
navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 314,10 eur, z ktorého zaplatila sumu 207,38 eur.

S poukazom na to, že v zmysle § 200ea v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p. sa jedná o drobný spor, ktorého
hodnota neprevyšuje 1 000 eur, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch v znení účinnom ku dňu 11.02.2013 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musíspotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a

podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,
na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a

spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia

výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku

za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh navrhovateľa je v časti dôvodným.

Medzinavrhovateľomakoveriteľomaodporkyňouakodlžníčkouboladňa11.02.2013podpísanáZmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni úver vo výške
314,10 eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 23,90 % ročne. Zároveň sa odporkyňa zaviazala
splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 25,24 eur, v počte splátok 15. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 15.05.2014, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala

26,70 % a priemerná hodnota RPMN bola vo výške 45,35%.

Súd tak považoval za právne dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť pokiaľ ide o žalovanú istinu vo
výške 183,40 eur, ktorá predstavuje nezaplatenú sumu istiny titulom poskytnutého úveru, sumy 12,36
eur titulom dlžných úrokov z úveru a sumy 4,86 eur titulom poistného. Tieto sumy boli navrhovateľom
vyčíslené ku dňu 05.05.2014, kedy navrhovateľ zosplatnil úver pre porušenie povinnosti zo strany

odporkyne. Spolu tak súd vyhovel žalobného návrhu v časti vo výške 200,62 eur.Vo svojich písomných podaniach však navrhovateľ požadoval priznať zmluvne dohodnutý úrok z úveru
vo výške 23,90 % ročne z dlžnej sumy istiny od zosplatnenia úveru až do zaplatenia. V tejto časti bol
žalobný návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu predstavujú
spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov. Do
vrátenia peňažných prostriedkov má dlžník prijímateľ úveru povinnosť platiť úroky. Účastníci úveru pri
tom nemusia dohodnúť čas na ktorý sa úver poskytuje - úverové obdobie. V takom prípade vzniká právo

na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa
peňažné prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti úveru nepatria. Pokiaľ si však účastníci úveru
dohodnú úverové obdobie, dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby- doby splatnosti
úveru nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru iba úroky z omeškania. Ide o odlišný
inštitút oproti odplatným úrokom, ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych

veciach je jeho administratívny limit.

Súd je tak toho názoru, že po konečnej splatnosti úveru navrhovateľovi neprináležia zmluvne dohodnuté
úroky z úveru vo výške 23,90 % ročne z istiny, ale len úroky z omeškania, ktoré ako súd zdôraznil, majú
sankčnú povahu. Súd preto návrh žalobcu v tejto časti považoval v celom rozsahu za nedôvodný.

Podľa názoru súdu je dôvodné priznať navrhovateľovi po zosplatnení úveru len úrok z omeškania z

dlžnej sumy istiny vo výške 183,40 eur v navrhovateľom uplatnenej výške 5,25 % ročne od 06.05.2014
do zaplatenia. Tieto úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny priznal súd navrhovateľovi deň nasledujúci
po zosplatnení úveru.

Rovnako bol návrh navrhovateľa zamietnutý v časti, ktorou požadoval priznať úroky z omeškania zo
sumy kapitalizovaných úrokov z úveru. Súd poukazuje na zásadu zákazu anatocizmu, podľa ktorej nie

je možné požadovať úroky z omeškania z príslušenstva pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil aj sumu 17,90 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V
tejto časti však navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a súdu nijakou listinou nešpecifikoval z čoho
táto suma pozostáva. Navyše odporkyňa má postavenie spotrebiteľky a súd zdôrazňuje, že túto sumu
považoval za nepreukázanú, a preto žalobný návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Rovnako súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 1 euro ako poplatok za odklad.
Táto suma v žalobnom návrhu nebola nijako špecifikovaná, žiadnou listinou preukázaná, a preto aj v
tejto časti žalobného návrhu bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V tomto konaní mal navrhovateľ
úspech vo výške 91,39 %, jeho neúspech predstavoval 8,61 %. Z tohto dôvodu ma nárok na náhradu

trov konania vo výške 82,78 % ako rozdiel medzi úspechom a neúspechom.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur. Po odpočítaní pomeru úspechu a
neúspechu mu patrí náhrada trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 13,66 eur (82,78 % zo sumy
16,50 eur).

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm.

a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 219,52 eur,
kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 19,92 eur. Právny zástupca navrhovateľamal nárok na odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia zo
dňa 16.01.2014 a návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.03.2015, spolu vo výške 39,84 eur.
Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. mu patril 2 x režijný paušál po 1 x 8,04 eur + 1

x 8,39 eur, spolu suma 16,43 eur. Postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. mal nárok na
20 % DPH vo výške 11,25 eur, spolu mu prináležali trovy právneho zastúpenia vo výške 67,52 eur. Po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu mu patrí náhrada trov vo výške 82,78 %, t. j. v sume 55,89
eur (82,78 % zo sumy 67,52 eur).

Odporkyňa je tak povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh

vo výške 13,66 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,89 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.