Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207892
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414207892.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky F. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom P. Š. - Š., J.. J. XXX/X, proti odporcom 1/ Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, 2/ Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, o návrhu na určenie, že je neplatne stanovená všeobecná
hodnota nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že je neplatne stanovená hodnota všeobecná
hodnota nehnuteľnosti na sumu 74.700 €, pričom ide o nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k. ú. P.Á.

Š., a sú zapísané na LV č. XXXX ako rodinný dom č. súp. 267 a CKN parc. č. 817 a 818. Konštatovala,
že všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, ktorá bola určená na základe znaleckého posudku
znalcomS..Y.R.niejestanovenásprávne,znaleckýposudokjepodľanejneplatný,pričommánaliehavý
záujem na takomto určení. Podľa jej názoru cena podľa znaleckého posudku nezodpovedala cene
obvyklej, pričom aj v skoršom znaleckom posudku, ktorý bol vypracovaný 5.1.2009 znalcom S.. S. R.
bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľností na sumu 87.900 €.

Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti s tým, že súhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti. V písomnom podaní, ktoré odporca

v 1. rade súdu doručil dňa 29.6.2015 poukázal na to, že má za to, že znalecký posudok bol vypracovaný
riadne a cena v ňom uvedená zodpovedá skutočnej cene nehnuteľností po zohľadnení všetkých vád
nehnuteľností. Zároveň konštatoval, že nevidí logický dôvod v tom, prečo by bola úmyselne nižšie
stanovená cena nehnuteľnosti, ako je jej reálna cena, pretože aj pre odporcu v 1. rade by bolo rovnako
výhodnejšie, keby sa nehnuteľnosť predala za čo najvyššiu cenu a uspokojila sa jeho pohľadávka v čo
najväčšom rozsahu. Poukázal na to, že predmetná nehnuteľnosť pri sume 74.700 € nebola vydražená
a nebola vydražená ani pri zákonnom znížení ceny nehnuteľnosti na 75 % znaleckého posudku. Preto

je zrejmé, že keby išlo o tak podcenenú nehnuteľnosť, bola by pre potenciálnych záujemcov zaujímavá
už aj pri cene 74.700 €, ale nepodarilo sa ju predať ani pri sume nižšej. Zároveň uviedol, že vykonanie
dobrovoľnej dražby je jediný spôsob, ako sa môže odporca v 1. rade domôcť vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov, nakoľko navrhovateľka sa nijakým spôsobom nepokúsila situáciu riešiť a od
odstúpenia od zmluvy od júna 2013 nezaplatila žiadne finančné plnenie. Preto návrh žiadal zamietnuť.Odporca v 2. rade prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní konštatoval, že návrh žiada
zamietnuť, a to s poukazom na to, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na takomto určení.
Poukázal na to, že pokiaľ by súd takémuto návrhu vyhovel, jednalo by sa o nevykonateľné rozhodnutie,

pričom pokiaľ sa týka znaleckého posudku č. 49/2014, tento bol vyhotovený dňa 4.4.2014, pričom v
zmysle § 12 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách je stanovená platnosť znaleckého
posudku maximálne jeden rok od jeho vypracovania, a preto tento znalecký posudok už nie je využiteľný
pri vykonávaní ďalšej dobrovoľnej dražby. Pokiaľ sa týka kontrolného znaleckého posudku, ktorý bol
navrhnutý zo strany navrhovateľky, odporca v 2. rade konštatoval, že podľa jeho názoru súd nemá

právomoc nariaďovať kontrolný znalecký posudok. V prípade, pokiaľ by vlastník nehnuteľnosti nesúhlasil
s ohodnotením, môže požiadať o vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľky a odporcu v 2. rade, oboznámil sa
s vyjadrením odporcu v 1. rade, so Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a
mandátnu zmluvu, so znaleckým posudkom č. 49/2014, vypracovaný znalcom S.. Y. R., s oznámením o
dobrovoľnej dražbe a s oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v znení neskorších predpisov, tento
zákon upravuje dobrovoľné dražby (ďalej len „dražba“), kontrolu Ministerstva spravodlivosti SR (ďalej
len „ministerstvo“) nad dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu dražieb a vznik, trvanie a

zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

Podľa § 2 písm. a/ toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie,
ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe
návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb, prítomných na
vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk, a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu

ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie,
ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Podľa § 12 ods. 1 toho istého zákona dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej
hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu
pamiatku, alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej

správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť v deň konania
dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo
iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

Podľa § 12 ods. 4 toho istého zákona ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle
vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa § 12 ods. 5 toho istého zákona vlastník predmetu dražby je oprávnený do 10 pracovných dní od
doručenia znaleckého posudku podľa ods. 4 vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu
dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa so
vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový

znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca.

Podľa § 12 ods. 6 toho istého zákona na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký
posudok podľa ods. 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že odporca v 1. rade uzatvoril so záložcami J. L., Ľ.
J. D. J. X. dňa 23.1.2009 Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a Mandátnu zmluvu.
V zmysle časti 1. článok 1. predmetom zmluvy je zriadenie záložného práva na zabezpečenie zaplatenia

pohľadávky a jej príslušenstva, vzniknutej z úveru, poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere,
resp. zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. 2828110 4 01 a 2828110 1 02, uzatvorenej medzi veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou,
a.s., stavebným sporiteľom a dlžníkom Q. Š.. Zo zmluvy ďalej vyplýva tá skutočnosť, že záložcovia sú
podieloví spoluvlastníci v zmysle LV č. XXXX, každý v podiele 1/3, a to k stavbe č. súp. 261 - rodinný

dom a k CKN parc. č. 817 a 818. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. P. Š. súd zistil, že navrhovateľka a Q. Š. sú
vlastníci v podiele 1/1 nehnuteľnosti, dom č. súp. 261 a CKN parc. č. 817 a 818, titulom nadobudnutia
kúpnej zmluvy zo dňa 2.2.2009. Vzhľadom na to, že navrhovateľka neplnila svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy o stavebnom úvere, resp. medziúvere, odporca v 1. rade pristúpil k výkonu záložného práva,
pričom z oznámenia o dobrovoľnej dražbe DD PSO 108/2014 zo dňa 14.5.2014 súd zistil, že dražobník
ako odporca v 2. rade uskutoční dražbu na základe navrhovateľa dražby ako odporcu v 1. rade, ktorá sa

mala konať dňa 7.7.2014, pričom z uvedeného oznámenia o dobrovoľnej dražbe vyplýva, že najnižšie
podanie bolo určené na 74.700 € ako všeobecná cena odhadu, v zmysle znaleckého posudku S.. Y. R.,
č. posudku 49/2014 zo dňa 4.4.2015. Z predloženého znaleckého posudku č. 49/2014, vypracovaného
znalcom S.. Y. R. súd zistil, že nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX boli ohodnotené na všeobecnú
hodnotu 74.700 €. Dražba dňa 7.7.2014 bola neúspešná, a preto v zmysle oznámenia o opakovanej

dobrovoľnej dražbe DD PSO 108/14 bol určený termín konania prvej opakovanej dražby na 27.8.2014
s najnižším podaním 56.025 €, ktoré bolo určené zo všeobecnej ceny odhadu 74.700 €, v zmysle
znaleckého posudku č. 49/2014. Aj táto dražba bola neúspešná.

Súdjetohonázoru,ženavrhovateľkanemánaliehavýprávnyzáujemnaurčení,žejeneplatnestanovená
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. P. Š. na sumu 74.700

€.

Navrhovateľka mala možnosť do 10 pracovných dní od doručenia znaleckého posudku vzniesť u
dražobníka námietku proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť nový znalecký
posudok iným znalcom. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, že by navrhovateľka proti ohodnoteniu
predmetu dražby podala námietky. Ak by tieto námietky podala, dražobník by bol povinný sa s nimi

písomne vysporiadať. Takisto nebolo preukázané v konaní, že by navrhovateľka žiadala vyhotoviť nový
znalecký posudok. Ak by tak urobila, dražobník by bol povinný zabezpečiť nový znalecký posudok od
iného znalca bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti.

Súd hlavne poukazuje na tú skutočnosť, že nehnuteľnosť nebola odpredaná ani na opakovanej dražbe
dňa 27.8.2014, pričom znalecký posudok, ktorý je podkladom pre určenie ceny predmetu dražby, nesmie

byť v deň konania dražby starší ako 6 mesiacov. To znamená, že v prípade konania ďalšej opakovanej
dražby už nemôže byť podkladom pre stanovenie ceny predmetu dražby znalecký posudok, vyhotovený
znalcom S.. Y. R. č. 49/2014, nakoľko tento bol vyhotovený dňa 4.4.2014. Znalecký posudok nesmie
byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Vzhľadom na túto skutočnosť je bezpredmetné, aby
uvedený znalecký posudok bol použitý pre ďalšiu dražbu, a preto súd je toho názoru, že navrhovateľka

nemá naliehavý právny záujem na určení, že je neplatne stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti
na sumu 74.700 €. Vzhľadom na to súd návrh navrhovateľky zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia v 1. a 2. rade boli v konaní úspešní, trovy konania si však neuplatnili, preto súd rozhodol

tak, že im náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.