Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112227477
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112227477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, proti odporkyni: M. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. XX,
L., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. V. W., vyššia súdna úradníčka okresného súdu
Nitra, o zaplatenie 155 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 155 eur s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 1.4.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eura do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom za dňa 20.8.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 155 eur
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako zamestnanec s prevzatou hmotnou
zodpovednosťou spôsobila schodok zistený kontrolou vo výške 142,07 eura, okrem toho odcudzila
kolegyni 2.555 eur, čím spôsobila škodu vo výške 2.697,07 eura, z toho uhradila sumu 2.200 eur,
zostatok škody vo výške 497,07 eura sa zaviazala na základe uznania záväzku zaplatiť v troch
mesačných splátkach, z toho uhradila 200 eur a 142,07 eura a zostatok je 155 eur.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 26.10.2012 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 10 RO 345/2012, ktorý
bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyni.

Šetrením sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne a preto postupoval s poukazom na § 29 O.s.p. a
ustanovil jej opatrovníka.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 Os.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a po oboznámení
sa s návrhom , dohodou o skončení pracovného pomeru, pracovnou zmluvou, dohodou o hmotnejzodpovednosti, dohodou o uznaní záväzku na náhradu škody, trestným rozkazom, výzvou na zaplatenie
a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom ako zamestnávateľom a odporkyňou ako zamestnancom bola dňa 23.9.2008
uzatvorená Pracovná zmluva s dohodnutým druhom práce: poštový doručovateľ, s dohodnutým dňom
nástupu do práce : 1.10.2008 a s dohodnutou základnou mzdou 10.000.-Sk a to na dobu určitú do
31.12.2008. Dodatkom zo dňa 9.12.2008 bol zmenený pracovný pomer na dobu neurčitú a základná
mzda bola dohodnutá vo výške 349 eur od 1.1.2009.

Zároveň s pracovnou zmluvou bola dňa 23.9.2008 uzatvorená aj Dohoda o hmotnej zodpovednosti
podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce.

Počas trvania pracovného pomeru odporkyňa spôsobila schodok zistený kontrolnou činnosťou ku
dňu 18.2.2011 vo výške 142,07 eura, pokladničný schodok bol zistený ako nezaúčtovaná suma zo

zinkasovania SIPO od platcu a tieto finančné prostriedky si odporkyňa ponechala pre vlastnú potrebu.

Dňa 18.2.2011 odporkyňa odcudzila kolegyni služobnú čiernu peňaženku z pracovného stola a peniaze
vo výške 2.555 eur, za čo bola trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.zn. 33 T 47/2011 zo dňa
29.4.2011 právoplatne odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.

Dňa 18.2.2011 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Dohoda o uznaní záväzku na
náhradu škody a spôsobe náhrady škody týkajúca sa sumy 497,07 eura, odporkyňa celkovo spôsobila
škodu vo výške 2.697,07 eura /142,07 + 2.555/, z toho uhradila sumu 2.200 eur, zostatok škody vo
výške 497,07 eura sa zaviazala na základe uznania záväzku zaplatiť v troch mesačných splátkach, z

toho uhradila 200 eur a 142,07 eura a zostatok je 155 eur.

Pracovný pomer bol ukončený Dohodou o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce
dňom 18.2.2011.

Výzvou zo dňa 4.4.2012 bola odporkyňa vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 191 ods. 1 ZP, zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu
zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

Podľa § 191ods. 3 ZP, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním
zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je
dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako zamestnávateľom

a odporkyňou ako zamestnancom existoval pracovno-právny vzťah založený pracovnou zmluvou s
uzatvorenou dohodou o hmotnej zodpovednosti a počas jeho trvania pri plnení pracovných úloh
došlo ku škode, za ktorú zodpovedá odporkyňa. Jedná sa o všeobecnú zodpovednosť odporkyne ako
zamestnanca za škodu s poukazom na § 191 Zákonníka práce. Odporkyňa škodu uznala v Dohode
o uznaní záväzku na náhradu škody . Z listinný dôkazov vyplýva, že návrh navrhovateľa bol v celom

rozsahu podaný dôvodne, pretože odporkyňa spôsobila schodok zistený kontrolnou činnosťou ku
dňu 18.2.2011 vo výške 142,07 eura, v ten istý deň odcudzila kolegyni služobnú čiernu peňaženku z
pracovného stola a z nej peniaze vo výške 2.555 eur, celkovo tak spôsobila škodu vo výške 2.697,07
eura, z ktorej uhradila sumu 2.200 eur, zostatok škody vo výške 497,07 eura sa zaviazala na základe
uznania záväzku zaplatiť v troch mesačných splátkach, z čoho uhradila 200 eur a 142,07 eura a zostatok

je 155 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiaazaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovisumu155eur
s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne od 1.4.2011 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v

súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni 30.3.2011 dokedy sa odporkyňa zaviazala v zmysle dohody o
uznaní záväzku zaplatiť sumu 155 eur.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny
poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.