Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 8C/83/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1303898238
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1303898238.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci

navrhovateľky: G. Z., nar. X. X. XXXX, bytom v Y., H. XX, zastúpená Mgr. Jánom Polákom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni 14, proti odporcovi : M. Z., nar. XX. X. XXXX, bytom v Y.,
H. XX, vedľajší účastník na strane odporcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Dostojevského rad 4, o 51.264,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny v sume 364,39 Eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 21.816,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 26. 5. 2003 navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu zaplatením

sumy 1.544.400,-Sk ako stonásobku jej priznaného bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia,
podľa posudku o bolestnom a SSU MUDr. M. G.Č. z 28. 11. 2002. Navrhovateľka utrpela 1. 1. 2002
zranenia, ku ktorým došlo kvôli dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom zn. Opel Astra,
EČV: H., ktoré riadil vodič B. Z.Ý. a osobným motorovým vozidlom zn. Fiat Uno, EČV: Y. XX-XX,
ktoré riadil odporca. Navrhovateľka ako spolujazdkyňa odporcu utrpela pri dopravnej nehode ťažké
zranenie. Dopravnú nehodu zavinil vodič B. Z. neprispôsobením rýchlosti jazdy na viditeľnosť, pričom
vybehnutím na zľadovatený odhrnutý snehový kopec došlo k vymršteniu jeho vozidla do výšky a po

dopade na vozovku k jeho stočeniu a následnému čelnému nárazu do vozidla M. Z.Š.. Uznesením
Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 17. 6. 2002 bolo trestné stíhanie proti B.Š. Z. podmienečne
zastavené. Práceneschopnosť navrhovateľky trvala 11 mesiacov, z čoho 4 mesiace mala nohu fixovanú
v sadre. Zranenie zanechalo na jej zdraví trvalé viditeľné následky ťažkého a stredne ťažkého stupňa,
najmä obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu vľavo, obmedzenie pronácie a supinácie nohy vľavo,
krívanie. Obmedzenie používania ľavej nohy spôsobuje nadmerné zaťaženie chrbtice a pravej nohy,
čo sa prejavuje v trvalých bolestiach. Úraz ju postihol v mladom veku a všetky tieto skutočnosti veľmi

negatívne vplývajú a zaťažujú jej rodinný, pracovný, spoločenský a športový život. Preto je presvedčená,
že v jej prípade ide o prípad hodný osobného zreteľa podľa ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965.Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 26.6.2008 návrh zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie odporcu, keď škoda bola spôsobená treťou osobou, a to vinníkom dopravnej nehody B. Z.,
a teda nemožno hovoriť o škode spôsobenej osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, keď

vzhľadomnazáverydokazovaniajepotrebnéodporcuztejtozodpovednostiliberovať.Vzhľadomktýmto
záverom sa na osobu odporcu nevzťahuje ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.

Odvolací súd svojím uznesením zo dňa 26.11.2009 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a ustálil, že odporca je v konaní pasívne legitimovaný v zmysle ust. § 427ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keď spolu s vinníkom dopravnej nehody nesú objektívnu zodpovednosť za škodu spôsobenú

navrhovateľke. V ďalšom konaní zaviazal súd prvého stupňa, aby sa ďalej zaoberal opodstatnenosťou
uplatňovaného nároku navrhovateľky z hľadiska naplnenia predpokladov pre priznanie mimoriadneho
zvýšenia náhrady škody na zdraví za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle ust. § 7 ods.
3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.

Súd prvého stupňa, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.), dokazovanie
doplnil ďalším výsluchom navrhovateľky, znaleckým posudkom a jeho dodatkami a dospel k zisteniu

nasledovného skutkového a právneho stavu veci:

Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 29.9.2006 súd zistil, že pred nehodou bola zamestnaná
ako zdravotná laborantka na oddelení klinickej biochémie Fakultnej nemocnice na Mickiewiczovej ulici v
Bratislave, kvôli nehode bola 11 mesiacov práceneschopná, a preto musela dať výpoveď. V súčasnosti
pracuje vo firme Phoenix, zdravotnícke zásobovanie ako referentka a jej plat je približne rovnaký ako v

predchádzajúcom zamestnaní, t. j. 12 -13.000,- k mesačne. Po operácii bola odkázaná na pomoc inej
osoby a mohla sa pohybovať len v rámci bytu, 4 mesiace mala na nohe sadru, doteraz v nej má klin a
skrutku, ktorá sa bežne vyberá po pol roku, ona ju má v nohe 6 rokov a spôsobuje jej stále veľké bolesti.
Mádvedeti,17-ročnéhoX.a9-ročnúN.,kvôlibolestiambývanervóznejšiananeajnamanžela.Bývajú
na 2. poschodí bytového domu bez výťahu, a preto má problém dostať sa aj do bytu. Aj trávenie voľného

času sa u nej zmenilo, nemôže sa venovať športovým aktivitám, na prechádzky s deťmi môže chodiť len
pomocou barlí, bojí sa sadnúť si na bicykel, pretože jej hrozí riziko pádu a zranenia oslabenej nohy. Z
obavy pred tým, že sa budú ľudia zranenej nohe prizerať, uprednostňuje nosenie nohavíc, rovnako má
problém kúpiť si normálnu obuv, pretože jej noha napúcha a obuv zo špeciálneho obchodu je finančne
náročná. Predtým asi 5 - krát do roka predvádzala príležitostne modely pre moletky, teraz pre krívanie

nemôže.

Dňa 11.2.2010 súd opätovne navrhovateľku vypočul, prečítal jej výpoveď zo dňa 29.9.2006 a
navrhovateľka vo vzťahu k uplynutiu času od svojej poslednej výpovede uviedla, že odvtedy konštatuje
lenzhoršeniejejpsychickéhostavu,keďjenervóznejšia,denneodkázanánaliekyprotibolesti,vblízkom
období ju čaká ďalšia operácia, tzv. totálna endoprotéza (na poslednom pojednávaní dňa 16.6.2011

uviedla, že by mala byť po letných prázdninách), budú jej vyberať kliny s skrutky z nohy, pričom ju lekár
upozornil na to, že jej zafixujú celý členok a aj v tomto smere bude mať dlhšie obmedzenú pohyblivosť.
Pri chôdzi sa opiera o paličku, úraz jej bráni v normálnom pohybe, a preto stále priberá na váhe, pri
domácich prácach potrebuje pomoc manžela a detí, manžel jej pomáha vo všetkom, nevie si predstaviť,
ako by to bez neho zvládla. Má strach z cestovania autom, nešoféruje, má strach aj prejsť po priechode

pre chodcov. Z práce v spol. Phoenix musela odísť, keďže sa tam vyžadovala aj chôdza, teraz pracuje
v spoločnosti Medirex ako zdravotná laborantka, umožnili jej sedavé zamestnanie s čistým mesačným
príjmom asi 500,- Eur. Kvôli jej zdravotnému stavu sa museli presťahovať do iného bytu, ktorý je na 1.
poschodí s výťahom a v tomto vchode býva aj jej sestra, ktorá navrhovateľke pomáha.

Vo svojom záverečnom vyjadrení doručenom súdu 22.6.2011 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu zhrnula svoje doterajšie tvrdenia a dôkazy trvajúc na tom, že vzhľadom na komplikácie
spojené s liečením úrazu (protrahované kostné hojenie s pretrvávajúcimi bolesťami členka, poúrazová
artróza ľavého členka, zalomenie Kirschnerovho drôtu), bolestivú rehabilitáciu, pretrvávajúce bolesti
a opuchy, bolestivé stavy aj pri námahe či zmene počasia; čiže je presvedčená, bolesti a prežité
stavy spojené s liečením majú v jej prípade charakter mučivých útrap a plne odôvodňujú navýšenie

základnej náhrady tak, ako sa toho v žalobe domáha. Rovnako je presvedčená, že existencia okolnostíhodných osobitného zreteľa odôvodňujúcich zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
bola vykonaným dokazovaním preukázaná je nesporné, že úraz zanechal hlbokú a nezmazateľnú
stopu v živote žalobkyne a celej jej rodiny, keď pre úrazom mala dobrý zdravotný stav a žila vysoko

aktívnym spoločenským, rodinným a pracovným životom, pričom okrem pracovných povinností, výchovy
detí a starostlivosti o domácnosť, trávila svoj voľný čas mimoriadne aktívne (modeling, lyžovanie,
bicyklovanie, práce na záhrade rodinného domu v X., vedenie motorového vozidla a iné). Následkom
úrazu je navrhovateľka tak vysilená, že sa dokáže sústrediť len na svoje pracovné povinnosti, keďže
sa i napriek úrazu snaží spolupodieľať na zabezpečovaní finančného príjmu rodiny a všetko jej úsilie

sa koncentruje na udržiavanie zdravotného stavu v spojení s opakovanými návštevami zdravotníckych
zariadení oberajúcich navrhovateľku o čas a energiu. Z uvedených dôvodov tak dochádza k postupnej
spoločenskej izolácii, pričom neistota z budúceho vývoja zdravotného stavu a s tým spojená obava
z jej budúceho spoločenského uplatnenia ju psychicky nesmierne vyčerpáva. Jej snaha o vedenie
„normálneho života“ nesmie zvádzať k mylnému záveru, že kvalita jej života neutrpela, resp., že nedošlo
k takému sťaženiu spoločenského uplatnenia, ktoré by neodôvodňovalo jej uplatnený nárok. V tejto

súvislosti poukázala na skutočnosť, že za žalovanú sumu by si s ňou nevymenil miesto žiaden zdravý
človek a žalovaná suma je iba smiešnou satisfakciou za trvalé následky, ako i s tým spojené sťaženie
spoločenského uplatnenia, preukázané v konaní.

Odporca vo svojej výpovedi doplnil, že manželku sa snaží vždy, keď môže (pracuje na smeny), vozí
autom, pretože má strach aj z cestovania MHD, že by jej niekto mohol stúpiť v tlačenici na chorú nohu.

Preto sa im ako rodine zvýšili náklady na používanie auta, teraz ho oproti stavu predtým využívajú
každý deň.

Navrhovateľka vzhľadom na plnenia vedľajšieho účastníka realizované v priebehu konania a výpočet
znalca týkajúci sa bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, zobrala svoj
návrh v časti sumy 364,39 Eur späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Uviedla, že tento rozdiel

je výsledkom medzi pôvodne žalovanou sumou vo výške 51.264,69 € a súčasnou žalovanou sumou
50.900,3 €. Vo výške bodového ohodnotenia bolestného vychádzala zo stanovenia 187 bodov x 1,992 €,
čo je spolu 372,5 €, a žiadala 20 - násobok zvýšenia, t.j. 7.450,- €, po odrátaní už zaplatenej sumy 373,5
€ sumu 7.076,5 € ako výslednú sumu, ktorú žiadala plniť titulom bolestného. Pri sťažení spoločenského
uplatnenia žiadala 30 - násobné zvýšenie sumy: 740 bodov x 1,992 €, t.j. 1.474,08 € x 30 je 44.228,2

€, po odpočítaní už zaplatenej sumy 398,8 €, čo je 43.823,8 €.

Odporca aj vedľajší účastník na strane odporcu so zastavením konania v časti istiny v sume 364,39 Eur
súhlasili, a preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 95 ods. 1 O.s.p.).

Z posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. M. G. zo dňa 28. 11. 2002 súd zistil,
že bolestné navrhovateľky bolo stanovené počtom bodov 100 a sťaženie spoločenského uplatnenia 200

bodmi.

Zo znaleckého posudku č. 3/2010 a jeho doplnkov MUDr. Z. H., MPH, súd zistil, že znalec
bodovo ohodnotil bolestné navrhovateľky 270 bodmi a sťaženie spoločenského uplatnenia 740
bodmi. Navrhovateľka vo svojom návrhu pri stanovení bolestného vychádzala zo 187 bodov, preto
aj súd, viazaný návrhom, vychádzal z takto žalovanej sumy týkajúcej sa bolestného stanoveného

navrhovateľkou.

V rámci sťaženia spoločenského uplatnenia znalec vyhodnotil položky č. 252 ako ťažké psychické
poruchy po prekonanej traume iného orgánu ako hlavy 600 bodmi, ťažké obmedzenie hybnosti ľavého
členkového kĺbu 200 bodmi, po redukcii na 1 100 bodmi a ťažké obmedzenie supinácie a pronácie ľavej
nohy 80 bodmi, po redukcii na 1 40 bodmi, spolu 740 bodov.

Vosvojomdodatkukznaleckémuposudkuč.3/2010uviedol,žebodyzapripoložkeč.252navrhovateľke
udelil na základe chronicity ťažkostí a preukázateľných ťažkostí v osobnom živote aj vzhľadom na dĺžku
trvania iných ťažkostí. Znalec ďalej uviedol, že bodové ohodnotenie predmetnej položky by bolo rovnakéaj v prípade, že by sa navrhovateľka liečila intenzívne, pretože vychádzal zo stavu poranení a poškodení
psychických funkcií súvisiacich s poranením, a tie boli rok po nehode rovnaké.

Vedľajší účastník na strane odporcu namietal bodové ohodnotenie položky č. 252 sťaženia

spoločenského uplatnenia, ku ktorej znalec priradil 600 bodov, t. j. najvyššie bodové ohodnotenie, keď
sám znalec v 1. dodatku k svojmu znaleckému posudku uvádza, že samotná nehoda nenesie znaky
priameho dopadu na funkčnosť v sexualite, ide skôr o psychické zábrany a funkčné zmeny, ktoré súvisia
s osobnosťou pacientky a dali by sa odstrániť psychoterapeuticky. Vedľajší účastník na strane odporcu
žiadal súd, aby opätovne doplnil svoj záver o stanovení najvyššieho bodového ohodnotenia za položku

č. 252 a celkom jasne ozrejmil, ako dospel k priznaniu maximálneho bodového ohodnotenia, a to v
spolupráci s prizvanými ošetrujúcimi psychiatrami navrhovateľky (MUDr. J. a MUDr. X.). Upozornil súd
na tú frekvenciu návštev navrhovateľky v psychiatrickej ambulancii, a to asi 7 x za obdobie 7 rokov,
čo sa mu vzhľadom na tak vážne psychické problémy uvádzané navrhovateľkou javí ako absolútne
nedostatočné.

Súd zamietol návrh vedľajšieho účastníka na doplnenie dokazovania, aby znalec MUDr. H.

vyčerpávajúco zodpovedal otázky č. 5,6,9 a 10, na ktoré mal odpovedať v dodatku k znaleckému
posudku zo dňa 29.3.2011, keď vzhľadom na dostatočné závery doterajšieho dokazovania bolo
možné i bez tohto (v poradí už tretieho) doplnenia znaleckého posudku vo veci rozhodnúť, keď
znalecký posudok je len jedným z dôkazov v občianskom súdnom konaním, pričom súd ustálil, že
z hľadiska hospodárnosti a dostatočnosti doteraz získaných dôkazov nie je ďalej potrebné konanie

časovo predlžovať za týmto účelom. Súd predpokladal, že bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia namietané vedľajším účastníkom na strane odporcu by sa aj napriek podrobnejšiemu
zdôvodneniu znalca nezmenilo, keď na tomto svojom závere znalec opakovane trval v záveroch
dvoch dodatkov k znaleckému posudku. Preto tento návrh na doplnenie dokazovania uznesením na
pojednávaní zamietol (§ 157 ods. 2; § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p.).

Podľa ust. § 7 ods. 1 č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v
znení neskorších predpisov, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
určuje sumou 60 Sk za jeden bod, po prepočte na euro 1,992 eura.

Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia
na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk, po prepočte na euro 7.966,54 eura; z toho odškodnenie

za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk, po prepočte na euro 2.389,96 eura (ods. 2).

V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2 (ods. 3).

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla ( ods. 2 ).

Zodpovednosť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je založená na princípe tzv. objektívnej
zodpovednosti, t. j. bez zreteľa na zavinenie. Prevádzateľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá má
právnu a faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Škoda posudzovaná v zmysle

tohto zákonného ustanovenia musí byť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku.

Podľa ust. § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Zákon v tomto ustanovení upravuje možnosť tzv. špeciálnej liberácie, t. j. zbavenia sa objektívnej

zodpovednosti za vzniknutú škodu, ktorá je možná len v prípade, že škoda bola spôsobená vonkajšímiokolnosťami,ktorésprevádzkoudopravnýchprostriedkovnesúvisia,napr.konanietretejosoby,prírodné
sily a škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia a objektívne možnej starostlivosti,
vynaloženými na zabránenie vzniku škody. Škodu teda za daných pomerov nemohol odvrátiť nielen

určitý prevádzateľ, ale ani žiadny iný na jeho mieste.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

V danej veci je zrejmé, že odporca je v konaní pasívne legitimovaný v zmysle ust. § 427ods. 1

Občianskeho zákonníka, keď spolu s vinníkom dopravnej nehody nesú objektívnu zodpovednosť
za škodu spôsobenú navrhovateľke. Preto sa súd, vychádzajúc z tohto predpokladu, zaoberal
iba opodstatnenosťou uplatňovaného nároku navrhovateľky z hľadiska naplnenia predpokladov pre
priznanie mimoriadneho zvýšenia náhrady škody na zdraví za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia v zmysle ust. § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. a vzhľadom na výsledky dokazovania dospel

kzáveru,ževjejprípadeideoprípadhodnýosobitnéhozreteľa,apretojejejnávrhnazvýšeniedôvodný.

V časti nároku navrhovateľky na zvýšenie náhrady za bolesť súd predovšetkým vychádzal z bodového
ohodnotenia bolestného znalcom, keď sám znalec z dôvodu komplikovaného hojenia zlomeniny
ľavého členka navýšil bodové ohodnotenie na dvojnásobok, čo jednoznačne preukazuje, že v prípade
navrhovateľky išlo o dlhodobé a bolestivé liečenie spojené s operačným zákrokom.

Z lekárskej správy ortopéda MUDr. Y. Š. zo dňa 6.6.2011 je ďalej zrejmé, že navrhovateľka je v poradí na
operáciu totálnej endoprotézy ľavého členka, podľa jej vyjadrenia sa podľa poradia dostane na termín
po letných prázdninách. Z obsahu všetkých lekárskych správ založených v spise vyplýva, že od času
úrazu je v sústavnej liečbe ortopéda, chodí na pravidelné lekárske kontroly a v krátkej budúcnosti dôjde
k ďalšiemu operačnému zákroku na ľavom členku v dôsledku predmetného úrazu.

Z výpovede účastníkov jednoznačne vyplýva záver, že liečenie navrhovateľky po úraze, ako i jej bežný
každodenný život je úrazom poznamenaný, keď bolesti spôsobené úrazom sa stali súčasťou jej života,
pričom sprostredkovane ovplyvňujú život a chod celej rodiny, keď navrhovateľka je odkázaná na pomoc
manžela, detí, sestry, šoférovanie sa pre ňu stalo nemožné, preto ju manžel musí všade voziť, ma strach
z cestovania MHD kvôli riziku úrazu aj preto, že stáť nevydrží, kvôli bolestiam nemá čas a energiu na

plnohodnotný spoločenský a rodinný život.

Vzhľadom na pretrvávajúce zdravotné problémy, nevyhnutnú ďalšiu operáciu členka s prihliadnutím
na všetky ďalšie oblasti života navrhovateľky, ktoré bolesť navrhovateľky v dôsledku úrazu denne
sprevádza, zvýšil náhradu za bolesť: 187 bodov x 1,992 €, čo je spolu 372,5 €, tak, ako to žiadala
navrhovateľka, t. j. na 20 - násobok zvýšenia - 7.450,- €, pretože dospel k záveru, že v tejto časti je

návrh dôvodný v plnom rozsahu. Preto v časti náhrady bolestného, po odrátaní späťvzatej časti konania
v sume 373,5 €, priznal navrhovateľke sumu 7.076,5 €.

Pri sťažení spoločenského uplatnenia žiadala navrhovateľka 30 - násobné zvýšenie sumy: 740 bodov x
1,992 €, t.j. 1.474,08 € x 30 je 44.228,2 €, po odpočítaní už zaplatenej sumy 398,8 € žiadala výslednú
sumu 43.823,8 €.

V tejto určenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd vychádzal zo skutkových zistení v
konaní, keď porovnával spôsob vedenia života navrhovateľky pred a po úraze, skúmal, ako sa zmenilo
jej postavenie vo všetkých aspektoch života (spoločenský, rodinný, kultúrny, športový). Navrhovateľka
nebola pred úrazom spoločensky či inak známou osobnosťou, viedla riadny rodinný a pracovný život,
popri starostlivosti o rodinu žila plnohodnotným spoločenským životom (rada navštevovala kultúrne

podujatia, amatérsky športovala), dokonca príležitostne predvádzala modely pre moletky, ako to vyplývaaj z priloženej fotodokumentácie. I napriek tomu, že nebola spoločensky významnou osobnosťou, úraz
po nehode ovplyvnil všetky sféry jej doterajšieho života. Bola nútená zmeniť prácu, keď v tej súčasnej
jej umožnili pri práci sedieť, kvôli zdravotnému handicapu ju viac kvôli účasti na módnych prehliadkach

neoslovujú, nemôže spolu s rodinou rekreačne športovať, je obmedzená pri pohybe, keď používa barlu
a neodváži sa sama cestovať MHD, má psychické problémy týkajúce sa komplexov z následkov úrazu
a strachu z nehody, negatívne ovplyvňujúce aj jej intímny život.

Je pravdou, že jej návštevy u psychiatra boli sporadické, čo vyplýva z počtu lekárskych správ, znalec
všakopakovanetrvalnasvojomstanovisku,toudelení740bodovzasťaženiespoločenskéhouplatnenia

navrhovateľky, a preto súd z tohto bodového ohodnotenia aj vychádzal. I napriek polemike vedľajšieho
účastníka o dôvodnosti jeho bodového ohodnotenia za položku 252 (ťažké psychické poruchy po
prekonanej traume iného orgánu okrem hlavy), za ktoré znalec priznal 600 bodov, súd vychádzal z toho,
že znalec vo svojom dodatku trval na svojom ohodnotení s tým záverom, že vychádzal zo stavu poranení
a poškodení psychických funkcií súvisiacich s poranením, ktoré boli rok po nehode rovnaké.

Vychádzajúc z bodového ohodnotenia znalca v súvislosti so závermi skutkových zistení, súd stanovil

zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľky na 10 násobok, t. j. 740 bodov x
1,992 € v sume 1.474,08 € x 10 násobok, t. j. v sume 14.740,- Eur.

Preto súd zaviazal odporcu zaplatením sumy (14.740 + 7.076,5) €, t. j. 21.816,50 Eur a v zostávajúcej
časti návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§

151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.