Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214201099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214201099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanej
H. Q., W.. XX.X.XXXX, W. F. H. C. XXXX/XX, XXX XX F., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
súdom ustanoveným opatrovníkom R. Z., zamestnancom Krajského súdu v T. o zaplatenie 187,03 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 187,03 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 18.4.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1,40 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.2.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 187,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.4.2012

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaná ako jeho poistenec
porušila svoje zákonné povinnosti v zmysle § 27 písm. e) zákona č.273/1994 Z.z. a § 23 ods.1 písm.c)
zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, lebo u žalovanej došlo v období od 1.10.2006 do
31.12.2010 k zániku poistného vzťahu, keďže bola zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania a preto mala najneskôr do 9.10.2006 splniť svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť, ktorú
ale splnila až dňa 25.11.2011. Podľa tvrdenia žalobcu tým, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú
lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku jej účasti na zdravotnom

poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím
mu vznikla za obdobie od 1.10.2006 do 31.12.2010 škoda vo výške 156,34 eur a za obdobie od 1.1.2011
do dňa oneskoreného podania prihlášky t.j. 25.11.2011 vo výške 30,69 eur. Túto mu podľa jeho tvrdenia
žalovaná neuhradila napriek výzve zo dňa 7.3.2012 a pokusu o zmier zo dňa 29.11.2012. Vzhľadom na
omeškanie žalovanej žalobca požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania odo dňa 18.4.2012 z dlžnej
sumy 187,03 eur vo výške 9 % ročne v zmysle Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

Vo veci bol dňa 29.5.2014 tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, č.k. 5Ro/39/2014-19,
ktorý bol z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 14.8.2014 č.k. 5Ro

39/2014-25, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2014 zrušený v celom rozsahu (§ 173 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku- ďalej len „O.s.p.“ ).

Z dôvodu nemožnosti doručiť súdne zásielky žalovanej v priebehu konania bolo vykonané šetrenie za
účelom zistenia miesta súčasného pobytu žalovanej, avšak s negatívnym výsledkom. V súlade s § 29
odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku bol preto žalovanej pre toto konanie ustanovený opatrovník
na jej zastupovanie pred súdom, ochranu jej oprávnených záujmov a preberanie súdnych zásielok.
Opatrovník sa k žalobe nevyjadril.Nakoľko sa v danom prípade jedná o drobný spor ( § 200ea Občianskeho súdneho poriadku) a vo veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust.§ 115a ods.2
Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 30.1.2015.Miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 156 ods.3
O.s.p. oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 1.6.2015, účastníci sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Z odhlášky poistenca na čl. 9 spisu podanej u žalobcu a opatrenej podpisom žalovanej bolo zistené,

že odhláška žalovanej z povinného zdravotného poistenia u žalobcu bola podaná dňa 25.11.2011, ako
dátum zániku poistenia je v nej uvedený deň 1.10.2006 z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a
zamestnania v cudzine.

Z predloženej „výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase vyňatia poistenca
zo zdravotného poistenia“ adresovanej žalovanej a vyhotovenej dňa 7.3.2012 (čl. 3 spisu) bolo zistené,

že žalobca ňou žalovanej oznámil, že táto oneskorene splnila zákonnú oznamovaciu povinnosť oznámiť
skutočností s ktorými § 3 ods.2 zák.č.580/2004 Z.z. spája zánik poistného vzťahu, keď táto oznamovacia
povinnosť bola žalovanou splnená až dňa 25.11.2011. Tiež jej oznámil, že nesplnenie oznamovacej
povinnosti malo za následok, že žalobca za ňu uhrádzal náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť /
primárna aj špecializovaná ambulantná starostlivosť / kapitačný paušál na zdravotnú starostlivosť v

čase keď na ne už žalovaná nemala nárok v dôsledku čoho mu vznikol nárok na úhradu sumy celkom
vo výške 187,03 eur od žalovanej / 157,74 eur za dobu od 1.10.2006 do 31.12.2010 + 30,69 eur za dobu
od 1.1.2011 do 22.11.2011 / žalobca vyzýval žalovanú na úhradu tejto sumy.

Z predloženej „opakovanej výzvy na úhradu - pokusu o zmier“ zo dňa 29.121.2012( čl.7, 8 spisu) súd
zistil, že žalobca ňou opätovne vyzval žalovanú k úhrade sumy celkom 187,03 eur v lehote 15 dní s

možnosťou písomne požiadať o splátkový kalendár.

Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná mu uvedenú sumu titulom vynaložených nákladov na zdravotnú
starostlivosť vo výške spolu 187,03 eur neuhradila doposiaľ hoci na jej úhradu má žalobca zo zákona
právo.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom k 19.4.2010

(ďalejlenzákonč.580/2004Z.z.)poistenecjepovinnýoznámiťpríslušnejzdravotnejpoisťovninajneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a
vrátiť preukaz poistenca.

Podľa 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) zdravotnej poisťovni, do ktorej

si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, vykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, dlhodobo sa

zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná
ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší
ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaná bola v období od 1.10.2006 do
25.11.2011 poistená v zahraničí, pričom túto skutočnosť oznámila zdravotnej poisťovni ( žalobcovi) po

uplynutí lehoty podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z, a to až dňa 25.11.2011. Žalovaná
počas obdobia vyňatia zo zdravotného poistenia nevypovedala poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
zmluvu a títo si nárokovali platby, a to aj v období od 1.10.2006 do 25.11.2011, počas ktorého nebola
žalovaná poistená u žalobcu, pričom tieto žalobca ako zdravotná poisťovňa poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti aj uhradila, pretože nemal vedomosť o vyňatí žalovanej z poistenia.

Žalovaná sumu 187,03 eur bola v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka povinná zaplatiť žalobcovi
najneskôr v lehote určenej vo výzve žalobcu na jej zaplatenie zo dňa 7.3.2011 t.j. do dňa 17.4.2012.
Jej nezaplatením v uvedenej lehote sa dostala do omeškania čím žalobcovi zo zákona vznikol popri
nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj nárok na úrok z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 18.4.2012, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie
poskytnutej vo výzve na vrátenie plnenia vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. vo výške 9 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto v žalobe vyčíslil,
súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 1,40 eur titulom náhrady nákladov poštovného spojeného
s uplatnením pohľadávky.

Keďže na konanie sa vzťahuje zákonné vecné oslobodenie od súdnych poplatkov ( § 4 ods.1 písm.c)

zákona o súdnych poplatkoch) o poplatkovej povinnosti za žalobu súd nerozhodoval, lebo žiadnemu z
účastníkov nebolo možné uložiť povinnosť platiť súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.