Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/249/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216833
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216833.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko
a.s., sídlom Bratislava, ul. Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Vl.Clementisa 10, proti žalovanému: M. B., G.. X.X.XXXX, O. E. XX,
O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom
Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 550,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 310,93 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 12.12.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 18,02 EUR, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia v sume 13,77 EUR a iných trov 4,25 EUR, a to na účet právneho zástupcu žalobcu
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.6.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 550,93 EUR spolu s 8,75 %-tným ročným úrokom z omeškania od 12.12.2012
do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške
310,93 EUR a titulom náhrady škody sumu 240 EUR, ktorá predstavuje zľavu za zakúpený mobilný
telefón Nokia Lumia 710, pričom žalovaný spôsobil žalobcovi škodu tým, že získal mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu, a to za 30 EUR oproti trhovej cene 270 EUR tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť žalobcovi po dobu viazanosti, pričom následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

Podaním súdu doručeným dňa 4.7.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3, 4 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Nakoľko v danom prípade predmet konania nepresiahol sumu 1000 EUR, jedná sa o drobný spor a súd
vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 27.11.2011 zmluvu o pripojení č. A6369027. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému Sim kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. V zmysle dodatku k zmluve zo dňa 25.6.2012 žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón Nokia Lumia 710 za 30 EUR v hodnote 270 EUR.

Nakoľko žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 07/2012 do 09/2012
vo výške 311,57 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti, žalobca ho pokusom o pokonávku zo dňa
27.11.2012 vyzval na úhradu tejto sumy. Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky
vo výške 0,64 EUR, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Podľa čl. 2, bod 2.3., písm. a) dodatku k zmluve, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami
a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie o zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom, č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa článku 11 bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie služieb
spoločnosťou Orange sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa užívateľských programov.

Podľa článku 11 bod 11.6 Všeobecných zmluvných podmienok, spoločnosť Orange uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu
účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého
odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí
po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Nakoľko žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od
07/2012 do 09/2012 vo výške 311,57 EUR, súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti (po odpočítaní
zaplatenej sumy 0,64 EUR) sumy, keďže nemal preukázané, aby žalovaný tento svoj dlh voči žalobcovi
uhradil. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlhu, zaviazal ho súd v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v pokuse
o pokonávku, t.j. odo dňa 12.12.2012, zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie
právnej povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný
nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Podľa žalobcu mu škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie
je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón resp.
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi, podľa žalobcu,

skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z týchto dôvodov nárok na náhradu škody vo výške zľavy z
kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí, a preto súd v tejto časti uplatnený
nárok na náhradu škody považoval za neopodstatnený a žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol na základe ustanovenia § 142 ods. 2
O.s.p., pričom úspech žalobcu predstavoval 56,44 % a neúspech 43,56 %, rozdiel teda predstavuje
12,88 %, čo pri zaplatenom súdnom poplatku 33 EUR predstavuje sumu 4,25 EUR a pri uplatnených
trovách konania vo výške 106,94 EUR (prevzatie veci a príprava zastúpenia - 36,52 EUR, podanie
návrhu - 36,52 EUR, 2 x režijný paušál 8,04 EUR + 17,82 EUR 20% DPH) predstavuje sumu 13,77 EUR.
Spolu teda boli žalobcovi priznané trovy konania vo výške 18,02 EUR.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol taktiež
na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom podľa názoru súdu vedľajší účastník
nemôže vstupovať účelovo iba do určitej časti konania, v danom prípade v časti o náhradu škody,
kde vedľajší účastník mohol predpokladať skutočnosť, že v tejto časti bude žaloba zamietnutá, pričom
je zrejmé, že vedľajší účastník vstúpil do celého konania a rozhodnutie o trovách konania závisí
od výsledku celého konania. V tomto ohľade sa súd nestotožňuje s rozhodnutiami, ktoré citoval v
rámci svojho vyjadrenia vedľajší účastník. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že trovy vedľajšieho
účastníka nepovažoval za účelné, keďže súd samozrejme z úradnej povinnosti prihliada na platnosť,
resp. neplatnosť jednotlivých dojednaní zmluvy, čo v danom prípade znamená, že aj pokiaľ by sa vedľajší
účastník nebol v tejto veci vyjadril, súd by rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
Súd má taktiež za to, že pokiaľ bol vedľajší účastník zriadený na účelom ochrany práva spotrebiteľov, je
nepochybné, že by mal disponovať dostatočným aparátom vrátane subjektu s právnickým vzdelaním,
ktorí by sa mohli relevantne vyjadriť bez toho, aby sa musel dať vo veci právne zastúpiť, keďže v
opačnom prípade to skutočne môže budiť dojem, že zastúpenie vedľajšieho účastníka je účelové v snahe
získať náhradu trov konania tak, ako to namietajú vo všeobecnosti veritelia dlžníkov. V danom prípade
teda súd vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane pomerne neúspešnejšieho žalovaného
náhradu trov konania z tohto dôvodu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.