Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203791
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614203791.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi Z. H.
T.. XX.XX.XXXX, U. H. G. D., G. XX/XX, U..Č.. H. P. X/X, XXXX G., Š. o zaplatenie 515,77 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanú medzi Slovak Telecom a.s. so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava a odporcom Z. H. v Zmluve o pripojení Podľa seba 3 zo dňa 8.9.2010 bez
uvedenia čísla zmluvy a Dodatku k zmluve zo dňa 8.9.2010 bez uvedenia čísla dodatku, SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, článok 4 veta prvá v znení:

V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3
tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/
Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku vo výške 331,94 eur.

Súd konanie čo do istiny 370,- eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku 7,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia Slovenskej
pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 515,77 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 59,69 eur za obdobie od 10.3.2011 do zaplatenia, 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 124,14 eur od 10.4.2011 do zaplatenia, 8,75% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 331,94 eur od 10.2.2012 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako
postupca na jednej strane (ďalej len „právny predchodca“) a navrhovateľ ako postupník na strane
druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky vočiodporcovi, vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.6.2013 a plnomocenstvo udelené navrhovateľom právnemu zástupcovi sú registrované na tunajšom
súde pod 1Spr V/340/2013.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ ZEK“) zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) odporcovi
(ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť

za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkuodporcuzotrvaťpočasvymedzenejdoby
viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda

odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby.

Predmetom sporu sú fakturované sumy faktúrou č. 7212084275 na 331,94 eur splatnou k 9.12.2012,
faktúrou č. 7101748443 na 59,69 eur splatnou k 9.3.2011, faktúrou č. 7102823332 na 124,14 eur
splatnou9.4.2011.Navrhovateľsizjednotlivýchfakturovanýchsúmuplatniliúrokyzomeškaniavzmysle

§ 2 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané. Svoju neprítomnosť navrhovateľ a právny zástupca v ospravedlnili, nežiadali o
odročenie pojednávania a súhlasili s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Odporca žijúci vo
Š. sa taktiež na pojednávanie napriek riadne preukázanému doručeniu nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil a nepodal žiadne návrhy na vykonanie dokazovania. Súd v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to faktúry, zmluvu o pripojení zo dňa 08.09.2010 a jej
dodatok zo dňa 08.09.2010, oznámenie o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňou bola

uzatvorená dňa 08.09.2010 zmluva o pripojení, na základe ktorej predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi služby Podľa seba 3 a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za
poskytované služby. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 08.09.2010 bol odporcovi odpredaný
mobilný telefón Samsung Monte S 5620 za kúpnu cenu 49 eur. V dodatku bola dohodnutá doba
viazanosti 24 mesiacov a v tabuľke č. 1 je tiež uvedená výška zmluvnej pokuty 331,94 eur. Týmto

dodatkomsa odporcasazaviazalvbode1b/dodatkunapravidelnédodržiavanieplatobnýchpovinností.
Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa si neplnil zmluvné povinnosti spočívajúce v pravidelných platbách
faktúr za poskytnuté služby a tieto povinnosti zmluvne dohodnuté porušil, v dôsledku čoho došlo k
vypojeniu SIM karty a pre porušenie pravidelných platieb faktúr a porušenie povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, mu bola vystavená faktúra č. 7212084275 na sumu 331,94 eur -

zmluvná pokuta, splatná 9.12.2012. Napriek oznámeniu o postúpení pohľadávky, v ktorej bola vyzvaný
na úhradu peňažného plnenia až do podania žalobného návrhu si odporca túto povinnosť nesplnil.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
nebola predložená a navrhovateľ predložil iba oznámenie o postúpení pohľadávky adresované

odporcovi zo dňa 29.11.2013.Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ustanovenia § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu
škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania
účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V priebehu konania po podaní žalobného návrhu odporca uhradil navrhovateľovi na istine 370 eur, a
preto v tejto časti navrhovateľ podaním zo dňa 28.8.2014 zobral žalobný návrh späť.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa nie je

opodstatnený i keď navrhovateľ postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
preukázal,atedajeaktívnelegitimovanýmúčastníkomnapodaniežalobnéhonávrhu.Zmluvaopripojení
zo dňa 08.09.2010 vrátane dodatku zo dňa 08.09.2010 je spotrebiteľskou zmluvou a na túto zmluvu
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokutyodvodzujenavrhovateľodporušeniazmluvnýchpovinnostizostranyodporcu.Podľanázorusúdu

z predložených dokladov navrhovateľom nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej
zmluvnej povinnosti je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko v ustanovení čl. 4 dodatkuzo dňa 08.09.2010 sa konštatuje, že zmluvnú pokutu je odporca povinný zaplatiť v prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 tohto dodatku.

Pokiaľ sa týka porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. 24 mesiacov,

navrhovateľ nepreukázal, či došlo ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy resp. odstúpením
od nej. Keďže súd je povinný v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka skúmať neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, po oboznámení listinných dôkazov konštatuje,
že zmluvná podmienka o zaplatení zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Za
neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s neplnením záväzku. Súd skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky nielen v
zmysle občianskeho zákonníka, ale aj v zmysle smernice Rady EÚ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o
nekalých zmluvných podmienkach. Touto smernicou je Slovenská republika ako členský štát EÚ
viazaný, pričom práve členské štáty majú zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa. Smernica v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov, pričom upravuje
aj „neprimeranú kompenzáciu za porušenie záväzku spotrebiteľa“, ktorá ako neprimeraná sankcia
od 1.1.2008 bola zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do občianskeho zákonníka. Právny
predchodca navrhovateľa ponúkal svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,

ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí
aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada navrhovateľ od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne v tomto prípade mohla
nastať situácia, keď odporca ako spotrebiteľ si plnil platobné povinnosti po dobu 23 mesiacov a pre
porušenie povinností nezaplatením mesačnej faktúry si navrhovateľ uplatní rovnakú výšku zmluvnej

pokuty. Podmienky, za akých právny predchodca dohodol zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa.

Súd prihliadal aj k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a
aj keď navrhovateľ vyslovene neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa občianskeho zákonníka
reprezentuje, časť dodatku k zmluve, týkajúca sa kúpy telefónu, predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá

je zároveň viazanosťou k zmluve o pripojení. Dohodnutá zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú
cenu mobilného telefónu a v prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov
investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. Táto pokuta však neprimerane ukracuje spotrebiteľa a tak
súd opätovne skúmal, či takáto problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

Súd uvádza, že zmluva o pripojení vrátane dodatku je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje len
vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ

buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi
nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo (súd
pre prečítanie zmluvy a dodatku musel použiť technické pomôcky), ale aj pre komplikovanú slovnú
formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom
čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta

odporcu počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú
istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Súd toto zmluvné dojednanie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť
a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom a.s. (predtým T Mobile), ktorá sa týka
zmluvnej pokuty dohodnutej pri zmluve o pripojení a jej dodatku (rozsudok Okresného súdu Bardejov
4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa

15.3.2012, rozsudok Okresného súdu v Nitre sp. zn. 12C/150/2013 z 27.5.2013 a ďalšie).

V dôsledku späťvzatia návrhu čo do istiny 370 eur, ktorú odporca uhradil, súd konanie podľa § 96 ods.1-3
O.s.p. zastavil. Súhlas odporcu na zastavenie konania nebol potrebný, keďže k späťvzatiu návrhu došlo
pred prvým pojednávaním.

Zostatok žalovanej sumy 145,77 eur s 9 % úrokom zo sumy 59,69 eur od 10.03.2011 do 15.05.2014,
s 9 % úrokom zo sumy 124,14 eur od 10.04.2011 do 15.05.2014, 8,75 % úrokom zo sumy 331,94 eur

od 10.12.2012 do 15.05.2014 a 8,75 % úrokom zo sumy 145,77 eur od 16.05.2014 súd navrhovateľovi
nepriznal, nakoľko súd zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty 331,94 eur vyhlásil za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda navrhovateľ nemá na úhradu zmluvnej pokuty s príslušenstvom
nárok a hovorné vo fakturovaných sumách, úhrady ktorých sa navrhovateľ domáha, je zaplatené vo
výške 370 eur aj s príslušenstvom a práve v tejto časti došlo k späťvzatiu žalobného návrhu zo strany

navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku a ich náhradu žiadnemu z účastníkov konania nepriznal. Náhrada trov konania v zmysle vyššie
uvedených ustanovení nebola priznaná z dôvodu, že odporca uhradil vyššiu sumu ako sumu hovorného

vo výške 145,77 eur a to 370 eur dňa 15.05.2014, v dôsledku čoho došlo k späťvzatiu žalobného
návrhu. Na zvyšok žalovanej sumy 145,77 eur, ktorá predstavuje neuhradenú zmluvnú pokutu, ktorá by
predstavovala časť neuhradenej zmluvnej pokuty, došlo k zamietnutiu žalobného návrhu a navrhovateľ
v tejto časti konania úspešný nebol.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. a

z pôvodne zaplateného poplatku 30,50 eur sa mu vracia 7,30 eur. Keďže návrh bol späťvzatý čo do
sumy 370 eur a predmetom konania zostala úhrada 147,77 eur, v tejto časti je potrebné započítať súdny
poplatok vo výške 16,50 eur. Od zaplateného súdneho poplatku 30,50 eur po odpočítaní sumy 16,50
eur zostáva suma 14 eur a po odpočítaní 6,70 eur sa navrhovateľovi vracia 7,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.