Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208501
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208501.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporkyni: V. L., I.. XX.XX.XXXX Z.
I.. F.. Q.. Y.. M. XX, Z. zastúpená opatrovníčkou do tohto konania W.. E. Š., zamestnankyňou Okresného
súdu Q. za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7
Bratislava zast.: JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13 Bratislava , o
zaplatenie sumy 2.242,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 827,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 827,18 eur od 07.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.07.2012 č. A 6407817
pod bodom 2.5b v časti : „ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3. dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník

poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti ( bez
ohľadu na to, či je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 184,00 eur, pričom
pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti ( ďalej tiež druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvne povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol,“, nie je platná z
dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.03.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
2.242,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.242,18 Eur od 07.12.2012

do zaplatenia a náhradu trov konania.Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
o pripojení č. A 5742905, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 01.07.2011, ďalšie zmluva č. A 6407817,
spolu s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 18.07.2012, zmluva č. A 4856234 spolu s dodatkom k tejto

zmluve zo dňa 10.02.2011, zmluva č. A 4856547 spolu s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 27.01.2012,
zmluva č. A5506207 spolu s dodatkom k tejto zmluve zo dňa 10.02.2011, zmluva č. A3710216 dodatky k
tejto zmluve zo dňa 04.04.2012 a 18.07.2012 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci.

Podľa všeobecných podmienok ( č.l. 82) navrhovateľ má oprávnenie získané telekomunikačným úradom
ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné mobilné

telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných verejných
elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporkyňa ako fyzická osoba spotrebiteľka - občanka uzavreli
písomnú spotrebiteľskú zmluvu o pripojení zo dňa 01.07.2011, zo dňa 18.07.2012, zo dňa 19.01.2010,
zo dňa 10.02.2011, zo dňa 23.04.2008, vrátane dodatkov.

V spotrebiteľskej zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné
podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporkyni 7 ks SIM karty, ktoré umožňovali odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a odpredal odporkyni mobilné telefóny :
Huawei E173, USB mod. vo výške 41 eur, za akciovú cenu 39,00 Eur, pričom predajná cena pred zľavou
bola 80 Eur za 1 ks, uplatnená škoda 41 eur. Samsung Galaxy Ace vo výške 184 eur, za akciovú cenu

1 eur, predajná cena 185 eur, uplatnená škoda 184 eur, Nokia E52 vo výške 231 eur, akciová cena 9 eur,
predajná cena 240 eur, uplatnená škoda 231 eur, Samsung Galaxy tab 10.1 16GB vo výške 480 eur,
akciová cena 69 eur, predajná cena 549 eur, rozdiel 480 eur, LG GS 101 a to vo výške 34 eur, akciová
cena 350 eur, predajná cena 384 eur, škoda 34 eur, iPhone 4S 16 GB Black vo výške 321 eur, akciová
cena 369 eur, predajná cena 690 eur, uplatnená škoda 421eur, Nokia C5, vo výške 124 eur, akciová

cena 1eur, predajná cena 125 eur, uplatnená škoda 124 eur ( ďalej len škoda). Spolu vo výške 1.415
eur. V Bode 2.3 dodatku bola potom dojednaná 24 mesačná viazanosť.

Faktúry č. 2169711046, 2166196764, 2169715638, 2166190542, 2173252825, 2173258289,
2169716799, 2166196426, 2169715103, 2169796725, 2166194604, 2166276864, 2173338609,
2173258450, 2166165890, 2173227454, 2169685284, z ktorých faktúr vyplýva, že odporkyni

neuhradená suma za elektronické komunikačné služby vrátane poplatku za upomienku ( 1,33 EUR bez
DPH) predstavovali 827,18 EUR.

Z dôvodu neuhradenia vzniknutej škody sa navrhovateľ návrhom domáha, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.415 EUR rozdielu medzi trhovou a zľavnenou cenou
telekomunikačných zariadení.

9C/304/2014

- 3 -

Podľa ust. § 5 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v neskoršom platnom
v znení užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa na účely tohto zákona považuje aj účastník aj koncový užívateľ

ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 6 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovýužívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč aj
divák.

Podľa§5ods.7cit.zákona-účastníkjetenkoncovýužívateľ,ktorýuzavrelspodnikateľomposkytujúcim

verejné služby, zmluvu o pripojení.

Podľa ust. § 42 ods. 1písm. a) zák. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa 42 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zákona podnik, má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej

vo všeobecných podmienkach a to, až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení. Dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste, pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa § 42 ods. 4 cit. zákona - účastník je povinný:

a/ užívať verejné služby v súlade s týmto zákonom so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami

b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní

c/ používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona - zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti s prístupmi súvisiacimi so službami. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona - podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesta jej poskytovania a cena za službu, ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania

platí, že sa služby bude poskytovať ne neurčitý čas. Cenu sa službu môžu dojednať aj s odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 cit. zákona - zmluva o pripojení zaniká:

a/ uplynutím času na ktorý bola uzavretá

b/ dohodou účastníkov zmluvy

c/ odstúpením od zmluvy

d/ výpoveďou

e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis

9C/304/2014

- 4 -Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 cit. zákona - podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení ak podľa b
nezaplatil cenu za poskytnutú služby ani do 45 dní po splatnosti podľa písm. e/ citovaného ustanovenia
- opakovane porušil podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občanka, ktorá nekonala pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľku.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jejdodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto
sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

V čl. 2 bode 2.5b Dodatku k zmluve o pripojení sa zmluvné strany dohodli, že „ak účastník počas doby

viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby

9C/304/2014

- 5 -

viazanosti ( bez ohľadu na to, či je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 184,00
eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinností dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutímdoby viazanosti ( ďalej tiež druhá časť doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvne povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť

doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol“.

V danej veci zmluvné pokuty, tak ako boli dojednané zmysle Zmlúv o pripojení v spojení s dodatkami
považuje súd za neprijateľnú podmienku a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času
dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr.
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý
mesiac viazanosti, teda na jehozačiatku. Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to, akú cenu služieb
spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí

cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.

V danom prípade je dôležité, že zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a
povinnostiach zúčastnených strán. Súd vo výroku rozhodnutia určil túto zmluvnú podmienku za
neprijateľnú.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala.

Ako nedôvodný bol zamietnutý návrh navrhovateľa, v rozsahu zaplatenie sumy 1.415 Eur spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy. Navrhovateľ si nárok na zaplatenie sumy 1.415 Eur uplatnil, z
titulu vzniknutej škody ako rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a cenou
zľavnenou. V konaní o náhradu škody sa skúmajú základe predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, konkrétne porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením

povinnosti a vznikom škody a s touto otázkou sa navrhovateľ vôbec nezaoberal a nepreukázal náležitosti
zodpovednosti za škodu, najmú vznik škody ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa
a je objektívne vyjadriteľná. Táto skutočnosti nie je preukázaná len tvrdením, že navrhovateľ poskytol
odporcovitelekomunikačnézariadeniezazvýhodnenú/zľavnenúkúpnucenu.Rozsahzvýhodneniaresp.
výška zľavy ceny telekomunikačných zariadení sa totiž odvíja od zvoleného mesačného programu, tzv.

paušáluanavrhovateľsanezaoberalhodnotouzískanéhovýnosuzpredmetnýchspotrebiteľskýchzmlúv
pred porušením zmluvných povinností odporcoviuhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledovné predpoklady:

a) porušenie právnej povinnosti

b) existencia alebo vznik škody

c) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody

d) zavinenie. ( § 420 a nasl. OZ)

9C/304/2014

- 6 -

Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázania leží na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi.

Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Zavinenie má
subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá ( prezumovanézavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol
daný je na škodcovi.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnutú služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikne v
súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z
kúpnej ceny, ktorú odporkyňa pri kúpe mobilného

telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporkyni platiť navrhovateľovi za poskytované

služby, ale následkom vôle navrhovateľa ( ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu)
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu majetku
navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a
včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej
vôle navrhovateľa vyjadrenej kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní

zmluvy riadená a ovplyvnené, teda že, ako uviedol, odporkyni poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho
dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemal na vyššie uvedený
záver žiaden vplyv ani s ním právne nesúvisí.

Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ žiadal 2.242,18 eur. Priznané mu bolo 827,18 eur. Úspešný bol v 36,89 %. Neúspešný bol
v časti 63,11 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje -26,22 %. O trovách konania súd rozhodol,
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, lebo v konaní mal čiastočný úspech
tak navrhovateľ aj odporkyňa. Navrhovateľ mal v konaní dokonca neúspech miere vyššej ako úspech

„pomer úspechu a neúspechu predstavuje záporné číslo“

Čo sa týka trov vedľajšieho účastníka podľa poznatkov súdu vedľajší účastník vstupuje
hromadne do konaní v ktorých si predmetný navrhovateľ uplatňuje svoje nároky voči dlžníkom -
užívateľom telekomunikačných služieb. Obrana vedľajšieho účastníka je založená na reprodukovaní
štandardizovanej obrany vo všetkých konaniach, do ktorých vstupuje a v ktorých je účastníkom

navrhovateľ. Nie je možné urobiť záver, že zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné
pre úspech vo veci tj. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie
súdu. Vedľajší účastník deklaroval vstup do konania len v časti uplatneného nároku na náhradu
škody, nie v časti nároku na zaplatenie sumy za využívanie telekomunikačných služieb, kde ej vysoká
pravdepodobnosť na základe listinných dôkazov a existujúcich rozhodnutí súdov, že v tejto časti

bude úspešný navrhovateľ. Tzn. že na základe množstva súdnych rozhodnutí môže vedľajší účastník
predpokladať v akom rozsahu bude úspešná odporkyňa na obranu ktorého vystupuje. Podľa názoru
súdu zástupca vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, teda neposkytol
právne služby, ktorých vykonanie malo vplyv na rozhodnutie súdu. Preto súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konanie nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde

proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).