Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205137
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214205137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit,
a.s., so sídlom Ružova dolina č. 25, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružova dolina č. 25, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej P. D.,
L.. X.X.XXXX, J. Y. Č.. XX , XXX XX J. o zaplatenie 749,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 111,08 eur a úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy

55,94 eur od 14.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,14 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 30,--
eur od 14.9.2011 do zaplatenia, v splátkach po 20,- eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou 15-ty
deň mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky do 15-teho dňa, toho ktorého
nasledujúceho mesiaca až do úplného vyrovnania.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 14.7.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 749,88 eur s úrokom z omeškania 9,50 ročne zo sumy 55,94 eur

od 14.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,14 eur od 14.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 30,-- eur
od 14.9.2011 do zaplatenia a zo sumy 638,80 eur od 14.10.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení dňa
16.6.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie. Tvrdil, že
právny predchodca žalobcu poskytoval služby žalovanej riadne a včas. Poukazoval na to, že Slovak

Telekom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a pohľadávky
za poskytnuté služby Slovak Telekom a.s. voči žalovanej sa stali vlastníctvom žalobcu. Tvrdil, že
právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávok žalovanej. Ďalej tvrdil, že žalobca si svoju
povinnosť riadne a včas plnil a preto mu vzniklo právo fakturovať žalovanej cenu plnenia, úrok z
omeškaniaaajzmluvnúpokutu,pretožežalovanáporušilapovinnosťplatiťcenuplnenia,ktoréjejprávny
predchodca žalobcu riadne poskytoval a bolo jej poskytnuté aj zariadenie v hodnote zodpovedajúcej
zmluvnej pokute. Žalovanej bola vyúčtovaná suma poskytnutých služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX

so splatnosťou 13.7.2011 v sume 55,94 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 13.8.2011 v sume 25,14 eur
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 13.9.2011 suma 30,-- eur . Faktúrou č.XXXXXXXXXX so
splatnosťou 13.10.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvné pokuty celkom vo
výške 638,80 eur / 199+150+150+20+20+19,95+19,95+29,95+29,95/. Žalobca si uplatňoval aj úrok z
omeškania.Žalovanej bola žaloba a kópie príloh žaloby doručené aj s výzvou n a vyjadrenie k žalobe do vlastných
rúk dňa 8.12.2014.

Na pojednávanie, termín ktorého bol nariadený na deň 11.6.2015 sa žalobca ani jeho zástupca,

nedostavili. Zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie
nežiadal odročiť. Boli splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti žalobcu a jeho
zástupcu podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a v tejto právnej veci vykonal dokazovanie, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré boli pripojené žalobcom k žalobe, a to s obsahom Zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 16.6.2011, s obsahom pripojených faktúr, oznámenia o postúpení

pohľadávky, výsluchom žalovanej a zistil skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 16.6.2011č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že Slovak
Telekom, a.s. uzavrel zmluvu so žalovanou zmluvu, na základe ktorej mali byť žalovanej poskytované
služby v programe Magio Sat-Jar/Leto 2011-Zľava na používanie 30 mesiacov s viazanosťou na 24
mesiacov ako aj prenajaté koncové zariadenia Magio Sat box s HDD a aj druhé zariadenie Magio

Sat box bez HDD.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej za poskytnuté služby cenu faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 13.7.2011 v sume 55,94 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 13.8.2011 v sume 25,14 eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 13.9.2011 suma 30,-- eur .

Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 13.10.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej

zmluvné pokuty celkom vo výške 638,80 eur / 199+150+150+20+20+19,95+19,95+29,95+29,95/.
jednorazové poplatky za Magio sat pokutu 199,- eur. Ďalej pokutu za Magio sat box 2x150,- eur, pokuta
za diaľkový ovládač 2x20,- eur, pokuta za kartu 2x19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo v sume
2x29,95 eur, spolu na týchto pokutách 439,80 eur a spolu na pokutách touto faktúrou vyúčtoval žalobca
žalovanej sumu 638,80 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca na žalobcu ako postupníka, okrem iného aj pohľadávku voči žalovanej.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení v účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, teda k 27.9.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje zriadiť účastníkovi potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti, a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v
časti o zaplatenie sumy 111,08 eur / 55,94 +25,14+30/, keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná
jej dôvodnosť v tejto časti. V tejto časti bolo nesporné, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý program
elektronických služieb Magio sat - Jar/Leto 2011 so zľavou na používanie na 30 mesiacov s viazanosťou

na 24 mesiacov. Žalovana sa zaviazala platiť cenu poskytnutých elektronických služieb na základe
vyúčtovania faktúrami. Z dôvodu nezaplatenia ceny žalobcom poskytnutých služieb žalovanou,
vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami, týkajúcimi sa vyúčtovania ceny poskytnutých služieb, bola
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 111,08 eur. Žalovaná tento žalobou uplatnený
nárok na zaplatenie ceny služieb ničím nespochybnila. Uzavretie zmluvy potvrdila. S tým, že brala Magio

box aj pre sestru. Nikto sa jej na nič nepýtal, či bude mať z čoho platiť, či má nejaký príjem. Prvý mesiac
im to ani nefungovalo, inštalovali si to samy , pretože právny predchodca žalobcu chcel za inštaláciu
sumu 68,-- eur. Potom im nechal Magio boxy a napájali si to samy. Chceli vrátiť zariadenie ale už to
od nich nechceli zobrať.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalobcom uplatňovaný úrok z omeškania je uplatňovaný v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami a preto súd žalobe aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku vyhovel.

Žalovaná, keďže nesplnila dlh riadne a včas sa ocitla v omeškaní s úhradou ceny poskytovaných
telekomunikačných služieb a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po lehote splatnosti faktúr, v sadzbe zodpovedajúcej ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 83/1995

Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvných pokút, t. j. celkom vo výške 638,80 eur s prísl.
z tejto sumy žalobu zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 tohto zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 544 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 až 3 tohto zákona ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Akzdohodynevyplývaniečoiné,niejedlžníkpovinnýzmluvnúpokutuzaplatiť,akporušenie
povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a tohto zákona neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

V prevyšujúcej časti, t. j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že žaloba v tejto časti
nie je dôvodná a preto v tejto časti žalobu zamietol, aj pokiaľ ide o príslušenstvo zo sumy 638,80 eur.
V tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že dospel k záveru, že zmluvná podmienka, a to dohoda
o zmluvných pokutách za nedodržanie 24-mesačnej zmluvnej viazanosti je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a teda neplatnou zmluvnou podmienkou. Žalobca si uplatňuje od žalovanej sankciu v

podobe zmluvných pokút za nedodržanie viazanosti a to vo výške, ktorá je nemenná bez ohľadu na
to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky za akých žalobca, resp. právny predchodca
žalobcu dohadoval zmluvné pokutu vo formulárových zmluvách, znevýhodňujú postavenie spotrebiteľa.
Neprimeranosť sankcie sa prejavuje najmä v spojení časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný
rovnako výškou zmluvnej pokuty, bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na

začiatku alebo na konci doby viazanosti. Navyše je potrebné uviesť, že zmluvná pokuta musí byť medzi
účastníkmi individuálne dohodnutá, obsahovo musí tvoriť súčasť zmluvy, tak, aby bola spotrebiteľovi
zrejmá, a mal o nej vedomosť a prejavil vôľu prijať ustanovenia uvedené v rozsiahlej zmluve. Keďže
druhý účastník sa na formulárovej zmluve a jej ustanoveniach nepodieľal, len sa podriadil takejto úprave,
ako nevyhnutnosti uzavretia samotnej zmluvy. Súd má za to, že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu

platnej dohody o zmluvnej pokute, preto žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvných pokút nevznikol.
Keďže súd nepriznal žalobcovi 638,80 eur titulom zmluvných pokút, nemohol priznať ani príslušenstvo
z tejto sumy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Účastníci mali v konaní pomerný úspech,
žalobca mal úspech v menšom rozsahu ako žalovaná. Žalovanej tak vznikol nárok na náhradu pomernej
časti trov konania. Žalovaná si ale nárok na náhradu trov konania neuplatnila a keďže podľa ustanovenia

§ 151 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje vo veci náhrady trov konania len na návrh, a žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nevznikol, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, zákona č. 2333/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (§ 251 O.s.p.).