Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709212397
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8709212397.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1. L.. I.. J.. S. Y., K.., bytom N. X, S., 2. L.. R. B., bytom
M. XXXX, R. B., 3. R.. I.. S. Y., K.., bytom Q. XX, S., 4. L.. W. B., bytom L. námestie XX/X, W., 5.
L. Y., bytom Sklenárová XX, Q., všetky právne zastúpené JUDr. Dušanom Serekom, advokátom, so
sídlom Závodná 288, Nižná, proti žalovaným 1. V. Y., bytom U. X, L., v konaní zastúpený JUDr. Jozefom
Jaselským, opatrovníkom pre konanie, pracovníkom Okresného súdu Bardejov, 2. F. Y., bytom A. X, B.,

3. U. Y., bytom XX. J. XXX/X, U., 4. L. Y., bytom XX. J. XXX/XX, U., 5. P. Y., bytom XX. J. XXX/XX,
U., 6. S. D., bytom A. XXX/X, B., toho času N. XX, S., v konaní zastúpená JUDr. Jozefom Jaselským,
opatrovníkom pre konanie, pracovníkom Okresného súdu Bardejov, 7. L. Q., bytom P. XXXX/XX, U., v
konaní zastúpený JUDr. Jozefom Jaselským, opatrovníkom pre konanie, pracovníkom Okresného súdu
Bardejov, o určenie, že nehnuteľnosti patria do novoobjaveného dedičstva s prísl., o odvolaní žalobcov
proti výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovaným nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že nehnuteľnosti parcela reg. „C“ č. XXXX/X,
zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXm2,parcelareg.„C“č.XXXX/XX,zastavanéplochyanádvoria
o výmere XXX m2, parcela reg. „C“ č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela

reg. „E“ č.XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXX m2, , parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné
pozemkyovýmereXXXXXm2,parcelareg.„E“č.XXXX/X,lesnépozemkyovýmereXXXXXm2,parcela
reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky
o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“
č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere
XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné

pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela
reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky
o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg.
„E“ č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o
výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č.
XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX

m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné
pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela
reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o
výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č.
XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX
m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné

pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcelareg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere
XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/
X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX

m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné
pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XX m2, parcela
reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o
výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“
č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere

XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/
X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX
m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné
pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela
reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o
výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, parcela reg. „E“

č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere
XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX,
lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2,
parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky
o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“

č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere
XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX,
lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXXX
m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X,
lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2,

parcela reg. „E“ č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, trvalé trávne
porasty o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela
reg. „E“ č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, trvalé trávne porasty
o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela
reg. „E“ č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, trvalé trávne

porasty o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné
pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXXXX m2,
parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné
pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela

reg. „E“ č. XXXX/XX, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, trvalé trávne porasty
o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2, parcela reg.
„E“ č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, trvalé trávne porasty o
výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, parcela reg. „E“
č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere

XXXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/
X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXX m2,
parcela reg. „E“ č. XXXX, lesné pozemky o výmere XXXXXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, ostatné
plochy o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, parcela reg.
„E“ č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, ostatné plochy o výmere

XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXX, ostatné plochy o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX,
lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2,
parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné
pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela
reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o

výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č.
XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX, lesné pozemky o výmere XX m2,
parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné
pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela
reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky

o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č.
H./X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX
m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné
pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcelareg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o
výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č.
XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere

XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/
X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2,
parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné
pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XX m2, parcela
reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky

o výmere XX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č.
XXXXX/XX, lesné pozemky o výmere XX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/XX, lesné pozemky o výmere
XX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/XX, lesné pozemky o výmere XX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/
XX, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/XX. lesné pozemky o výmere XX
m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné
pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela

reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky
o výmere XX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XX m2, parcela reg. „E“ č.
XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere
XX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X,
lesné pozemky o výmere XXXX m2, parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2,

parcela reg. „E“ č. XXXXX/X, lesné pozemky o výmere XXXX m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. F. U.,
obec F. A. vedenom Okresným úradom U., katastrálnym odborom pod Q v podiele XXX/XXXXXX-ín
pod Q v podiele XXXX/XXXXXX, patria do novoobjaveného dedičstva po poručiteľke S. Y., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo F..“ Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení poukázal na obsah žaloby, stanovisko účastníkov konania, výsledky vykonaného
dokazovania, citoval ust. § 123, § 129, § 130, § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ďalej ust.§
63 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len Notársky poriadok) a uviedol, že
žaloba na určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi nepredstavuje inú žalobu, ktorá v ust. § 80
Občianskeho súdneho poriadku nie je uvedená, ale ide o žalobu podľa ust. § 80 písm. c) Občianskeho

súdneho poriadku, ktorým je ochrana vlastníckeho práva. Rozhodnutie súdu v spore o určenie, že vec
patrí do dedičstva po poručiteľke nenahrádza konanie o dedičstve podľa § 175a a nasl. Občianskeho
súdneho poriadku, pričom samotné prejednanie dedičstva po poručiteľke v dedičskom konaní, ktoré
je svojou podstatou nesporovým konaním nemohlo v tejto veci odstrániť spornosť vlastníctva k tomu
istému predmetu konania, ktorý je predmetom aj tohto konania medzi poručiteľkinými dedičmi.

Súd ako predbežnú otázku skúmal otázku naliehavého právneho záujmu žalobcov na určovacej žalobe.
Uviedol, že naliehavý právny záujem je zásadne vždy daný, v prípade ak sa nemožno domáhať
priamo plnenia a súčasne ak právne postavenie žalobcov by bolo bez takého určenia neisté. V
prejednávanej veci je nesporné, že žalobcovia sa nemôžu domáhať priamo svojho nároku na dedičský
podiel po poručiteľke, kde súčasne je ich právne postavenie neisté už aj s poukazom na uznesenie

dedičského súdu, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že boli odkázaní na podanie takejto určovacej
žaloby. Z dedičského spisu Okresného súdu C. L. sp. zn. 6D/712/2011 súd zistil, že žalobkyne
podali návrh na začatie dedičského konania o novoobjavenom majetku po poručiteľke S. Y., rod. B.,
zomrelej XX.XX.XXXX týkajúci sa nehnuteľnosti, ktoré boli rozsudkom Okresného súdu C. L., č. k.
4C/150/2009-688 zo dňa 26. 04. 2011 určené, že patria do dedičstva po poručiteľke S. Y.. Z obsahu

tohto spisu súd zistil, že účastníkmi konania o novoobjavenom majetku boli nielen všetci žalobcovia,
ale aj všetci pôvodne žalovaní. Konanie bolo právoplatne skončené vydaním uznesenia o dedičstve zo
dňa 19. 04. 2012, ktorým súd vykonal súpis majetku poručiteľky, ktorý bol zaradený do dedičstva, určil
všeobecnú cenu majetku patriaceho do dedičstva, ako aj v zmysle ust. § 483 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 175q ods. 1 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku vykonal medzi dedičmi vyporiadanie.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. . 4D/214/2005-63 zo dňa 03.10.2008, súd zastavil
konanie o novoobjavenom majetku po poručiteľke S. Y., ktorým sa žalobkyne domáhali prejednania
majetku - nehnuteľností poručiteľky zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, XXXX pre k. ú. U.,
pozemnoknižnej vložke č. X pre k. ú. F., pozemnoknižnej vložke č. XXX pre k. ú. C. B. a pozemnoknižnej
vložke č. X., X., XXX, XXX pre k. ú. F., teda tých istých nehnuteľností, u ktorých sa žalobkyne domáhajú

ich určenia, že patria do dedičstva po poručiteľke. Uvedené dedičské uznesenie bolo odôvodnenétým, že poručiteľka nebola v súčasnosti zapísaná ako vlastník označených nehnuteľností, ako aj že
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. F. zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX boli prejednané
po poručiteľke v pôvodnom dedičskom konaní vedenom bývalým Štátnym notárstvom v Liptovskom

Mikuláši pod sp. zn. D/53/1965, pričom podiely v tejto pozemnoknižnej vložke č.XXX a č. XXX k. ú. F. boli
vysporiadané podľa osvedčenia o vydržaní. Z tohto dôvodu bolo konanie o prejednanie novoobjaveného
majetku po neb. poručiteľke zastavené.

Ďalej súd poukázal na rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši v dedičskej veci
po nebohej S. Y. vedenej pod sp. zn. D53/1965, z obsahu ktorého zistil, že dedičstvom podľa súpisu

majetku po poručiteľke boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe obce F. vo vložke č. XXX, a to
parcely č. XXXX, XXXX/X a XXXX/X pod B1 na meno manžela poručiteľky T. Y. v celosti a vo vložke
č. XXXX, a to parcela č. XXXX pod B1 v jednej polovici. Druhú polovicu podľa B2 vlastnil poručiteľkin
syn F. Q., pričom všetky podiely nebohého manžela poručiteľky T. Y. zdedila poručiteľka, pričom im
zodpovedajú nehnuteľnosti s parc. č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX. Ďalej sú to nehnuteľnosti
zapísané v pozemkovej knihe obce F. vo vložke č. XXX ako parcela č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX podľa B1 na mene T. Y. v
celosti, po ktorom poručiteľka dedila nehnuteľnosti, a to vo vložke č. XXXX parcela č. XXXX podľa B5 a
vo vložke č. XXXX parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX podľa B1 na mene poručiteľky v celosti.
Z osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Martin sp. zn. D/795/01, 2Dnot 203/01 zo dňa 13. 05. 2002
súd zistil, že bolo prejednané dedičstvo po neb. I.. T. Y., kde ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine

prichádzali do úvahy žalobkyne v 1. a 2. rade ako dcéry nebohého a žalobkyňa v 3. rade ako manželka
nebohého. Z osvedčenia o dedičstve po nebohom J. Q., nar. XX. XX. XXXX. zomrelom XX. XX. XXXX
spísaným T.. P. F. ako súdnou komisárkou so sídlom v Liptovskom Hrádku pod sp. zn. 6D/8/2010, Dnot
12/2010 súd zistil, že poručiteľ zomrel ako rozvedený a bezdetný, pričom ako dedičia zo zákona v III.
dedičskej skupine prichádzajú do úvahy pôvodne žalovaní v 8. a 9. rade F. a T. Q., ktorí počas konania

zomreli a terajší žalovaný v 7. rade L. Q..

Ďalej súd poukázal na rozšírenie žaloby ohľadne určenia, že patria nehnuteľnosti do dedičstva po neb.
poručiteľke aj vo vzťahu k pozemkom bývalých urbarialistov obce Východná, ktoré sú evidované v
pozemnoknižnej vložke. č. XXX pre k. ú. F., ďalej k. ú. U., (pozemnoknižná vložka č. XXXX a XXXX),
k. ú. C. B. (pozemnoknižná vložka č. XXX) a k. ú. F. (pozemnoknižná vložka č. X). Podľa výpisov z

pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. F. bol výlučným vlastníkom účasti v spoločnom majetku urbarialistov
obce F. zapísanej pod A1, radové č. XX - XX pod B1 bol T. Y., manžel S. Y., ktorý zomrel dňa 13. 12. 1950,
pričom na základe dedičského konania vedeného pod sp. zn. D/594/1950 zo dňa 04. 05. 1951, bola
preberateľkou okrem iného aj účasti v spoločnom majetku zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. XXX
k. ú. F. pod radovými číslami XX - XX bola v celosti na podiel poručiteľa jeho pozostalá manželka S. Y..

Poručiteľka teda bola vlastníčkou účasti v spoločnom majetku v k. ú. F., F., U. a C. B. z pozemnoknižnej
vložky č. XXX v podiele X/X-ina z XXXX/XXXXXX, resp. X/X-ina z XXXX/XXXXXX z pozemnoknižnej
vložky č. XXX v celosti, t. j. v podieloch XXXX/XXXXXX, resp. XXXX/XXXXXX. Spoločné nehnuteľnosti
bývalých urbarialistov obce Východná z pozemnoknižnej vložky č. X k. ú. F. okrem AI, radové čísla XX,
XX a XX sa nachádzajú v k. ú. F. U.. Spoločné nehnuteľnosti bývalých urbarialistov obce Východná z

pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. C. B. zapísané pod A+, radové čísla X - X sa nachádzajú v k. ú. F.
U.. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra C. L. zo dňa
25. 03. 2011 ku konaniu vedenom Okresným súdom C. L. pod sp. zn. 4C/150/2009. Podľa výpisov z
pozemnoknižných vložiek č. XXX a XXX k. ú. F. boli v predmetných pozemnoknižných vložkách č. X k.
ú. F. a č. XXX k. ú. C. B. zapísané nehnuteľnosti tvoriace tzv. spoločnú horu.

Súd prvého stupňa poukázal na ust.§ 2 ods. 1 Zákona o pozemkových spoločenstvách a uviedol,
že podľa platnej právnej úpravy platnej do roku 1950 na spoločných nehnuteľnostiach, ktoré
mohli predstavovať tak lesy, ako aj lúky a pasienky mohli hospodáriť útvary bývalých urbarialistov,
komposesoráty, pasienkové spoločenstvá zriadené podľa zákona č. X/XXXX o nedielnych spoločných
pasienkoch alebo zákona č. H./XXXX o úprave hospodárskej správy spoločne užívaných lesov a

hôľ, ktoré sú v nerozdielnom vlastníctve komposesorátov a bývalých urbarialistov. Dňa 06. 05. 1949
nadobudol účinnosť zákon č. XX/XXXX Sb., na základe ktorého došlo k prechodu vlastníckeho práva
k majetku predstavujúceho spoločné pasienky bývalých urbárnikov, komposesorátov, pasienkových
spoločenstiev a pod. na novovzniknuté jednotné roľnícke družstvá, ktoré mali zabezpečiť lepšie
hospodárenie, pričom útvary združujúce spoločné pasienky, boli účinnosťou tohto zákona zrušené.K prechodu vlastníctva z pôvodných vlastníkov k pasienkom tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť došlo
účinnosťouzákonak06.05.1949.Dňa13.03.1958nadobudolúčinnosťzákonč.2/1958Sb.,nazáklade
ktorého došlo k odovzdaniu užívania spoločných lesov a hôr z bývalých urbarialistov a komposesorátov

do obhospodarovania krajským správam lesov. V prípade, ak súčasťou lesného pozemku boli aj
pasienky, ktoré nespadali pod režim zákona č. 81/1949 Sb., t. j. v evidencii nehnuteľnosti predstavovali
kultúru lesný pozemok, avšak v skutočnom stave predstavovali pasienok z dôvodu vyklčovania lesa,
okresné národné výbory odovzdali obhospodarovanie jednotným roľníckym družstvám. V prípade, či
ide o lesné alebo pasienkové plochy rozhodla rada príslušného okresného národného výboru. Na

základe predmetného zákona však podľa žalobkýň nedošlo k prechodu vlastníctva lesných pozemkov
z pôvodných spoluvlastníkov - bývalých urbarialistov na krajské lesné správy, tak ako to vyplýva z §
9 ods. 1 cit. zákona. Spoluvlastníkom ostalo tzv. holé vlastníctvo, ktoré nebolo možné prevádzať a
spoluvlastníci mali právo, aby im krajské lesné správy poskytli v zmysle § 5 ods. 1 citovaného zákona
náhradu v dreve. Na základe prvého reštitučného zákona č. 229/1991 Zb. bolo možné v rozhodnej dobe
do31.12.1992požiadaťovráteniemajetku,ktorýprešielnapovinnúosobujednýmzreštitučnýchtitulov.

Takýmito reštitučnými titulmi boli aj citované zákony č. 81/1949 Sb. a č. 2/1958 Sb. V prípade pasienkov,
keďže boli vyššie uvedeným zákonom vyvlastnené, tieto boli v reštitúcii vydané oprávneným osobám
do ich vlastníctva. V prípade lesného majetku bolo odovzdané užívanie, keďže lesy na základe vyššie
uvedeného ostali vo vlastníctve pôvodných spoluvlastníkov.

V danom prípade predmetom reštitučných rozhodnutí vydaných Obvodným pozemkovým úradom v

C. L. na oprávnené osoby podľa zákona č. 229/1991 Zb. boli iba nehnuteľnosti tvoriace pasienky,
poťažne nehnuteľnosti, ktoré v čase účinnosti zákona č. 81/1949 Sb. predstavovali pasienky a lúky,
hoci už v čase vydávania vlastníctva v 90. rokoch mohli byť aj zalesnené vzhľadom na dlhodobejšie
nevykonávanie poľnohospodárskej a pasienkovej činnosti na nich. Tieto nehnuteľnosti, pasienky, boli
následne reštituované právnym nástupcom pôvodných pozemnoknižných vlastníkov, a to iba tým, ktorí

si reštitučný nárok v rozhodnej dobe uplatnili. Predmetom reštitučného konania na základe vyššie
uvedeného neboli nehnuteľnosti tvoriace spoločnú horu, t. j. okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané v
pozemnoknižných vložkách č. X k. ú. F. a č. XXX k. ú. C. B..

V pôvodnom dedičskom konaní po poručiteľke S. Y., ktoré sa viedlo na Štátnom notárstve v Liptovskom
Mikuláši pod sp. zn. D/53/65 neboli predmetom dedičského konania účasti poručiteľky zapísané v

spoločnej hore v pozemnoknižnej vložke č. XXX a č. XXX k. ú. F.. Nehnuteľnosti v k. ú. F. U. (pôvodné
k. ú. F. a C. B.) boli na liste vlastníctva aj s identifikovanými parcelnými číslami zapísané na základe
notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva podľa zákona č. 323/1992 Zb., sp. zn. N 107/2006
a N 112/2006 spísané na Notárskom úrade T.. A. Q.. Žalobkyne v konaní namietali, že vydané
notárske zápisnice boli vydané v rozpore s ust.§ § 63 zákona č. 323/1992 Zb. bez súhlasu všetkých

právnych nástupcov po nebohej poručiteľke. Navyše bez splnenia ostatných podmienok nadobudnutia
vlastníckeho práva vydržaním podľa Občianskeho zákonníka, a to najmä podmienky dobromyseľnej
držby. Urbárska účasť poručiteľky v pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. F. bola notárskym osvedčením
prevedená na žalovaného v 1. rade. Urbárska účasť poručiteľky v pozemnoknižnej vložky č. XXX k.
ú. F. bola predmetným notárskym osvedčením prevedená na žalovaného v 10. rade. Podľa potvrdenia

Pozemkového spoločenstva bývalých urbarialistov obce F., žalovaný v 1. rade nie je spoluvlastníkom
urbárskych nehnuteľností v podiele XXX/XXXXXX, resp. XXX/XXXXXX, čiastka XX/XXXXXX, resp. XX/
XXXXXX, ktorá bola pri vyhotovení predmetných notárskych zápisníc o vydržaní v roku 2006 pripočítaná
každému urbárnikovi na koho sa osvedčoval majetok k už existujúcemu podielu z pozemnoknižnej
vložky - č. XXX. Žalovaný v 10. rade nie je spoluvlastníkom urbárskych nehnuteľností v podiele XXXX,

t. j. XXXX/XXXXXX, resp. XXXX/XXXXXX z pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. F.. Poručiteľka S.
Y. majetok za života nikdy nepreviedla, ani inak nescudzila žalovanému v 1.rade, ani žalovanému v
10.rade, preto títo nemohli byť dobromyseľnými držiteľmi predmetných lesných nehnuteľností, keďže im
nesvedčí žiaden titul, od ktorého by si mohli odvodzovať svoju držbu. Na pasienkové nehnuteľnosti z
pozemnoknižnej vložky č. XXX a č. XXX k. ú. F. si podľa zákona č. 229/1991 Zb. uplatnili nárok právny

predchodca žalovaného v 1.rade, neb. I.. V. Y. a na pozemnoknižnú vložku č. XXX a č. XXX L. Q.. Z LV č.
XXX, k. ú. F. U. súd zistil, že na tomto liste vlastníctva sú zapísané aj pôvodné parcely z pozemnoknižnej
vložky č. XXX k. ú. C. B. a pozemnoknižné vložky č. X k. ú. F. a pozemnoknižné vložky č. XXXX k. ú. U.. Z
potvrdeniaPozemkovéhospoločenstvabývalýchurbarialistovobceF.súdzistil,žežalovanýv1.radenie
je spoluvlastníkom urbárskych nehnuteľností v podiele XXX/XXXXXX, resp. XXX/XXXXXX, čiastka XX/

XXXXXX, resp. XX/XXXXXX, ani žalovaný v 10.rade nie je spoluvlastníkom urbárskych nehnuteľnostív podiele XXXX, t. j. XXXX/XXXXXX, resp. XXXX/XXXXXX z pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. F..
Z výpisov z pozemnoknižných vložiek č. XXX a č. XXX k. ú. F. vyplýva, že výlučným vlastníkom účasti
v spoločnom majetku urbarialistov obce F. zapísaným pod radovými číslami XX - XX bol podľa B1 bol

nebohý T. Y., manžel nebohej S. Y.. Zo zápisnice o pojednávaní pozostalosti po neb. T. Y., zomrelom
XX. XX. XXXX okrem iného súd zistil, že bolo vložené vlastnícke právo v prospech S. Y. na nehnuteľnosti
zapísanévpozemnoknižnejvložkeč.XXXk.ú.F.podradovýmčíslomXX-XX.Zpozemnoknižnejvložky
č. X pre k. ú. F. súd zistil, že s výnimkou nehnuteľností s radovými číslami XX, XX a XX sa všetky ostatné
nehnuteľnosti nachádzajú v k. ú. F. U.. Rovnaké skutočnosti súd zistil aj z pozemnoknižnej vložky č.

XXX pre k. ú. C. B., v ktorom sa nehnuteľnosti s radovými číslami X - X nachádzajú v k. ú. F. U.. Zhodné
skutočnosti vyplývajú aj z identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra C. L. dňa 25. 03. 2011.

Z osvedčenia o vydržaní vlastníctva k nehnuteľnostiam spísaného formou notárskej zápisnice notárom
T.. A. Q., Notársky úrad so sídlom v Spišskej Novej Vsi dňa 08. 11. 2006 pod sp. zn. N 107/2006, Nz
44141/2006 súd zistil, že v ňom žalovaný v 1. rade a pôvodne žalovaný v 10. rade, teraz žalovaný
v 7. rade, spolu s ďalšími podielnikmi pozemkového spoločenstva Bývalí urbarialisti obce Východná

vyhlásili, že sú spoluvlastníkmi okrem iného aj sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. F. U.
špecifikovaných spoluvlastníckych podieloch. Rovnaké skutočnosti súd zistil aj z notárskej zápisnice
spísanej T.. A. Q., notárom so sídlom v Spišskej Novej Vsi dňa 08. 11. 2006 pod N XXX/XXXX,
Nz XXXXX/XXXX, kde však žalovaný v 1. rade a pôvodne žalovaný v 10. rade, teraz žalovaný v 7.
rade, spolu s ďalšími podielnikmi pozemkového spoločenstva Bývalí urbarialisti obce F. vyhlásili, že sú

spoluvlastníkmi okrem iného aj sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. U. v tomto osvedčení
uvedených spoluvlastníckych podieloch.

Podľa ustálenej judikatúry, žalobný návrh o určenie, že vec patrí do dedičstva je určovacím návrhom
podľa ust.§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý nenahrádza samotné dedičské konanie
v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva musia ako účastníci konania vystupovať všetci potenciálni

dedičia, teda rozhodnutie musí všetkých týchto dedičov zaväzovať, a to bez ohľadu na to, v akej
procesnej strane v konaní vystupujú, pričom dedičia ako právni nástupcovia poručiteľa nemusia
vystupovať len na jednej procesnej strane, keďže nejde o také procesné spoločenstvo, ktoré by
vyžadovalo, aby potenciálni dedičia vystupovali len na strane žalobcov. Súd preto konal nielen so
žalovanými v 1. - 7.rade, ktorým svedčí vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, ale aj so všetkými

právnymi nástupcami po neb. poručiteľke S. Y., ohľadom ktorej sa žalobkyne domáhali určenia, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva, pričom v konaní nebolo sporné, že poručiteľka mala štyri deti, a
to I.. T. Y., zomrelý XX. XX. XXXX, pričom dedičmi po ňom sú jeho deti, žalobkyne v 1. a 2.rade a
pozostalá manželka, žalobkyne v 3.rade. Ďalším zo štyroch detí poručiteľky bol I.. V. Y., ktorý zomrel
XX. XX. XXXX, pričom podľa dedičského konania vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.

4D/552/2003 prichádzajú do úvahy ako dedičia žalovaná v 2.rade, t. j. jeho pozostalá manželka a deti
t. j. žalobkyňa v 4.rade, žalovaný v 1.rade, žalovaná v 6.rade, spolu už s nebohým synom U. Y., po
ktorom prichádzajú do úvahy dedičia, a to žalovaný v 3.rade a žalovaná v 4.rade, ako aj jeho deti a
žalovaná v 5.rade ako pozostalá manželka. Tretím zo synov poručiteľky neb. S. Y., zomrelej dňa XX.
XX. XXXX bol už nebohý F. Q., zomrelý XX. XX. XXXX a do úvahy ako právna nástupkyňa prichádza

podľa dedičského konania vedeného na bývalom F. notárstve v C. L. pod sp. zn. D/782/1981 do úvahy
prichádza pozostalá manželka L. Q., zomrelá XX. XX. XXXX, po ktorej bolo dedičské konanie vedené
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. D/1450/1992, po ktorej dedil T. Q., pôvodne žalovaný
v 9.rade, J. Q., pôvodne žalovaný v 7.rade, ktorí v priebehu konania zomreli, pričom ako ich právni
nástupcovia prichádzajú do úvahy neb. F. Q., pôvodne žalovaný v 8.rade, neb. T. Q., pôvodne žalovaný

v 9.rade, ktorí všetci traja zomreli ako slobodní, bezdetní a L. Q., pôvodne žalovaný v 10.rade, teraz
žalovaný v 7.rade.

Ako vyplýva z pozemnoknižnej vložky č. XXX k. ú. F., neb. S. Y., bola zapísaná ako vlastníčka pod A
I. radovými číslami XX - XX a ďalej ako vlastníčka nehnuteľností zapísaných podľa pozemnoknižnej
vložky č. XXX k. ú. F. pod radovými číslami XX - XX, pričom vlastníctvo k pozemnoknižnej vložke č. XXX

nadobudla dedením po manželovi neb. T. Y.. Z oboch pozemnoknižných vložiek vyplýva, že sa jednalo
o spoločný urbársky majetok, v ktorom mala právna predchodkyňa účastníkov konania spoluvlastnícky
podiel XXX/XXXXXX-ín a XXXX/XXXXX-ín. Súd poukázal na to, že považoval naliehavý právny záujemna určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. S. Y. za preukázaný, lebo meritórne rozhodnutie
vo veci môže byť následne podkladom na začatie konania o novoobjavenom majetku po poručiteľke.

Ďalej súd uviedol, že žalovaní v 1. a 7.rade sú nielen účastníkmi konania ako potenciálni dedičia po

neb. poručiteľke S. Y., ale zároveň sú aj vecne pasívne legitimovanými účastníkmi z dôvodu, že sú
vedení v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností, ktorého určenia
do dedičstva po poručiteľke sa v tomto konaní domáhajú žalobkyne.

Neb. S. Y. bola vlastníckou nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. F. vo výške
X/X, a to spoločnej hory zapísanej na strane A pod radovými číslami XX - XX, ktoré nehnuteľnosti
nadobudla titulom dedenia po nebohom otcovi T. B. - P.. Ďalšie nehnuteľnosti boli zapísané v

pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. F., ktoré S. Y. nadobudla po nebohom manželovi T. Y., zomrelom
XX.XX.XXXX, o čom svedčí rozhodnutie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. D 954/1950, po ktorom
nadobudla nehnuteľnosti zapísané pod radovými číslami XX - XX v celosti. Predmetom dedičského
konania po neb. S. Y., vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. D 53/1965, boli
spoluvlastnícke podiely v spoločnom urbárskom majetku, ktoré poručiteľka vlastnila a boli zapísané

v pozemnoknižných vložkách č XXX a XXX k. ú. F., čo vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš vo veci sp. zn. C 150/2009 zo dňa 26.4.2011. Predmetom prejednania však nebola
urbárska účasť poručiteľky zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod radovými číslami XX -XX
a pozemnoknižnej vložke č. XXX pod radovými číslami XX - XX. Z identifikácie parciel vyhotovenej
Správou katastra C. L. dňa 25.3.2011 vo veci vedenej Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod

sp. zn. 4C/150/2009 vyplýva, že spoločné nehnuteľnosti bývalých urbarialistov obce F. zavedené v
pozemnoknižnej vložke č. 9, sa nachádzajú okrem radových čísel XX, XX a XX v k. ú. F. U.. Ďalej
z pozemnoknižnej vložky č. XXX vyplýva, že účastníci zapísaní v časti B pozemnoknižnej vložky č.
XXX, majú spoluvlastnícky podiel majetku zapísanom v časti A vložky, a to urbársky spoluvlastnícky
podiel zapísaný pod radovým č. XX - spoločnej hore, zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. X k. ú.

F., pod radovým č. 30 - spoločným pasienkom, zapísaným v pozemnoknižnej vložke č. X k. ú. F., pod
radovým č. 31 - spoločnej hore a spoločným pasienkom, zapísaných v pozemnoknižných vložkách č.
XXXX a č. XXXX k. ú. U. a pod radovým č. 32 - spoločnej hore a spoločným pasienkom, zapísaných v
pozemnoknižnej vložke č. XXX k. ú. C. B., pod radovým č. 33 k spoločnej hore a spoločným pasienkom,
zapísaným v pozemnoknižnej vložke č. X,. k. ú. F.. Rovnako aj spoluvlastnícka účasť v urbárskom

majetku na jednotlivé urbárske pozemnoknižné vložky, v ktorých bola zapísaná spoločná urbárska
nehnuteľnosť evidovaná aj v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod radovými č. XX - XX, pričom tieto neboli
predmetom reštitučného konania, tak ako to vyplýva zo správy Obvodného pozemkového úradu C. L. zo
dňa 3.3.2011, v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4C/150/2009, keďže
predstavovali spoločnú horu, t. j. majetok, ktorého vlastníctvo na štát neprešlo a ostalo vo vlastníctve

pôvodných pozemnoknižných vlastníkov. Vlastnícky podiel neb. S. Y., ktorý vlastnila predstavovala teda
X/X v pozemnoknižnej vložke č. XXX vedený pod zápisom B II.b, kde pripadal spoluvlastnícky podiel
v spoločnom urbárskom majetku vo veľkosti XXX/XXXXXX, resp. XXXXXX-in a spoluvlastnícky podiel
pripadajúci na pozemnoknižnú vložku č. XXX v rozsahu X/X-in, nakoľko poručiteľka bola vedená ako
výlučná vlastníčka titulom dedenia po neb. T. Y., pričom v minulosti mala X/X-inu z urbárskeho podielu

zo svojho života odplatne previesť na tretiu osobu. Tento podiel nie je predmetom konania, a preto
poručiteľka v spoločnom urbárskom majetku vo veľkosti XXXX a XXXXXX-in, resp. XXXXXX-in, tak
ako to vyplýva z písomnej správy Pozemkového spoločenstva bývalých urbarialistov obce F. zo dňa
21.2.2011, rovnako v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4C/150/2009. Z
identifikácie parciel, ktoré sú v súčasnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. F. U. na pôvodný pozemnoknižný

stav vyplýva, a to konkrétne z časti „iné údaje“, že niektoré parcely vznikli z pozemnoknižných parciel z
pozemnoknižných vložiek č. X k. ú. F., č. X k. ú. F., č. XXX k. ú. C. B. a ďalej z pozemnoknižných parciel
z pozemnoknižných vložiek č. XXXX a č. XXXX k. ú. U..

Súd považoval za preukázané, že predmetom tohto konania sú takto zidentifikované parcely, ktoré
pôvodne predstavovali spoločné hory vedené v pozemnoknižnej vložke č. X pôvodného k. ú. F., v

pozemnoknižnej vložke č. XXX pôvodného k. ú. C. B. a v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pôvodného
k. ú. U.. Za nepochybné bolo preukázané, že notárska zápisnica sp. zn. N XXX/XXXX z 8.11.2006,
spísaná na Notárskom úrade T.. A. Q. v Spišskej Novej Vsi, na základe ktorej si žalovaní v 1. a
7. rade osvedčili vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, bola vydaná bez splnenia zákonných
podmienok na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, lebo absentoval titul, na základe ktoréhoby žalovaní v 1. a 7. rade mohli byť dobromyseľní, keď museli mať vedomosť o skutočnosti, že
sporné nehnuteľnosti neboli prejednané v dedičskom konaní po ich právnej predchodkyni S. Y.. Navyše
museli mať nepochybne vedomosť o tom, že nie sú jedinými právnymi nástupcami po svojej právnej

predchodkyni, a teda, že titul svedčí aj ostatným účastníkom konania, a preto nemohli v žiadnom prípade
žalovaní v 1. a 7. rade nadobudnúť vydržaním spoluvlastnícky podiel ich právnej predchodkyne S.
Y.. Súd mal medzi účastníkmi preukázané a nesporné, že nebohá poručiteľka S. Y. bola podielovou
spoluvlastníčkou dotknutých nehnuteľností, ako aj to, že spoluvlastnícky podiel nebol prejednaný v rámci
dedičského konania po poručiteľke. Pokiaľ sa týka skutočnosti, že lesná, pasienková a ostatná pôda

vo vlastníctve bývalých urbárskych spoločenstiev bola odňatá zákonom SNR č. 81/49 Zb. v spojení so
zákonom SNR č. 2/1958 Zb., pričom tieto zákony boli zrušené reštitučným zákonom č. 229/1991 Zb.,
na základe ktorého si oprávnené osoby v zákonom stanovených prekluzívnych lehotách mohli uplatniť
reštitučný nárok, ktorý bol odňatý v prípadoch uvedených právnym predpisom. Podľa zákona č. 2/1958
Zb. sa v skutočnosti neodnímalo vlastníctvo spoluvlastníkom lesného urbáru, ale len právo užívania.
Poukazujúc na uvedené, súd dospel k záveru, že právna predchodkyňa všetkých účastníkov konania

neb. S. Y. bola v čase svojej smrti vlastníčkou uvedených lesných pozemkov, ktoré neboli predmetom
dedičského konania ani predmetom vysporiadania reštitučného nároku oprávnenými osobami. Medzi
účastníkmi nebolo sporné a bolo to v konaní preukázané, že reštitučný nárok po poručiteľke S. Y. si
uplatnili neb. I.. V. Y. a žalovaný v 7. rade, tak ako to vyplýva z rozhodnutia odboru pozemkového,
poľnohospodárstva, lesného hospodárstva Okresného úradu Liptovský Mikuláš zo dňa 17.11.1977 a z

rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu C. L. zo dňa 20.9.2009. Títo si tento svoj reštitučný nárok
uplatnili v prekluzívnych lehotách, a preto sa im vydal podiel poručiteľky v pasienkovom spoločenstve,
na čo žalobkyne reflektovali počas konania tým, že upravili svoj žalobný návrh v tom smere, že nežiadali
vydaný podiel zahrnúť do dedičstva po nebohej poručiteľke. Vo vzťahu k žalovaným v 1. a 7. rade,
ktorí nadobudli spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam na základe notárskej zápisnice

vyhlásením o osvedčení nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, súd k tomu poukázal na ust. § 63
zákona č. 323/1992 Zb., v zmysle ktorého zákonným predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva
vydržaním je zákonom stanovená vydržacia doba, v prípade nehnuteľností 10 rokov, ktorá musí byť
oprávnená a nepretržitá počas celej vydržacej doby. Žalovaní v 1. a 7. rade ani v konaní na notárskom
úrade ani v tomto konaní nepreukázali, nezdokladovali, že počas celej vydržacej doby mali sporné

nehnuteľnosti v oprávnenej držbe, t. j., že ich fakticky ovládali a nakladali s nimi v dobrej viere, že im
tieto patria. Absentuje ďalšia podmienka vyjadrená v ust. § 63 Notárskeho poriadku, keď v notárskej
zápisnici obsahujúcej osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
absentuje vyjadrenie osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktorá podmienka z dôvodu, že v tom čase už neb. S. Y. svedčil posledný zápis

vlastníckeho práva nemohla byť splnená. V tomto prípade museli byť súčasťou zápisníc, ktorým si
osvedčili vlastnícke právo vydržaním žalovaní v 1. a 7. rade vyjadrenia všetkých právnych nástupcov po
neb. S. Y., ktorými sú všetci aj bývalí účastníci, ktorí počas konania zomreli, ako aj účastníci súčasní,
že nemajú k vzniku vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 7. rade výhrady. Takéto vyjadrenia predložené
neboli ani vydané neboli. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobe žalobkýň vyhovel.

O trovách konania vo vzťahu medzi všetkými žalobkyňami a žalovanými v 2. až 6. rade súd rozhodol
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si vo vzťahu k týmto žalovaným
náhradu trov konania neuplatnili a žalovaní v konaní neboli neúspešní.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňami a žalovanými v 1. a 7. rade súd rozhodol podľa ust.
§ 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vyslovil, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradu trov konania i napriek tomu, že žalobkyne si voči týmto žalovaným uplatnili nárok na náhradu
trov konania z dôvodu, že obaja žalovaní boli zastúpení v konaní opatrovníkom, nemohli si v prípade
súhlasného stanoviska spôsobiť zníženie trov konania tým, žeby súd po tomto ich súhlasnom stanovisku
s podaným návrhom nekonal z dôvodu hospodárnosti konania už ďalšie dokazovanie. Súd vzhliadol
ako okolnosti hodné osobitného zreteľa skutočnosti spočívajúce v tom, že žalovaní v 1. a 7. nemohli ani

pristúpiť, a to v prípade ak by sa žalobkyniam podarilo s nimi kontaktovať na dobrovoľné, mimosúdne
uspokojenie nároku, lebo z predloženej evidencie nehnuteľností je zrejmé, že nakladanie s nimi bolo
obmedzené súdnymi exekútormi, a to zriadením exekučných záložných práva na spoluvlastnícky podiel
žalovaného v 1.rade k týmto nehnuteľnostiam. Rovnako súd poukázal na tú skutočnosť, že žalovaní v 1.
a7.radeneiniciovalispísanienotárskychzápisnícvrámciktorýchnielentítožalovaní,aleajniekoľko100

iných fyzických osôb osvedčili svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ale iniciovalo to Pozemkovéspoločenstvo bývalých urbarialistov obce Východná, keď je nepochybné, že na pokyn iných osôb boli
tieto osoby hromadne zvolané a za prítomnosti notára T.. A. Q. tieto osoby hromadne prehlásili, že im
svedčí spoluvlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam.

V zákonom stanovenej lehote podali proti rozsudku - výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobkyňami a žalovanými v 1. a 7.rade, odvolanie žalobkyne. Namietali, že pre aplikáciu ust. § 150
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ich názoru neboli splnené dôvody. Uviedli, že žalovaní v
1. a 7.rade sa mali možnosť kedykoľvek vyhnúť súdnemu konaniu, príp. navrhnúť mimosúdne riešenie,
príp. súhlasne sa vyjadriť k žalobe, a tým znížiť počet úkonov vo veci vykonaných. Žalovaní v 1.

a 7.rade boli informovaní o súdnom konaní, lebo ich pobyt nebol súdu neznámy od počiatku tohto
konania. Navyše žalovaný v 7.rade bol prítomný na prvom pojednávaní, a teda mal možnosť vec
kedykoľvek mimosúdne vyriešiť. Ďalej nesúhlasili s posúdením dôvodu hodného osobitného zreteľa
vo vzťahu k žalovanému v 1.rade, a to z dôvodu, ktorý spočíval v existencii zriadeného exekučného
záložného práva, ktorým boli sporné nehnuteľnosti zaťažené. Poukázali na to, že zaťažený exekučným
záložným právom bol len spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1.rade, tak preto by priznanie náhrady trov

konania odôvodňovalo aspoň vo vzťahu k žalovanému v 7.rade. Ani okolnosti týkajúce sa vyhlásenia
o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním, t. j. spísaním notárskej zápisnice, na ktoré skutočnosti
súd prvého stupňa poukázal v rámci odôvodnenia dôvodov hodných osobitného zreteľa, žalobkyne
nepovažovali za správne. Podľa ich názoru v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre
priznanie náhrady trov konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré si

riadne uplatnili a vyčíslili. Navrhli zmeniť napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania zaviazať
žalovaného v 1. a 7.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie nahradiť trovy konania vo výške 2.956,86
Eur. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikovali.

Žalovaní sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkýň nie je dôvodné.

Predmetomodvolaciehokonaniabolvýrokotrováchkonaniavovzťahumedzižalobkyňamiažalovanými
v 1. a 7.rade. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku a z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré špecifikoval, náhradu
trov konania žalobkyniam nepriznal.

Vsporovomkonaníprirozhodovaníotrováchkonaniaplatízásadazodpovednostiúčastníkazavýsledok
v spore vyplývajúca z ust. § 142 Občianskeho súdneho poriadku. Ust. § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku umožňuje súdu i napriek úspechu účastníka sporového konania výnimočne mu

náhradu trov konania nepriznať s prihliadnutím na výnimočný charakter veci, ako aj dôvody hodné
osobitného zreteľa. Odvolací súd po oboznámení sa s odôvodnením výroku o trovách konania, najmä
existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa, na ktoré poukázal súd prvého stupňa sa v celom
rozsahu stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade bolo potrebné na skutočnosti,
t. j. okolnosti spísania notárskej zápisnice o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním žalovanými

v 1. a 7.rade, ako aj z dôvodu existencie zriadeného záložného práva k sporným nehnuteľnostiam
vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 1.rade prihliadať, ako aj k uplatnenému nároku
žalobkýň, ktorým sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. S. Y., prihliadať aj vo
vzťahu k žalovanému v 7.rade. Pri rozhodovaní o trovách konania platí moderačné právo, ktoré v danom
prípadesúdprvéhostupňavzhľadomnarozsiahlosťveci,napredmetkonania,dôvodyhodnéosobitného

zreteľa využil a nepriznanie náhrady trov konania úspešným žalobkyniam odvolací súd považoval za
správne vo vzťahu k žalovaným v 1. a 7.rade. Uplatnená námietka nesprávnej aplikácie ust. § 150 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku podľa názoru nebola dôvodná.

Z tohto dôvodu preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania ako správny
v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Vo vzťahu k žalovaným v 1. až 6.rade, súd prvého stupňa náhradu trov nepriznal z dôvodu, že si
žalobkyne vo vzťahu k týmto žalovaným náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 2. až 6.rade
neuplatnili a vo vzťahu k týmto žalovaným ani túto skutočnosť v odvolacom konaní nenamietali. Pri

rozhodnutí vo veci samej však súd rozhodoval o trovách konania vo vzťahu k všetkým účastníkom
konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že náhradu trov odvolacieho konania žalovaným nepriznal, lebo návrh na priznanie
náhrady trov odvolacieho konania nepredložili (§ 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku). Žalobkyne v odvolacom konaní úspešné neboli, a preto im právo na náhradu trov

odvolacieho konania nevzniklo.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.