Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/2525/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Hadvičáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112223801.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zast. Averita, s.r.o., advokátska
kancelária , s.r.o., so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnému M.
A., F. R. U. I. XXXX/X, XXX XX R. R., Š. O. E., na vymoženie pohľadávky vo výške 1.659,70 Eur s
príslušenstvom, ktoré začalo pred súdnym exekútorom Mgr. Janou Virličová, so sídlom Exekútorského

úradu Bratislava, Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, pod spis. zn. EX 496/12, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

Súd návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi z a m i e t a .

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 28.09.2012, súdny exekútor podal žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
a exekučný titul.

V predmetnej exekučnej veci tunajší súd uznesením č. k. 2Er 2525/2012-9 zo dňa 09.10.2012 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/33/2013-24 zo dňa 26.04.2013 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.12.2013.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd exekučné konanie zastavil.

Dňa 29. 12. 2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie oprávneného zo dňa 21. 12. 2014, označené
ako "Návrh na zastavenie exekúcie", v ktorom oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu žiada súd

o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a s poukazom na znenie § 11ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátenie zaplateného súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi.

Súd v danom prípade nemôže vyhovieť žiadosti oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1

písm. c) Exekučného poriadku, nakoľko exekúcia doposiaľ nariadená nebola, nakoľko súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné rozhodnutie bolo
potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2013.

Podľa položky 13 písm. a) prílohy číslo I. Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon o súdnych poplatkoch"), zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi sa vyberá súdny

poplatok vo výške 16,50 eura.

Podľa poznámky č. 1 k položke 13 Sadzobníka súdnych poplatkov, poplatok podľa písmena a) platí
poplatník podľa § 2 ods. 1 písm. f) tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase poplatkového úkonu,
poplatníkom je oprávnený v konaní o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie a uhradil súdny

poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 Eur v kolkových
známkach. Súdny exekútor súdu doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er 2525/2012-9 zo dňa 09.10.2012 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/33/2013-24 zo dňa 26.04.2013 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 02.12.2013.

Podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vo výške 16,50 Eur vyberá
zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi, ktorá bola v danom prípade tunajšiemu súdu
doručená dňa 11.01.2013. O podanej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia súd konal a
právoplatne rozhodol. Súdny poplatok podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov

nie je splatný podaním návrhu na začatie konania, podanie návrhu na začatie exekučného konania
nie je zaťažené úhradou súdneho poplatku. Zastavenie exekučného konania súdom podľa § 44 ods. 3
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučné poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov tak nemá za následok splnenie zákonných
predpokladov pre vrátenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi

zaplateného oprávneným. Súd preto návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku považoval za
nedôvodný.

Keďže podmienky pre vrátenie súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur zo žiadosti o udelenie poverenia
súdnemu exekútorovi podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch (ani podľa iného zákonného
ustanovenia) nie sú splnené, súd rozhodol o návrhu oprávneného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 27.05.2015 oznámil, že trovy za
výkon exekučnej činnosti si neuplatňuje, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica, písomne v troch vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 prvá veta O. s. p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento
osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok
podľa osobitného zákona (§ 202 ods. 2 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.