Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému H. U., B..
XX.X.XXXX, X. L. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 223,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 223,65
Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 26.9.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu Služieb. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola

dohodnutá v Zmluve/ Dodatku o pripojení a ktorá mu bola vyfaktúrovaná fakt. č. 7108858754 splatná
dňa 25.9.2011 na sumu 223,65 eur.

Žalobca uvedenú pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako postupcom, pričom
uvedená skutočnosť je uložená na tunajšom súde pod ako 1SprO 1022/2013 ( zmluva a príloha ).

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 223,65 €, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p.), na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie ( § 115a
ods. 2 O.s.p. ) a preto v zmysle § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. súd rozsudok verejne vyhlásil dňa

30.4.2015. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 19.3.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a.s. so žalovaným Zmluvu
o pripojení Fix vrátane Dodatku k zmluve, na základe ktorej si žalovaný mal pravidelne mesačne
dobíjať kredit na svojej SIM karte ( t.č. XXXX XXX XXX ) poskytnutej mu žalobcom sumou vo výške

300,- Sk. Dodatkom sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného
mobilného telefónu značky Noikia 2760 za minimálnu kúpnu cenu 1,- Sk a žalovaný sa zaviazal riadne
a včas pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie v minimálnej výške 300 Sk. Doba viazanosti bola
dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta bola v tabuľke č. 1 Dodatku uvedená vo výške 7.500,-
Sk ( 248,95 eur ). Následne dodatkom k zmluve zo dňa 23.11.2009 došlo k zmene programu služieb na

program Fix 16 a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného
mobilného telefónu značky LG KP 500 za minimálnu kúpnu cenu 29,- eur a žalovaný sa zaviazal riadne
a včas pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie v minimálnej výške 16,- eur mesačne. Doba viazanosti
bola dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta bola v tabuľke č. 1 Dodatku uvedená vo výške 248,95
eur.

Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas si nedobíjal
zmluvne dohodnutý kredit. Žalovaný si neplnil svoj zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho
následne vznikol žalobcovi nárok fakturovať žalovanému zmluvnú pokutu, a to faktúrou zo dňa 8.9.2011
(zaobdobie8.8.2011-7.9.2011)splatnoudňa25.9.2011atosumu248,95eur,tedalenzmluvnápokuta.

V bode 2 Dodatku k Zmluve o pripojení je uvedené, že účastník, teraz žalovaný, sa zaväzuje, že odo

dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby viazanosti nepožiada

o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku - právnemu predchodcovi žalobcu, vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení
odstúpenímodnejalebojuvypovedať.Ďalejjeuvedené,žeúčastníkzároveňberienavedomieasúhlasí
s tým, že v prípade porušenia dojednania je povinný podľa bodu 3 Dodatku uhradiť zmluvnú pokutu

podniku.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občiansky zákonník, OZ ) účinného v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzidodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách ( odkaz na ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí služieb,
taktiež súdu predložil faktúru za zúčtovacie obdobie, ktoré žalovaný v stanovenej lehote neuhradil
( zmluvná pokuta ).

Súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 223,65 € uplatnenej v konaní
a dojednanie zmluvnej pokuty v zmluve je neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, nakoľko tá sa nachádza na
vopred pripravenom tlačive s uvedenou výškou zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta žiadnym spôsobom
nezohľadňuje dĺžku viazanosti účastníka v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a dĺžku

obdobia, kedy si žalovaná plnila svoje povinnosti riadne a včas. Taktiež z predložených listinnýchdôkazov nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by žalovaný súhlasil s tým, že v prípade porušenia
zmluvných dojednaní je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, a to hlavne s
poukazom na príliš malý text dodatku a znenia dodatku. Bežný spotrebiteľ, žalovaný, sa len veľmi ťažko

zorientuje v takto písanom texte a je ťažké si predstaviť, že žalovaný bez výhrad súhlasil s výškou
zmluvnej pokuty 248,95 € ( v tabuľke ), ktorej výška nie je úmerná sume mesačného dobitia karty, a
v niektorých prípadoch môže byť dokonca existenčnou. Súd dáva do pozornosti nielen veľkosť písma,
ktoré je malé a ťažko čitateľné, a to tak v časti označenia účastníkov ako aj zmluvných dojednaní, ale aj
skutočnosť, že dodatok je spísaný na vopred preddefinovanom / vytlačenom formulári, ktorého obsah

účastník len ťažko môže meniť, nakoľko je daný Podnikom.

Dohodnutázmluvnápokutavzmluveopripojeníznevýhodňujespotrebiteľa,pretožeumožňuježalobcovi
uplatňovať si zmluvnú pokutu tak z konania ako aj z opomenutia konania účastníka - žalovaného, pričom
výška zmluvnej pokuty nezohľadňuje dobu, za ktorú žalovaný svoj záväzok riadne a včas plnil a taktiež
žiadnym spôsobom nie je výška zmluvnej pokuty

odstupňovaná a požaduje sa od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške a to aj keby k

uplatneniu zmluvnej pokuty došlo tesne pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa názoru súdu takto dojednaná zmluvná pokuta a jej neprimeraná výška voči trvaniu zmluvného
vzťahu a dodržiavania zmluvných podmienok žalovanou je v neprospech spotrebiteľa - žalovaného,
nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva o pripojení a taktiež Dodatok k zmluve o pripojení neobsahuje ustanovenie, ktoré by

oprávňovalo žalovaného ako spotrebiteľa a účastníka zmluvného vzťahu požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty v prípade porušenia zmluvných dojednaní žalobcom. Taktiež z predložených listinných dôkazov
žalobcom nie je jasné, ktorú zmluvnú povinnosť žalovaný porušil, teda za ktoré porušenie zmluvnej
povinnosti má byť sankcionovaný, nakoľko v podaní žalobca uviedol, že žalovaný do dnešného dňa
neuhradil cenu služieb, avšak neuviedol aké.

Súd taktiež poukazuje na to, že napr. v rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 4C/161/2011 zo dňa
06.12.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012
a rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012 bolo dojednanie zmluvnej
pokuty v Zmluve o pripojení určené za neplatne dojednané.

Súd má za to, že dojednaná zmluvná pokuta nie je v súlade s platnou právnou úpravou týkajúcou sa

ochrany spotrebiteľa, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku znevýhodňujúcu spotrebiteľa, a preto návrh
žalobcu týkajúci sa uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a skutočnosti, že v celom
rozsahu úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil, pričom mu podľa názoru súdu ani žiadne trovy

nevznikli, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Žalobca ako neúspešný v spore nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.