Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206779
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206779.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
U. I., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, I. M., Y. - Č., bydliskom U., Š. XX/X, štátnej
občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr.
Silvia Bartková, so sídlom Trenčín, Piaristická 6667 a otca, C. I., I., bydliskom U., R. XXXX/XX, štátneho
občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a o
návrhu otca na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o úprave styku otca s maloletým dieťaťom
a podávanie informácií takto

r o z h o d o l :

Maloletý U. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať a spravovať majetok maloletého majú obaja rodičia.

Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu maloletému U. sumou po 170,- Eur mesačne, k rukám
matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 25.03.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 25.03.2014 do rozhodnutia súdu pre maloletého U. vo výške
1.725,69 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur, k rukám matky,
spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania nedoplatku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Styk otca s maloletým U. sa upravuje tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým U.
bez obmedzenia, vždy po dohode s matkou a to prvých 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku za
prítomnosti matky a v ďalšom období bez prítomnosti matky.

Matka je p o v i n n á styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
ho otcovi v stanovenom čase, v mieste bydliska matky, kde je otec p o v i n n ý dieťa v stanovenom
čase vrátiť.

Konanie v časti návrhu otca na podávanie informácií o maloletom U. matkou dieťaťa sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.03.2014 žiadala, aby súd zveril
maloletého U., do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil povinnosť platiť maloletému U. výživné vo výške
250 Eur mesačne. Uviedla, že je slobodná a s mal. U. žije v 2-izbovom byte s nákladmi na bývanie 250

Eur mesačne včítane energií. Po 93 Eur mesačne spláca jeden dlh vo výške 75.000 Sk, ktorý vznikol z
pôžičky, ktorú si vzala v roku 2008 pre jej iného priateľa, s ktorým chceli spoločne podnikať. Tento priateľ
jej prispieva na splátku pôžičky po 50-100 Eur mesačne. Ďalšie výdavky má osobné a s potrebami mal.
U., ktorý má 2,5 roka. Mal. U. je v zásade zdravý, ale má problém s T. a v tej súvislosti s ním navštevuje
T. ambulanciu a M.. V rámci liečby T. lekár odporučil liečbu C., čo je pri návšteve W. C. poplatok 90 až
100 Eur mesačne. Ďalšie výdavky má na kúpu Nutrilonu s poplatkom 40-50 Eur mesačne, za plienky a
vlhčené servítky asi 60 Eur mesačne, za vitamíny asi 10 Eur mesačne a stravu. Matka poukázala, že
mesačné výdavky s maloletým U. má vo výške asi 400 Eur. V októbri 2013 sa otec odsťahoval z ich
spoločnej domácnosti a na potreby maloletého platil výživné od októbra 2013 až do decembra 2013 vo
výške 250 Eur mesačne. V januári 2014 uhradil 200 Eur, vo februári 2014 uhradil 150 Eur a od marca
2014 do marca 2015 neplatil vôbec žiadne výživné, až dňa 13.03.2015, kedy otec po podaní trestného
oznámenia matkou na otca pre neplnenie vyživovacej povinnosti, zaplatil na výživné pre mal. U. sumu
352,69 Eur. Matka pracuje ako Y. v spol. S. G..M..B.. s príjmom okolo 350-420 Eur mesačne. Poberá aj
rodičovský príspevok 203,20 Eur mesačne a prídavok na jedno dieťa 23,52 Eur mesačne. Sebe platí
poistenie 43 Eur mesačne a maloletému 22 Eur mesačne.

Otec svojim návrhom zo dňa 17.04.2014 žiadal, aby súd zveril maloletého U. do osobnej starostlivosti
matky, zaviazal ho platením výživného sumou 100 Eur mesačne od 01.11.2013, upravil jeho styk s
mal. U. tak, že bude oprávnený stretávať sa s ním každý druhý víkend na celý deň, bez sprievodu
matky, ďalej každý Veľkonočný pondelok, prvý sviatok vianočný a styk cez týždeň žiadal otec upraviť
bez obmedzenia podľa ústnej dohody s matkou. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal matku povinnosťou
pravidelne ho informovať vždy k poslednému dňu mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave
maloletého a priebežne mu podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich
sa maloletého. Vo svojej výpovedi otec súhlasil so zverením mal. U. do osobnej starostlivosti matky
a nesúhlasil s výživným pre maloletého vo výške vo výške 250 Eur mesačne. Uviedol, že je slobodný
a spolu s rodičmi býva v rodičovskom 3-izbovom byte, ktorým na prevádzku bytu a svoje stravovanie
prispieva sumou 150 Eur mesačne. Pracuje ako I. C. v spol. R. G. G..M..B.. Y. s príjmom cca v 650
Eur mesačne. Spláca dve pôžičky. Prvú pôžičku 3.000 Eur so splátkami 90 Eur mesačne si vzal pre
matkinu kamarátku a druhú pôžičku si vzal v roku septembri 2013 vo výške 5.000 Eur so splátkami po
222 Eur mesačne na vyplatenie pôžičiek, ktoré mal v čase, keď žil s matkou v spoločnej domácnosti.
Z tejto pôžičky si kúpil osobné auto zn. Volkswagen, rok výroby 2001. Ďalšie výdavky má osobné. Od
25.03.2014 na výživu mal. U. až doteraz neprispieval ničím. V marci 2015, po tom čo matka podala na
neho trestné oznámenie uhradil k jej rukám na výživu mal. U. sumu 350 Eur. Otec potvrdil, že v určitom
období platil maloletému U. výživné po 250 Eur mesačne, ale to bolo v čase, keď nemal výdavky na
úhradu pôžičiek 90 a 222 Eur a neplatil tiež rodičom na bývanie a stravovanie 150 Eur. Otec uznal
náklady maloletého na C. a spochybnil potrebu výdavkov na kúpu Nutrilonu. Odmietol tvrdenie matky,
že výdavky mal. U. sú mesačne 400 Eur. Za daných okolností otec bol preto ochotný a schopný platiť
maloletému U. výživné maximálne sumou vo výške 120 až 150 Eur mesačne, a to s účinnosťou od
25.03.2014. Styk s maloletým žiadal otec upraviť bez prítomnosti matky.

Kolízny opatrovník odporučil súdu zveriť mal. U. do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť povinnosť
platiť na jeho výživu sumou 150 Eur mesačne, s účinnosťou od 25.03.2014 a upraviť styk tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s mal. U. bez obmedzenia, vždy po dohode s matkou a to prvé 4 mesiace
od právoplatnosti tohto rozsudku za prítomnosti matky a v ďalšom období bez prítomnosti matky.

Otec dieťaťa s návrhom kolízneho opatrovníka a úpravu styku súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah tunajšieho spisu, sp. zn.
30P/71/2014, rodný list dieťaťa, odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni správy o príjme matky a
otca, potvrdenia Úradu práce o dávkach poberaných matkou, správu a ÚPSVaR Trenčín o šetrení v
rodine matky, lekárske správy o zdravotnom stave maloletého, listinné dôkazy o výdavkoch na potreby
dieťaťa, fotografie otca so zameraním na jeho životnú úroveň a zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletý U. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva. Matka s maloletým žije vo 2-izbovom prenajatom
byte s nákladmi na bývanie vo výške 250 Eur mesačne. Pracuje v pozícii Y. - Č., s príjmom za 1-12/2014
vo výške 425,49 Eur mesačne a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne a prídavok
na jedno dieťaťa 23,54 Eur mesačne. Mal. U. má zdravotné problémy s T. a na lekárom odporučenú
liečbu C. má matka výdavky 90 až 100 Eur mesačne. Ďalšie výdavky má na kúpu Nutrilonu 40-50 Eur

mesačne, za plienky a vlhčené servítky asi 60 Eur mesačne, za vitamíny asi 10 Eur mesačne a stravu.
Celkové výdavky na potreby mal. U. matka vyčíslila na sumu 400 Eur mesačne. Otec pracuje ako I. C.
v spol. R. G. G..M..B.. Y., s priemerným príjmom za 1-12/2014 vo výške 759,30 Eur mesačne. Žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na prevádzku domácnosti a stravu sumou
150 Eur mesačne a spláca dve pôžičky. Rodičia okrem mal. U. nemajú inú vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrhy matky a otca boli podané dôvodne. Zo
zhodných výpovedí rodičov maloletého U. vyplýva, že títo spolu nežijú od októbra 2013, a preto je
potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov sa dieťa zverí
do osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní o tejto otázke musí súd prihliadnuť na záujem maloletého
dieťaťa, dbať na citové väzby a vývinové potreby dieťaťa a tiež na to, aby boli zabezpečené čo
najpriaznivejšie podmienky pre jeho zdravý a zdarný vývoj. V konaní bolo preukázané, že maloletý U. žije
v domácnosti matky, ktorá mu zabezpečuje všetku starostlivosť. Dieťa je v danom prostredí zvyknuté,
je viazané na starostlivosť matky, u ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a otec so zverením mal.
U. do starostlivosti matky súhlasil. Súd preto zveril maloletého U. do osobnej starostlivosti matky. V
otázke určenia výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletého U., ktorý je vo veku 2,5 roka
a má zdravotné problémy s preukázanými výdavkami iba na liečbu C. vo výške 100 Eur mesačne, s
tým, že otec dieťaťa tieto náklady uznal ako potrebné. Ďalšie výdavky má maloletý na bežné jeho veku
primerané potreby - nutrilon, plienky a iné vo výške viac ako 100 Eur mesačne. Zároveň súd prihliadol aj
na príjem a výdavky matky súvisiace so zabezpečovaním starostlivosti o maloletého, hodnotu jej osobnej
starostlivosti o dieťa a skutočnosť, že otec mal v roku 2014 príjem z riadneho pracovného vzťahu cca 760
Eur mesačne a má finančné prostriedky na neprednostné pohľadávky - splátky dlhu z dvoch pôžičiek
minimálne vo výške 222 + 90 Eur mesačne. Za danej situácie súd považoval za primerané možnostiam
a schopnostiam otca určenie výživného pre maloletého U. vo výške 170 Eur mesačne, s účinnosťou
od podania návrhu matkou, dňa 25.03.2014. Vzhľadom k tomu, že výživné bolo určené so spätnou
účinnosťou od 25.03.2014, teda od podania návrhu matkou, dlžné výživné za obdobie od 25.03.2014 do
rozhodnutia súdu pre maloletého U. vo výške 1.725,69 (7 dní mesiaca 03/2014, 170 Eur:31 dní =5,48
Eur/deň x 7 dní = 38,38 Eur, mesiace 04/2014 až 03/2015, t.j. 12 mesiacov x 170 Eur = 2.040 Eur, mínus
uhradené výživné vo výške 352,69 Eur), súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 Eur,
za podmienok, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

V ďalšom konaní sa súd zaoberal návrhom otca na úpravu jeho styku s maloletým U..

Otec súhlasil s návrhom kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil upraviť styk otca s mal. U. tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s mal. U. bez obmedzenia, vždy po dohode s matkou a to prvé 4 mesiace
od právoplatnosti rozsudku za prítomnosti matky a v ďalšom období bez prítomnosti matky.

Matka potvrdila, že maloletý U. sa doteraz s otcom stretával po dohode s ňou vždy za prítomnosti matky.
Súhlasila s návrhom kolízneho opatrovníka, avšak aj v súčasnosti trvala na svojej prítomnosti pri stretnutí
maloletého s otcom počas prvých 6 mesiacov s poukazom, že otcovi dieťaťa nedôveruje. Stalo sa, že
otec si mal. U. vzal a potom ho nechal u svojich starých rodičov a išiel za priateľkou. Právna zástupkyňa
matky poukázala na skutočnosť, že mal. U. nemá ešte tri roky, a preto je na stretnutí do troch rokov
veku dieťaťa vhodná prítomnosť matky.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že styk otca s maloletým U. je potrebné upraviť rozhodnutím
súdu, nakoľko rodičia sa na úprave styku nevedia jednoznačne dohodnúť a napriek nezhodám rodičov
sa maloletý U. s otcom stretáva. Styk rodiča s maloletým dieťaťom je špeciálnou zložkou rodičovských
práv a povinností, ktoré patria bez rozdielu každému rodičovi s výnimkou prípadov v zákone uvedených.
Hlavným účelom styku rodiča s maloletým dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti, je zabezpečenie spoluúčasti tohto rodiča na výchove dieťaťa, udržiavanie rodičovského
vzťahu a upevňovanie puta medzi rodičom a maloletým dieťaťom. Rodičia by sa mali na úprave styku
s maloletým dieťaťom predovšetkým dohodnúť. Až v prípade, keď dohoda medzi nimi nie je možná,
upraví styk rodiča s maloletým dieťaťom súd. Styk upraví tak, aby bol v prospech maloletého dieťaťa,
pričom prihliadne na potreby, okolnosti i povinnosti ako dieťaťa, tak i rodičov. V danom prípade mal súd
za preukázané, že rodičia majú záujem na stretávaní sa otca s maloletým U. a upevňujú a chcú i naďalej
upevňovať vzájomné citové putá otca s maloletým, pričom otec má vytvorené i vhodné podmienky
pre takéto stretávanie. Kolízny opatrovník odporučil upraviť styk otca s maloletým tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s mal. U. bez obmedzenia, vždy po dohode s matkou a to prvé 4 mesiace od
právoplatnosti tohto rozsudku za prítomnosti matky a v ďalšom období bez prítomnosti matky. Obaja
rodičia s návrhom kolízneho opatrovníka súhlasili, avšak matka žiadala upraviť styk otca s maloletým
za jej prítomnosti po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a otec súhlasil s prítomnosťou matky
iba počas štyroch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Po náležitom zvážení rozhodujúcich okolností
a s prihliadnutím na skutočnosť, že styk otca s maloletým už prebieha po dohode rodičov za prítomnosti
matky a tiež s prihliadnutím na čiastočnú vzájomnú dohodu rodičov súd upravil styk otca s mal. U. tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. bez obmedzenia, vždy po dohode s matkou a to prvých
5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku za prítomnosti matky a v ďalšom období bez prítomnosti
matky. Takto upravený styk otca s maloletým, bude na prospech nielen maloletému U., ale aj na úpravu
vzájomných vzťahov rodičov, ktoré je potrebné udržiavať zdravé aj pre budúcnosť rodičov vo vzťahu k
maloletému U..

Návrh, ktorým otec žiadal súd, aby matku zaviazal povinnosťou podávať mu o mal. U. informácie vzal
otec späť s odôvodnením, že v tejto časti sa s matkou maloletého dohodol.

Podľa § 96 ods.1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späť
vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že v tejto časti návrhu otca došlo k späťvzatiu návrhu, konanie bolo súdom zastavené.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu;

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú
podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.