Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212341
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212341.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Vojtechom Ševčikom v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi:
A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Q. XXX, o zaplatenie 314,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumy 114,43 € spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 18.01.2014 do 31.03.2014, zo sumy 200,- €, a s 5.25 % ročným úrokom
z omeškania počítaným zo sumy 49,43 € od 18.01.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 314,43 eur s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom, ako spotrebiteľom uzavrel dňa 27.12.2013 Rámcovú zmluvu o
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Na základe Rámcovej
zmluvy poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur. Odporca sa
zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 249,43 eur. Suma 49,43 eur predstavovala celkové náklady za
poskytnutý úver. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 17.01.0214. Navrhovateľ vyzval odporcu
na úhradu dlžnej sumy. V zmysle článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči

odporcovi aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 75 eur a celkový nárok navrhovateľa
tak predstavoval sumu 314,43 eur.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod číslom 11Ro/1105/2014-18 zo dňa 21.10.2014, voči
ktorému odporca zákonom stanovej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že si nie je vedomý,
že by bol uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere s navrhovateľom. Zároveň odporca uviedol, že po
pripísaní sumy 200 eur finančné prostriedky vrátil v prospech účtu, z ktorého mu peniaze prišli. Z tohto
dôvodu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, aby k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 314,43 eur spolu

s 5,25 % ročným úrokom z omeškania, s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom dňa
27.12.2013uzavrelRámcovúzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruazároveňzmluvuoposkytnutíspotrebiteľského úveru. Na základe uzavretej zmluvy mu bol poskytnutý bezúčelový, bezúročný úver
vo výške 200,- eur. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 249,43 eur, ktorú tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov, príslušenstva, za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou

sumou vo výške 49,43 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal v zmysle čl. IV. bod 5
Rámcovej zmluvy, náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- eur, pričom odporca bol
pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy o úvere riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich
s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa tak
predstavuje sumu 314,43 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal priznať aj náhradu trov

konania.

Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súd preto konal i rozhodol v jeho
neprítomnosti, v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, s výpisom z
Obchodného registra OS Košice I, Rámcovou zmluvou uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom,
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu z ČSOB zo dňa 27.12.2013, upomienkou

zo dňa 24.01.2014, z 31.1.2014, 07.02.2014, poslednou výzvou zo dňa 14.02.2014, platobným
rozkazom 11Ro/1105/2014, z výpisom z účtu z ČSOB zo dňa 31.03.2014, vyjadrením sa právneho
zástupcu navrhovateľa, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Medzi navrhovateľom, ako veriteľom a odporcom, ako spotrebiteľom, došlo dňa 27.12.2013 k uzavretiu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených

ďalších služieb. Na základe Rámcovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 200 eur. Predmetná suma bola zaslaná odporcovi. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi vrátiť celovú sumu 249,43 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstva) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 49,43 eur. Úver
s príslušenstvom sa stal splatným 17.01.0214. Navrhovateľ odporcu niekoľkokrát vyzval na úhradu

dlžnej sumy. V zmysle článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur a celková pohľadávky navrhovateľa
tak predstavoval sumu 314,43 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.
V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo
výške 200 eur, ktoré sa odporca zaviazal uhradiť. V danom prípade sumu 200 eur, odporca uhradil

až dňa 31.3.2014. Rovnako súd mal preukázané, že samotný odporca sa zaviazal uhradiť aj náklady
spojené s poskytnutím finančných prostriedkov vo výške 49,43 eur. Rovnako v zmysle článku IV bod 5
Rámcovej zmluvy sa zaviazal uhradiť aj náhradu skutočne vynaložených nákladov. Tieto boli vo výške
65 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu vo výške 200 eur
navrhovateľovi vrátil, síce oneskorene, v tejto časti návrh zamietol. Zároveň zaviazal odporcu k úhrade

skutočne vynaložených nákladov, a to vo výške 65 eur, ako aj dohodnutých nákladov vo výške 49,43 eur.
Z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania.Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.